Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 18АП-9005/19

г. Челябинск

02 августа 2019 г.

Дело N А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-863/2017А76-863/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧелябТрейд" - Михайлова М.Л. (доверенность от 26.07.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диктум - Фактум" (далее - ООО "Диктум-Фактум", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" (ОГРН 1067451072655, ИНН 7451231412, далее - ООО ТД "ЧелябТрейд", должник).

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович (далее - временный управляющий Иващенко А.П.).

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на выполнение работ N 2015/2-202 от 26.03.2015 по объекту: развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц.

Определением суда от 19.04.2017 требование АО "Главное управление обустройства войск" принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства должник заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в части объемов и стоимости фактически выполненных им работ по указанному договору.

Определением суда от 01.12.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты: Жернову С.В., Малютину В.С., Решетину В.В., Бушуеву А.В., Ильиной Н.И., Шевцовой М.А.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 026-02-00053 от 31.08.2018, определением суда от 10.09.2018 производство по делу возобновлено.

АО "Главное управление обустройства войск" в материалы дела представлены дополнительные документы после поступления заключения эксперта в арбитражный суд. В судебном заседании 19.04.2019 эксперт пояснил, что представленные документы могут повлиять на результаты экспертизы, судебное заседание отложено на 17.05.2019.

В судебном заседании 17.05.2019 должник заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения цены выполненных работ исходя из действующих сметных нормативов, включенных в федеральный реестр в установленном порядке с пересчетом в текущие цены на момент проведения экспертизы (индексы сметной части в уровне цен IV квартала 2017).

АО "Главное управление обустройства войск" заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого указало, что у кредитора имеются замечания к заключению эксперта, указывающие на существенные обстоятельства, не учтенные экспертами при разрешении вопросов, поставленных перед ними судом, что не позволяет объективно выявить объем и стоимость выполненных должником по договору N 015/2-202 от 26.03.2015 работ.

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты: Бушуеву А.В., Ильиной Н.И.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: каковы виды, объем и стоимость выполненных ООО ТД "ЧелябТрейд" работ по договору на выполнение работ N 015/2-202 от 26.03.2015 с соблюдением требований проектно-сметной (технической) документации на строительство и требований нормативной документации в строительстве по качеству и условий договора с учетом дополнительно представленных в дело документов?

Производство по требованию кредитора АО "Главное управление обустройства войск" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В удовлетворении ходатайства должника о назначении дополнительной экспертизы отказано.

С определением суда от 24.05.2019 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что отсутствовала необходимость в назначении дополнительной экспертизы по оценке выполненных работ с учетом представленных кредитором после истечения сроков проведения экспертизы документов. В судебных заседаниях, проходивших в период сентябрь 2018 года - май 2019 года, при рассмотрении заключения экспертов N 026-02-00052 все вопросы, поставленные кредитором перед экспертами, были объективно рассмотрены, со стороны экспертов поступили мотивированные пояснения по каждому эпизоду, в заключение внесены соответствующие корректировки. В судебном заседании 17.05.2019 эксперты участия не принимали, мнение по поводу проведения дополнительной экспертизы не высказывали. Суд необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО ТД "ЧелябТрейд" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.02.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО ТД "ЧелябТрейд" банкротом, определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Иващенко А.П.

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на выполнение работ N 2015/2-202 от 26.03.2015 по объекту: развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц.

Определением суда от 19.04.2017 требование АО "Главное управление обустройства войск" принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства должник заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в части объемов и стоимости фактически выполненных им работ по указанному договору, определением суда от 01.12.2017 назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 026-02-00053 от 31.08.2018, определением суда от 10.09.2018 производство по делу возобновлено.

Должник заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения цены выполненных работ исходя из действующих сметных нормативов, включенных в федеральный реестр в установленном порядке с пересчетом в текущие цены на момент проведения экспертизы (индексы сметной части в уровне цен IV квартала 2017).

АО "Главное управление обустройства войск" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая дополнительную судебную экспертизу, исходил из того, что представленные документы (с учетом мнения эксперта) повлияют на результат проведенной экспертизы. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о постановке иных вопросов перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение, не соответствующее требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Учитывая, что заявителем АО "Главное управление обустройства войск" после предоставления в суд экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в материалы дела представлены дополнительные доказательства, по мнению экспертов, способные повлиять на их выводы, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу и поручить ее проведение экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, указанным в ответе на запрос суда о возможности ее проведения.

Суд первой инстанции руководствовался при этом пояснениями эксперта, подтвердившего, что вновь представленные доказательства могли повлиять на результаты экспертизы. Если бы эксперт располагал такими доказательствами при проведении первоначальной экспертизы, выводы могли бы быть иными.

Таким образом, назначение дополнительной судебной экспертизы в рассматриваемом случае, с учетом таких обстоятельств, являлось обоснованным.

Определяя круг и содержание вопросов, суд учел формулировку вопроса, предложенную заявителем относительно стоимости выполненных работ, соответствующих условиям договора.

Отклоняя иную формулировку поставленных перед экспертом вопросов, предложенную должником, суд обоснованно исходил из того, что именно такая формулировка с учетом предмета исследования не позволит получить максимально полные ответы на поставленные вопросы.

Прерогатива постановки вопросов перед экспертом принадлежит в данном случае суду. При этом участники процесса вправе предложить свои вопросы, окончательная же их редакция определяется судом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства должника о постановке иного вопроса перед экспертом, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Податель жалобы, отмечая отсутствие необходимости в проведении экспертизы, указал на злоупотребление правом кредитором, который неоднократно представлял документы в подтверждение своих доводов и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия не являются злоупотреблением правом, кредитор, как участник процесса, воспользовался правом на предоставление дополнительных доказательств (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя относительно злоупотребления правом со стороны кредитора судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Производство по обособленному спору ввиду назначения экспертизы было обоснованно приостановлено судом первой инстанции с учетом длительности проведения экспертизы.

При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон по делу, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу дополнительная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по заявлению.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, суд апелляционной инстанции не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопросов эксперту.

Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу истец вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости в назначении дополнительной экспертизы по оценке выполненных работ с учетом представленных кредитором после получения результатов первоначальной экспертизы документов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что назначенная по делу дополнительная судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что подателем апелляционной жалобы является сам должник, нарушения его прав обжалуемым определением суда не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

А76-863/2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев