Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2022 г. N Ф09-6264/15 по делу N А07-2546/2015

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

Дело N А07-2546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Светланы Хамитовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Акафьева О.В. - Андреев Р.Е. (доверенность от 24.06.2022, паспорт, онлайн);

представитель Антоновой С.Х. - Борисова А.Г. (доверенность от 01.02.2022, паспорт).

Антонова С.Х. соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.02.2022 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А07-2546/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Антонова С.Х. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 в удовлетворении ходатайства Антоновой С.Х. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления отказано, производство по заявлению Антоновой С.Х. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А07-2546/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе Антонова С.Х. просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А07-2546/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, полагая необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно позиции Антоновой С.Х., принятие судом заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества "ИСК "Мегаполис" реально не предоставляло ей возможности обратиться с апелляционной жалобой на постановление апелляционного суда от 24.11.2016 раньше, и такая возможность появилась только после официального опубликования правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П), то есть с 18.11.2021, а с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась в суд - 01.02.2022, соответственно, процессуальный срок на подачу заявления не пропущен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Акафьев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ИСК "Мегаполис" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012 N АГ-М-01 в сумме 68 071 580 руб., неустойки в сумме 176 404 224 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к своему производству, возбуждено дело N А07-2546/2015.

Компания "БРУТАСКА ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Акафьеву О.В. и обществу ИСК "Мегаполис" о признании недействительным договора от 01.03.2012 N АГ-М-01.

По исковому заявлению Компании "БРУТАСКА ЛТД" арбитражным судом возбуждено дело N А07-2674/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 указанные дела объединены в одно производство, с присвоением номера А07-2674/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 исковые требования Акафьева О.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований компании "БРУТАСКА ЛТД" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07 - 2546/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 в части удовлетворения исковых требований ИП Акафьева О.В., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено и направлено в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Гизатуллин Тимур Хамитович (далее - Гизатуллин Т.Х., третье лицо); судом принято увеличение ИП Акафьевым О.В. размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 229 159 698 руб. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 29.12.2015 исковые требования Акафьева О.В. к обществу "ИСК "Мегаполис" удовлетворены частично: с ответчика в пользу ИП Акафьева О.В. взыскано 68 071 580 руб. задолженности и 137 495 818 руб. неустойки, в остальной части - в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А07-2546/2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу N А07-2546/2015 отменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя Акафьева О.В. удовлетворены частично. С общества "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" в пользу индивидуального предпринимателя Акафьева О.В. взыскано 47 666 080 руб. задолженности и 13 000 000 руб. неустойки. В остальной части - в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП Акафьева О.В., общества "ИСК "Мегаполис", Гизатуллина Т.Х. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 обществу "ИСК "Мегаполис" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Антонова С.Х., указывая, что она как лицо, которое привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ИСК Мегаполис" (определение суда от 28.06.2021), не привлечено к участию в деле, однако принятое апелляционным судом 24.11.2016 постановление затрагивает ее права и законные интересы, поскольку влияет на размер ее ответственности, обратилась в апелляционный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С позиции Антоновой С.Х. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А07-2546/2015 должно быть пересмотрено с принятием во внимание следующего:

- истец Акафьев О.В. при заключении договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012 N АГ-М-01 обладал объективным знанием о том, что у ответчика нет собственных денежных средств для оплаты договора, а следовательно, данный договор заключался с иной целью;

- факт отсутствия со стороны Акафьева О.В. какой-либо деятельности в Администрации муниципального района Уфимский район РБ, что подтверждено самой Администрацией;

- злоупотребление Акафьевым О.В. правом путем введения должника и суда в заблуждение относительно его деятельности в качестве "Исполнителя" (в том числе на момент подписания актов приемки-передачи выполненных работ);

- договор на оказание услуг от 01.03.2012 г. N АГ-М-01 - ничтожная сделка.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что Антонова С.Х. пропустила предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, не посчитав уважительными доводы Антоновой С.Х. о том, принятое апелляционным судом 24.11.2016 постановление затрагивает ее права и законные интересы, поскольку влияет на размер ее ответственности, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по заявлению.

При этом апелляционный суд указал, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является по крайней мере 26.04.2021, трехмесячный срок окончился 26.07.2021; более того, даже если считать трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-26516/2016, то такой срок начал течь соответственно с 12.10.2021 и закончился 12.01.2021, при этом, заявление Антоновой С.Х. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления поступило в арбитражный суд только 01.02.2022.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "ИСК "Мегаполис" конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении Гизатуллина Тимура Хамитовича, Антоновой Светланы Хамитовны, Чезганова Максима Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь в апелляционный суд с настоящим заявлением и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Антонова С.Х., ссылалась на то, что она как лицо, которое привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ИСК Мегаполис", не привлечено к участию в деле, однако принятое апелляционным судом 24.11.2016 постановление затрагивает ее права и законные интересы, поскольку влияет на размер ее ответственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель обращал внимание суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ N 49-П от 16.11.2021 (аудиопротокол судебного заседания от 26.04.2022).

Вопреки выводам апелляционного суда, само по себе принятие судом судебного акта по заявлению о привлечении, в том числе Антоновой С. Х., к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества "ИСК Мегаполис", реально не предоставляло ей возможности обратиться с апелляционной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 раньше, при том, что Антонова С. Х. не являлась руководителем должника, и такая возможность появилась только после прямого указания Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Постановление N 49-П было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете".

Следовательно, только с указанного момента у Антоновой С. Х. объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции об обоснованности требований Акафьева О.В. к должнику.

Отсутствие со стороны подателя жалобы более раннего обращения о защите своих прав при отсутствии объективного процессуального механизма, позволяющего рассмотреть по существу его жалобу, не может создать для него негативных последствий в виде лишения права на доступ к правосудию по указанным формальным основаниям.

Следует признать, что другого процессуального способа пересмотра определения суда первой инстанции у Антоновой С. Х. ранее не имелось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, данные пояснения Антоновой С.Х. не были приняты во внимание, не был установлен факт отсутствия либо наличия у Антоновой С.Х. реальной возможности обратиться с настоящим заявлением ранее опубликования правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 49-П от 16.11.2021, по сути, суд ограничился лишь формальным применением положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд округа обращает внимание, что постановление Конституционного Суда РФ N 49-П от 16.11.2021, в отличие положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо не устанавливает предельный период времени, в рамках которого необходимо обратиться в суд за защитой нарушенных прав таких лиц, не участвовавших в деле, а указывает на разумный срок обращения с момента, когда у него возникло такое право.

Суд округа приходит к выводу о том, что отказ в восстановлении процессуального срока по мотивам, изложенным судом апелляционной инстанции, противоречит правовому подходу, указанному в Постановлении N 49-П.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу об отмене определения апелляционного суда и направлению дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова