Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2022 г. N Ф09-4244/22 по делу N А60-50558/2021

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

Дело N А60-50558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу N А60-50558/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - учреждение "Служба заказчика городского хозяйства", ответчик) задолженности в размере 137 621 руб. 10 коп., в том числе 51 279 руб.

14 коп. долга за осуществление технологического присоединения; 1265 руб. 20 коп. сумма доплаты НДС; 85 076 руб. 76 коп. неустойки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" взыскан долг в сумме 51 279 руб. 14 коп., НДС - 1265 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2033 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Облкоммунэнерго", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответственность сторон за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена пунктом 17 спорных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, виновная сторона обязана уплатить неустойку равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

По мнению истца со стороны ответчика допущено нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что выразилось как в несвоевременном направлении уведомления о готовности объекта к технологическому присоединению (выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями), так и в ненадлежащем исполнении своих обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Истец полагает, что применение к заказчику, нарушившему сроки оплаты услуг сетевой организации, неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) обоснованно, а взыскание неустойки правомерно.

При этом, заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954 по делу N А41-8343/2020, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки ввиду отсутствия правовых оснований, не вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложили истцу представить соответствующий расчет процентов.

В связи с этим, по мнению истца, отказ в иске со ссылкой на ненадлежащий выбор применимой нормы права приведет к тому, что повторное обращение истца с теми же предметом и основанием иска станет невозможным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что условия договора и технические условия не содержат в себе положений, указывающих на поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, в связи с этим, по мнению ответчика, начисление неустойки со ссылкой на положения подпункта "в" пункта 16 (6) Правил N 861 неправомерно.

Ответчик отмечает, что обязанность по направлению уведомления о выполнении технических условий в мероприятия по технологическому присоединению, закрытый перечень которых содержится в пункте 18 Правил N 861, не включена, просрочка такого обязательства не влечет за собой начисление неустойки на основании абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 и пункта 17 договора; к тому же просрочку направления уведомления установить невозможно, поскольку условиями договора срок направления уведомления сторонами не определен.

Учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" полагает, что требования истца о взыскании неустойки, при указанных обстоятельствах и в отсутствии негативных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком сроков в выполнении мероприятий по технологическому присоединению, ведут к неосновательному обогащению, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению не повлекло собой возникновение дополнительных расходов для истца.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части, об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) и учреждением "Служба заказчика городского хозяйства" (заявитель) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно:

- договор от 22.12.2017 N 955-17-43-Д на технологическое присоединение объекта "ЛЭП-10 кВ вновь проектируемой КТП-100-10/0,4 кВ для электроснабжения очистных сооружений", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, жилой район "Муринские пруды" (кадастровый номер земельного участка 66:56:0000000:19980;

- договор от 20.04.2018 N 39-18-43-Д на технологическое присоединение объекта "ШУО-0,4 кВ от ТРП-1015", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе (наружное освещение Черноисточинского шоссе);

- договор от 17.12.2018 N 921-18-43-Д на технологическое присоединение объекта "ШУО-0,4 кВ от ТП-1520", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Геологов;

- договор от 26.12.2018 N 972-18-43-Д на технологическое присоединение объекта "ШУО-0,4 кВ от ТП-4036", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Носова, ул. Союзная.

По условиям договоров сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения объектов заявителя к объектам электросетевого хозяйства общества "Облкоммунэнерго", а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 10 каждого договора установлен размер платы за технологическое присоединение, а пунктом 11 договора, определен следующий порядок внесения платы:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В соответствии с условиями указанных договоров процедура технологического присоединения завершена, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами об осуществлении технологического присоединения:

- по договору N N 955-17-43-Д от 22.12.2017 технологическое присоединение завершено 28.08.2020 - акт об осуществлении технологического присоединения N 955-17-43-АТП-006-ТП;

- по договору N 39-18-43-Д от 20.04.2018 технологическое присоединение завершено 01.04.2020 - акт об осуществлении технологического присоединения N 39-18-43-АТП-021-ТП;

- по договору N 921-18-43-Д технологическое присоединение завершено 26.08.2020 - акт об осуществлении технологического присоединения N 921-18-43-АТП-021-ТП;

- по договору N 972-18-43-Д технологическое присоединение завершено 05.08.2020 - акт об осуществлении технологического присоединения N 972-18-43-АТП-021-ТП.

Обязательства сетевой организации исполнены в полном объеме, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, подписанными должником без каких-либо разногласий.

Как указывает истец, обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков.

Общая задолженность заказчика составила 51 279 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что сетевая организация осуществила технологическое присоединение, а также выполнила необходимые мероприятия, установленные техническими условиями, в то время как ответчик нарушил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности по внесению соответствующей платы в установленные договором сроки, общество "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения обществом "Облкоммунэнерго" принятых на себя обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, отсутствия доказательств оплаты услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиком в полном объеме, удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 51 279 руб.

14 коп.

Установив, что нарушение сроков оплаты по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не влечет за собой начисление неустойки на основании подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере 85 076 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что ввиду того, что обязанность по внесению платы за технологическое присоединение в мероприятия по технологическому присоединению, закрытый перечень которых содержится в пункте 18 Правил N 861, не включена, просрочка по ее исполнению не влечет за собой начисление неустойки на основании абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 данных Правил N 861, если иное прямо не предусмотрено договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Апелляционный суд отметил, что поскольку положения пункта 18 Правил N 861 не могут толковаться расширительно (даже с учетом положений подпункта "г" пункта 16 (6) названных Правил N 861), если заявителем нарушаются сроки внесения платы за технологическое присоединение, то данное нарушение влечет не начисление неустойки, а возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию сетевой организации согласно пункту 16 (5) Правил N 861.

Ссылка истца на положения подпункта "г" пункта 16 (6) Правил N 861 судом апелляционной инстанции отклонена, так как данные нормы применяются в том случае, когда техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом, что в рассматриваемом случае исходя из условий договора не предусмотрено.

Принимая во внимание, что нарушение сроков оплаты по договору технологического присоединения не влечет за собой начисление неустойки на основании подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 85 076 руб. 76 коп. не имеется.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах N 861.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с пунктом 17 договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил N 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил N 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и договором.

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право).

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиками срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов на основании нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции, придя к выводу о том, что неустойка во взаимоотношениях сторон не применима, не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчикам меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложил истцу представить соответствующий расчет процентов.

Суд апелляционной инстанции, не устранил нарушения процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, судами не были учтены вышеуказанные разъяснения, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу требований нормы статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что для правильного рассмотрения спора необходимо представление истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, периода их начисления и проверка этого расчета.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат корректировке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты в силу нормы пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, а также взыскания и истца в доход федерального бюджета государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу N А60-50558/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 2033 руб., а также взыскания и истца в доход федерального бюджета 436 руб. государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева А.В. Сидорова