Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2022 г. N Ф09-3454/22 по делу N А07-16742/2021

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

Дело N А07-16742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее - общество "Бургер Рус", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-16742/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бургер Рус" - Винник О.Г. (доверенность от 28.06.2022 N БР 232-22/ю);

индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Ильича (далее - предприниматель Афанасьев В.И.), индивидуального предпринимателя Компанченко Аси Суреновны (далее - предприниматель Компанченко А.С.), индивидуального предпринимателя Нуриевой Райсы Зинатовны (далее - предприниматель Нуриева Р.З.) (истцы) - Битинас А. (доверенность от 07.04.2022) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Индивидуальные предприниматели Афанасьев В.И., Компанченко А.С., Нуриева Р.З. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Бургер Рус" о взыскании основного долга в размере 12 765 285 руб. по договору аренды нежилого помещения без права выкупа от 15.02.2014 N БР03Д/14, пени в размере 7 088 336 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу предпринимателя Афанасьева В.И. сумму в размере 3 191 493 руб. 25 коп., пени в размере 427 771 руб. 56 коп.; в пользу предпринимателя Компанченко А.С. сумму в размере 3 191 493 руб. 25 коп., пени в размере 427 771 руб. 56 коп.; в пользу предпринимателя Нуриевой Р.З. сумму в размере 6 382 298 руб. 50 коп., пени в размере 855 543 руб. 12 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Бургер Рус" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с признанием судами недействительным дополнительного соглашения от 05.10.2020 N 5 к договору аренды. Так, ответчик произвел в срок (16.10.2020) оплату постоянной составляющей арендной платы за период аренды с апреля 2020 по ноябрь 2020 в сумме 5 454 866 руб. в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3. дополнительного соглашения от 05.10.2020 N 5. Оплату обеспечительного платежа в сумме 1 000 000 руб. ответчик произвел позже срока 19.10.2020 - 10.11.2020. Поскольку общество "Бургер Рус" выполнило одно из двух условий пункта 10 дополнительного соглашения от 05.10.2020 N 5, указанное дополнительное соглашение является действительным. Более того, в материалах дела имеется уведомление о зачете обеспечительного платежа от 01.12.2020 N 34-2020, согласно которому истцы фактически признали действительность дополнительного соглашения от 05.10.2020 N 5, произведя зачет полученной истцами суммы обеспечительного платежа 1 000 000 руб. в счет задолженности по арендной плате за декабрь 2021 в соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2020 N 5. Учитывая изложенное, ответчик считает, что заявление истцов о недействительности дополнительного соглашения не имеет правового значения, соответственно, расчет задолженности ответчика по договору должен производиться с учетом условий указанного дополнительного соглашения. В кассационной жалобе заявитель приводит свой расчет суммы основного долга по договору.

В отзыве на кассационную жалобу истцы против доводов кассационной жалобы возражают, считая их несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Бургер Рус" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Колинз-Уфа" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения без права выкупа от 15.02.2014 N БР03Д/14 (далее - договор), по условиям которого ответчик арендовал нежилое помещение общей площадью 325,3 кв. м по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 9.

В связи с продажей объекта недвижимости, 01.09.2016 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому арендодателями по договору стали: предприниматель Афанасьев В.И., предприниматель Компанченко А.С., предприниматель Нуриева Р.З. (арендодатели).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

На основании пункта 5.1.1. договора постоянная составляющая арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Размер постоянной составляющей арендной платы, начиная с 01.05.2019, составлял 1 328 728 руб. 26 коп. (согласно уведомлению от 25.04.2019 N 1-2019).

Размер постоянной составляющей арендной платы начиная с 01.05.2021, составлял 1 448 313 руб. 52 коп. (согласно уведомлению от 11.03.2021 N 39-2021).

В силу пункта 5.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 4) арендная плата распределяется между арендодателями исходя из размера доли каждого в праве общей долевой собственности, а именно: Афанасьеву В.И. - 25 % арендной платы; Компанченко А.С. - 25 % арендной платы; Нуриевой Р.З. - 50 % арендной платы.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.10.2020 N 5, среди прочего предусматривавшее для ответчика скидки по постоянной части арендной платы за апрель - декабрь 2020 года (пункты 2.1 - 2.3 дополнительного соглашения от 05.10.2020 N 5).

Согласно пункту 10 указанного дополнительного соглашения, в случае если ответчик не произведет оплату постоянной составляющей арендной платы и обеспечительного платежа в сроки, предусмотренные пунктом 3 и абзацем 2 пункта 7 дополнительного соглашения, дополнительное соглашение от 05.10.2020 N 5 аннулируется и считается недействительным.

Как указали истцы, ответчиком не было исполнено указанное положение, срок оплаты обеспечительного платежа был нарушен, обеспечительный платеж был перечислен лишь 10.11.2020, хотя по условиям соглашения он должен был быть перечислен в срок до 20.10.2020. Таким образом, ответчик был обязан оплачивать постоянную часть арендной платы за апрель - декабрь 2020 года в размере 1 328 728 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ежемесячная постоянная составляющая арендной платы за последние 5 месяцев срока аренды устанавливается в размере постоянной составляющей арендной платы увеличенной на 500 000 рублей.

Уведомлением от 24.05.2021 N 41-2021 арендодатели, соответствии с пунктами 8.3., 8.7. договора, уведомили общество "Бургер Рус" об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, арендная плата за январь - май 2021 г. подлежит увеличению на 500 000 руб. в месяц.

Как указали истцы, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по постоянной части арендной платы.

На основании пункта 7.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцами была направлена в адрес ответчика претензия от 18.02.2021 N 38-2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Судами установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.10.2020 N 5, среди прочего предусматривавшее для ответчика скидки по постоянной части арендной платы за апрель - декабрь 2020 года (пункты 2.1 - 2.3).

В силу пункта 10 указанного дополнительного соглашения, в случае если ответчик не произведет оплату постоянной составляющей арендной платы и обеспечительного платежа в сроки, предусмотренные пунктом 3 и абзацем 2 пункта 7 дополнительного соглашения, дополнительное соглашение от 05.10.2020 N 5 аннулируется и считается недействительным.

Судами установлено, что обществом "Бургер Рус" оплата в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, не была произведена, срок оплаты обеспечительного платежа был нарушен, обеспечительный платеж был перечислен лишь 10.11.2020, хотя по условиям соглашения он должен был быть перечислен в срок до 20.10.2020.

Таким образом, истец произвел расчет задолженности основного долга по договору без учета положений дополнительного соглашения.

Судами отклонен довод общества "Бургер Рус" о том, что к расчету задолженности необходимо применять условия дополнительного соглашения от 05.10.2020 N 5, так как обществом "Бургер Рус" выполнило одно из двух его условий, произведя оплату постоянной составляющей арендной платы за период аренды с апреля 2020 по ноябрь 2020 в сумме 5 454 866 руб.

Исходя из буквального толкования пункта 10 дополнительного соглашения от 05.10.2020 N 5, суды верно указали, что общество было обязано произвести оплату постоянной составляющей арендной платы и обеспечительного платежа в сроки, предусмотренные в пункте 3 и абзаце 2 пункта 7 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Таким образом, для того, чтобы права и обязанности по дополнительному соглашению в части условия о скидке возникли, обществу необходимо было произвести оплату и постоянной составляющей арендной платы, и обеспечительного платежа в сроки, предусмотренные в пункте 3 и абзаце 2 пункта 7 дополнительного соглашения.

Для неприменения условий, предусмотренных дополнительным соглашением достаточно факта нарушения срока оплаты обеспечительного платежа.

Общество "Бургер Рус" факт несвоевременности оплаты обеспечительного платежа не отрицает. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете задолженности истец верно не применил условия дополнительного соглашения в части предоставления ответчику скидки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 12 765 285 руб., проверив расчет задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере и удовлетворили требования истца.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 088 336 руб. 73 коп., начисленных за период с 26.03.2020 по 01.09.2021 на сумму задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, учитывая предусмотренные договором сроки внесения й арендной платы, признал его верным, соответствующим условиям договора.

Обществом "Бургер Рус" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и приняв во внимание высокий процент неустойки по договору аренды - 0,3 %, суды посчитали возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 1 772 084 руб. 18 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-16742/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова