Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2349/22 по делу N А07-16742/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А07-16742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-16742/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истцов - индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Ильича, индивидуального предпринимателя Компанченко Аси Суреновны, индивидуального предпринимателя Нуриевой Райсы Зинатовны - Битинас Артурас (доверенность от 12.04.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" - Винник Олеся Григорьевна (доверенность от 01.07.2021 сроком действия до 30.06.2022, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явка полная.

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Ильич (далее - истец-1, ИП Афанасьев В.И.), индивидуальный предприниматель Компанченко Аси Суреновны (далее - истец-2, ИП Компанченко А.С.), индивидуальный предприниматель Нуриевой Райсы Зинатовны (далее - истец-3, ИП Нуриева Р.З.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее - ответчик, ООО "Бургер Рус", общество) о взыскании суммы основного долга в размере 12 765 285 руб. по договору аренды нежилого помещения без права выкупа N БР03Д/14 от 15.02.2014, суммы пени в размере 7 088 336 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 123, 124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца (т. 2 л.д. 119-133).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бургер Рус" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с признанием судом первой инстанции недействительным дополнительного соглашения N 5 от 05.10.2020 к договору аренды. Так, ответчик произвел в срок (16.10.2020) оплату постоянной составляющей арендной платы за период аренды с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. в сумме 5 454 866 руб. в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3. дополнительного соглашения N 5 от 05.10.2020. Оплату обеспечительного платежа в сумме 1 000 000 руб. ответчик произвел позже срока 19.10.2020 - 10.11.2020. Поскольку ООО "Бургер Рус" выполнило одно из двух условий пункта 10 дополнительного соглашения N 5 от 05.10.2020, указанное дополнительное соглашение является действительным. Более того, в материалах дела имеется уведомление о зачете обеспечительного платежа от 01.12.2020 исх. N 34-2020, согласно которому истцы фактически признали действительность дополнительного соглашения N5 от 05.10.2020 после просрочки оплаты ответчиком суммы обеспечительного платежа - 10.11.2020, произведя зачет полученной истцами суммы обеспечительного платежа 1 000 000 руб. в счет задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года в соответствии с дополнительным соглашением N5 от 05.10.2020. Таким образом, в связи с тем, что истцами фактически признана действительность дополнительного соглашения N5 от 05.10.2020 уведомлением о зачете обеспечительного платежа от 01.12.2020 исх. N 34-2020 после просрочки оплаты ответчиком суммы обеспечительного платежа - 10.11.2020, то в дальнейшем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление истцов о недействительности дополнительного соглашения N5 от 05.10.2020 не имеет правового значения, соответственно, расчет задолженности ответчика по договору должен производиться с учетом условий указанного дополнительного соглашения.

Также апеллянт ссылается на неверность расчета неустойки, приводит в апелляционной жалобе свой расчет. Просит соразмерно снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 517 047 руб. 15 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 13292 от 16.03.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2014 между ООО "Бургер Рус" (арендатор) и ООО "Колинз-Уфа" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения без права выкупа N БР03Д/14 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-18), по условиям которого ответчик арендовал нежилое помещение общей площадью 325,3 кв. м по адресу - г. Уфа, пр. Октября, д. 9.

В связи с продажей объекта недвижимости, 01.09.2016 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому арендодателями по договору стали: ИП Афанасьев В.И., ИП Компанченко А.С., ИП Нуриева Р.З. (арендодатели) (т. 1 л.д. 27-30).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

На основании пункта 5.1.1. договора постоянная составляющая арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Размер постоянной составляющей арендной платы, начиная с 01.05.2019, составлял 1 328 728 руб. 26 коп. (согласно уведомлению исх.N 1-2019 г. от 25.04.2019).

Размер постоянной составляющей арендной платы начиная с 01.05.2021, составлял 1 448 313 руб. 52 коп. (согласно уведомлению исх.N 39-2021 от 11.03.2021).

В силу пункта 5.10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2016) арендная плата распределяется между арендодателями исходя из размера доли каждого в праве общей долевой собственности, а именно: Афанасьеву В.И. - 25% арендной платы; Компанченко А.С. - 25% арендной платы; Нуриевой Р.З. - 50% арендной платы.

05.10.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5, среди прочего предусматривавшее для ответчика скидки по постоянной части арендной платы за апрель - декабрь 2020 года (пункты 2.1-2.3 дополнительного соглашения N 5 от 05.10.2020) (т. 1 л.д. 31-35).

Согласно пункту 10 указанного дополнительного соглашения, в случае если ответчик не произведет оплату постоянной составляющей арендной платы и обеспечительного платежа в сроки, предусмотренные в пунктом 3 и абзацем 2 пункта 7 дополнительного соглашения, дополнительное соглашение N 5 от 05.10.2020 аннулируется и считается недействительным.

Как указали истцы, ответчиком не было исполнено указанное положение, срок оплаты обеспечительного платежа был нарушен, обеспечительный платеж был перечислен лишь 10.11.2020, хотя по условиям соглашения он должен был быть перечислен в срок до 20.10.2020. Таким образом, ответчик был обязан оплачивать постоянную часть арендной платы за апрель - декабрь 2020 года в размере 1 328 728 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ежемесячная постоянная составляющая арендной платы за последние 5 месяцев срока аренды устанавливается в размере постоянной составляющей арендной платы увеличенной на 500 000 рублей.

Уведомлением исх.N 41-2021 от 24.05.2021 арендодатели, соответствии с пунктами 8.3., 8.7. договора, уведомили ООО "Бургер Рус" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения без права выкупа N БР03Д/14 от 15.02.2014. Таким образом, арендная плата за январь-май 2021 г. подлежит увеличению на 500 000 руб. в месяц.

Как указали истцы, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по постоянной части арендной платы.

На основании пункта 7.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

18.02.2021 истцами была направлена в адрес ответчика претензия (исх.N 38-2021 от 18.02.2021) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств по заключенному договору аренды, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Бургер Рус" не исполнило в срок условия дополнительного соглашения N 5, при этом суд снизил сумму взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения без права выкупа N БР03Д/14 от 15.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2016), заключенного между сторонами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, факт передачи ему нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ежемесячная постоянная составляющая арендной платы за последние 5 месяцев срока аренды устанавливается в размере постоянной составляющей арендной платы, указанной в пункте 5.2.3 договора с учетом ее индексации в соответствии с пунктом 5.6 договора увеличенной на 500 000 руб.

Размер постоянной арендной платы с учетом ее индексации составлял:

начиная с 15.12.2017, составлял 1 219 016 руб. 76 коп. (согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2016);

начиная с 01.05.2019, составлял 1 328 728 руб. 26 коп. (согласно уведомлению исх.N 1-2019 от 25.04.2019);

начиная с 01.05.2021, составлял 1448 313 руб. 52 коп. (согласно уведомлению исх.N 39-2021 от 11.03.2021).

Последними месяцами аренды по Договору являются март-июль 2021 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.3 договора, арендная плата за март-июль 2021 года подлежит увеличению на 500 000 руб. в месяц.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апеллянта, расчет задолженности, а также расчет пени, отраженный в апелляционной жалобе ответчика противоречит условиям договора и является неверным.

Факт пользования ответчиком арендованным помещением в заявленный период ответчиком в рамках настоящего спора не оспаривалось.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером взыскиваемой задолженности и необходимости ее исчисления с учетом согласованных сторонами условий в дополнительном соглашении N 5.

В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно недействительности дополнительного соглашения N 5 от 05.10.2020 к договору аренды.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено выше, 05.10.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5, среди прочего предусматривавшее для Ответчика скидки по постоянной части арендной платы за апрель - декабрь 2020 года (пункты 2.1-2.3 дополнительного соглашения N 5).

В силу пункта 10 указанного дополнительного соглашения, в случае если ответчик не произведет оплату постоянной составляющей арендной платы и обеспечительного платежа в сроки, предусмотренные пунктом 3 и абзацем 2 пункта 7 дополнительного соглашения, дополнительное соглашение N 5 от 05.10.2020 аннулируется и считается недействительным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апеллянта, ООО "Бургер Рус" не было исполнено указанное положение, срок оплаты обеспечительного платежа был нарушен, обеспечительный платеж был перечислен лишь 10.11.2020, хотя по условиям соглашения он должен был быть перечислен в срок до 20.10.2020.

Исходя из буквального толкования пункта 10 дополнительного соглашения N 5 от 05.10.2020, общество было обязано произвести оплату постоянной составляющей арендной платы и обеспечительного платежа в сроки, предусмотренные в пункте 3 и абзаце 2 пункта 7 дополнительного соглашения.

Иными словами, для того, чтобы дополнительное соглашение считалось действительным, обществу необходимо было произвести оплату и постоянной составляющей арендной платы, и обеспечительного платежа в сроки, предусмотренные в пункте 3 и абзаце 2 пункта 7 дополнительного соглашения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что для аннулирования и признания дополнительного соглашения N 5 недействительным достаточно факта нарушения срока оплаты обеспечительного платежа.

Апелляционная коллегия отмечает, что суть дополнительного соглашения N 5 от 05.10.2020 сводится к взаимному исполнению обязанностей сторонами: предоставление скидок по арендным платежам со стороны арендодателей и платежная дисциплина со стороны арендатора.

Проанализировав условия договора аренды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата за пользование арендованным имуществом согласована сторонами в размере, определенном в договоре, в случае нарушения условий дополнительного соглашения N 5.

При этом, арендатором, со своей стороны была нарушена платежная дисциплина.

Более того, ответчик в обоснование своей позиции в части предоставления скидок по арендным платежам ссылается на своё же неисполнение условий договора, а именно неоплату арендных платежей (постоянная составляющая арендной платы за декабрь 2020 года).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты арендной платы в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцом задолженности в общей сумме 12 765 285 руб.

Предметом заявленных требований также является требование о взыскании 7 088 336 руб. 73 коп. неустойки за период с 26.03.2020 по 01.09.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 26.03.2020 по 01.09.2021 составил 7 088 336 руб. 73 коп.

Факт нарушения обязательств по оплате арендной платы ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, учитывая предусмотренные договором сроки внесения й арендной платы, является верным, соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, и приняв во внимание установленный процент неустойки по договору аренды - 0,3%, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 1 772 084 руб. 18 коп. по иску (по справочному расчету истца 2 566 629,38 руб.) в пользу ИП Афанасьева В.И. до 427 771,56 руб., в пользу ИП Компанченко А.С. с 1 772 084,18 руб. по иску (по справочному расчету истца 2 566 629,38 руб.) до 427 771,56 руб., в пользу ИП Нуриевой Р.З. с 3 544 168,37 руб. по иску (по справочному расчету истца 5 133 258,76 руб.) до 855 543,12 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Аргументы апеллянта фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств при отсутствии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-16742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин О.В. Рогожина