Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2022 г. N Ф09-3934/22 по делу N А71-12469/2021

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

Дело N А71-12469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А71-12469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Ирины Витальевны (ОГРНИП 310184008300065, ИНН 183475483870) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" (ОГРН 1151103000234, ИНН 1103013074) о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАН" - Конталев А.А. (доверенность от 16.07.2021).

Индивидуальный предприниматель Митрофанова Ирина Витальевна (далее - истец, ИП Митрофанова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - ответчик, ООО "ДАН") о взыскании 4 758 262 руб. 22 коп. долга по договору поставки N 15 от 07.04.2021, 2 762 555 руб. 67 коп. пени, с последующим их начислением по день фактического погашения суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

07.02.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ИП Митрофановой И.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А71-12469/2021 в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в Отделении N 8617 Сбербанка России г. Сыктывкар в размере 5371377 руб. 35 коп., а также ареста, запрета совершать регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ДАН".

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 заявление ИП Митрофановой И.В. об обеспечении исполнения решения суда удовлетворено частично. Наложен арест на расчетный счет N 40702810328150012512 в Отделении N 8617 Сбербанка России г. Сыктывкар, к/с 30101810400000000640, БИК 048702640, принадлежащий ООО "ДАН" в пределах суммы исковых требований 5371377 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение суда оставлено в силе.

Ответчик с определением от 07.02.2022 не согласен, обжалует его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обеспечительные меры могут быть приняты только на основании того, что в отношении ответчика есть два гражданских дела, по которым сумма исковых требований составляет лишь 2 463 142,76 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи сто сорок два) рубля 76 копеек, тогда как сумма взыскания по настоящему спору значительно превышает эту сумму. Ответчик так же приходит к выводу о том, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. Обеспечительные меры фактически остановили деятельность ООО "Дан", в результате чего ООО "Дан" не получает выручку, которая необходима для покрытия заработной платы, налогов, обязательств перед кредиторами и поставщиками. Обеспечение искового заявления причинило значительный ущерб ООО "Дан", что вероятно приведет к банкротству ответчика и невозможности погашения обязательств.

Истец в представленном отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ИП Митрофановой И.В. (поставщик) и ООО "ДАН" (покупатель) заключен договор поставки N 15 (л.д. 12-15), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель обязуется принять поставляемую продукцию - продукты питания и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет исковых требований и доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что необходимым и достаточным является принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетный счет N 40702810328150012512 в Отделении N 8617 Сбербанка России г. Сыктывкар, к/с 30101810400000000640, БИК 048702640, принадлежащий ООО "ДАН", в пределах суммы исковых требований 5371377 руб. 35 коп.

Целью обращения в суд за защитой нарушенных прав является не только удовлетворение исковых требований, но и их исполнение.

Истец полагает, что имеют место обстоятельства, затрудняющие или приводящие к невозможности исполнения судебного акта, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Как указал истец и следует из Картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находятся два дела (N А71-18573/2021, А71-930/2022) по искам Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (третье лицо в настоящем деле) к ответчику ООО "ДАН".

Предметом требований в деле N А71-18573/2021 является взыскание 1955202 руб. 26 коп. долга по возмещению/компенсации коммунальных услуг.

Предметом требований в деле А71-930/2022, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, является взыскание 507940 руб. 50 коп. долга по договору на оказание услуг по организации питания N 32009609302 от 24.11.2020.

Кроме того истец указал, что ИП Митрофановой И.В. и Автономным стационарным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в отношении ответчика поданы заявления о привлечении должностных лиц ответчика к уголовной ответственности за совершение умышленных действий мошеннического характера, в результате которых причинен ущерб заявителям (т. 2 л.д. 24-28).

По мнению истца при рассмотрении дела ответчик в нарушение принципа эстоппель занимал противоречивую позицию и своими действиями затягивал процесс.

Оценив представленные доказательства, суды обоснованно исходили из наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, которая является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения и исполнения принятого судебного акта после его вступления в законную силу.

Доказательств в подтверждение довода о том, что принятие обеспечительной меры парализует хозяйственную деятельность ООО "ДАН", ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ответчику осуществлению хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что принятые меры причинят значительный ущерб ООО "ДАН", приведут к банкротству и невозможности погашения обязательств, подлежат отклонению, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер.

Обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, носят временный характер, применены судом с учетом доводов заявителя и по состоянию на дату их принятия.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А71-12469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова