Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2022 г. N Ф09-3707/22 по делу N А60-39021/2021

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

Дело N А60-39021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" (далее - общество "Проект-12", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А60-39021/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие, ответчик) - Селина Н.С. (доверенность от 15.11.2021).

В арбитражный суд Уральского округа явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" - Волохова К.И. (доверенность от 12.04.2022).

Общество "Проект-12" обратилось с иском к предприятию о взыскании

1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 102 519 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.11.2021 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" (далее - общество "ТЭК").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Проект-12" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что работы были выполнены, предприятие использовало результат работ, но не оплатило их, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в истребовании материалов дела N А55-33369/2019. Истец указывает также на недобросовестное поведение ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТЭК" (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор подряда от 21.04.2016 N 16-240, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Модернизация насосно-фильтровальной станции с целью увеличения пропускной способности до 36,0 тыс.м3/сутки. Модернизация станции подготовки питьевой воды из Верхне-Шайтанского водохранилища г. Первоуральска.", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Комплекс работ по модернизации объекта включал в себя (приложение N

1, N 3 к договору): - выполнение проектирования и изыскательских работ в соответствии с техническим заданием заказчика, приведенном в приложении N 1 к настоящему договору; - поставку на склад заказчика технологического оборудования; - выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ в отношении поставленного технологического оборудования.

Согласно Приложению N 1 к договору от 21.04.2016 N 16-240 комплекс проектных работ по проектированию включал в себя работы по проектированию внеплощадочного коллектора производственной канализации до точки подключения в магистральный канализационный коллектор по ул. Вайнера.

Указанные выше работы были выполнены обществом "ТЭК" в полном объеме, приняты и оплачены предприятием в 2016 году.

В дальнейшем, в ходе реализации выполнения строительно- монтажных работ, а также по результатам выданных замечаний к проектной документации государственной экспертизы, возникла необходимость в доработке и корректировке выполненной обществом "ТЭК" проектной документации.

Письмом от 28.09.2017 N 1548/1 предприятие уведомило общество о необходимости доработки проектной документации, переданной по актам от 01.12.2016 N 4, от 27.12.2016 N 5 по объекту: "внеплощадочный коллектор производственной канализации до точки подключения в магистральный канализационный коллектор по ул. Вайнера".

Письмом от 04.10.2017 N ТЭК-851 общество "ТЭК" гарантировало внесение соответствующих корректировок и доработок в проектную документацию в процессе строительства объекта и сторонами было подписано соответствующее Техническое задание, содержащее в себе перечень основных требований, касающихся только разработки проектной и рабочей документации с учетом инженерно- строительных изысканий и дальнейшего проведения экспертизы проектной документации.

В последующем для целей корректировки и доработки ранее разработанной документации обществом "ТЭК" между обществом "ТЭК" (заказчик) и обществом "Проект-12" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.05.2018 N 29, согласно пунктам 1.1-1.2 которого в рамках реализации проекта: "Модернизация насоснофильтровальной станции с целью увеличения пропускной способности до 36000 мN в сутки. Модернизация станции подготовки питьевой воды из Верхне-Шайтанского водохранилища г. Первоуральска" подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика работы, перечень и стоимость которых указана в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложению N 1 к договору общество "Проект-12" обязалось выполнить работы по разработке проекта напорного канализационного трубопровода с КНС, а именно выполнить: 1) инженерные изыскания (стоимость этапа работ - 300 000 руб.); 2) разработку проектной документации и прохождение ее государственной экспертизы (стоимость этапа - 700 000 руб.); 3) создание рабочей документации (стоимость - 300 000 руб.)

Истец ссылается на то, что работы в соответствии с условиями договора от 29.05.2018 выполнены обществом в полном объеме.

При этом выполнение второго и третьего этапа работ по договору от 29.05.2018 N 29 было сопряжено с согласованием результатов работ напрямую с ППМУП "Водоканал", в ходе которого предприятие непосредственно получало доступ к результатам второго и третьего этапа работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу N А55-33369/2019 общество "Проект-12" признано не передавшим обществу "ТЭК" результаты второго и третьего этапа работ.

Вместе с тем предприятие воспользовалось результатами второго и третьего этапа работ по договору от 29.05.2018. N 29. В частности обществом "Проект-12" разработана документация шифр 956.2018, включающая в себя ряд разделов - что было зафиксировано при прохождении государственной экспертизы (заключение N 66-1-1-3-014087- 2019 от 10.06.2019 г.); данная документация использована ответчиком: согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме N 0162300018019000372 от 25.09.2019 (ИКЗ: 193662501835566840100100010014329000) был заключен муниципальный контракт N 372 от 07.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по напорному канализационному трубопроводу с канализационной насосной станцией до точки подключения в магистральный канализационный коллектор по ул. Вайнера в рамках реализации инвестиционного проекта "Модернизация насосно-фильтрованной станции с целью увеличения пропускной способности до 36,0 тыс. м3/сутки. Модернизация станции подготовки питьевой воды из Верхне-Шайтанского водохранилища г. Первоуральска". В техническом задании к данному контракту указано, что строительно -монтажные работы должны вестись в соответствии с документацией, разработанной обществом "Проект-12", шифр 956.2018.

Таким образом, ссылаясь на то, что ответчик фактически воспользовался документацией общества "Проект-12", не оплатив истцу вознаграждение за результат выполненных им работ, общество "Проект-12" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса).

Исходя из толкования названных норм ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление товаров, работ, услуг во исполнение имеющегося договорного обязательства исключает наличие на стороне получателя неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А55-33369/2019 по иску общества "Прект-12" к обществу "ТЭК", апелляционный суд установил, что спорная проектная документация была получена и использована предприятием для целей выполнения строительно- монтажных работ от общества "ТЭК" в рамках исполнения последним своих гарантийных обязательств по доработке и корректировке документации по договору подряда от 21.04.2016 N 16-240, которые были оплачены обществу "ТЭК", в связи с чем к ответчику не могут быть применены нормы ст. 1102 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении за счет истца.

Отклоняя довод о недобросовестности действий предприятия, оспаривавшего в деле N А55-33369/2019 факт получения от общества "Проект- 12" всего комплекта проектной документации, и одновременно подтвердившего в настоящем деле факт ее получения непосредственно от общества "Проект- 12", апелляционный суд указал, что данные обстоятельства для целей исполнения обязательства обществом "Проект- 12" перед обществом "ТЭК" не имеют определяющего значения, поскольку предприятие не являлся стороной договора от 29.05.2018 и не влекут за собой иную оценку правоотношений сторон договора от 21.04.2016 N 16-240 в рамках исполнения обществом "ТЭК" своих гарантийных обязательств перед предприятием.

Судом учтено, что руководителем общества "ТЭК" принято решение и дано указание обществу "Проект-12" о том, что для целей экономии времени, откорректированная обществом "Проект-12" проектная документация изначально должна направляться истцом "Проект- 12" в адрес предприятия для согласования технических решений и при отсутствии замечаний к последней направляться предприятием в общество "ТЭК" как заказчику и плательщику по договору подряда от 29.05.2018 N 29 для последующей передачи предприятию в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда от 21.04.2016.

Разработанная обществом "Проект- 12" оставшаяся часть проектной документации была направлена в ППМУП "Водоканал" для согласования, согласована и направлена обществу "ТЭК" как заказчику и плательщику по договору от 29.05.2018 N 29.

Как верно указано судом, недоказанность истцом в деле N А55-33369/2019 того обстоятельства, что работы обществом "Проект- 12" были выполнены в полном объеме, относится к процессуальным рискам истца, который вправе был заявить ходатайство о назначении в указанном деле экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, результат которых был впоследствии получен предприятием в рамках договоренностей с обществом "ТЭК".

С учетом изложенного в удовлетворения иска отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А60-39021/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева А.А.Столяров