Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2022 г. N Ф09-4883/22 по делу N А60-7409/2021

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

Дело N А60-7409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машир Татьяны Ивановны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-7409/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Машир Татьяны Ивановны - Набиева Е.В. (доверенность от 13.01.2022); ООО "ГОРКОМХОЗ" - Царегородцева А.Д. (доверенность от 26.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРКОМХОЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Машир Татьяне Ивановне о взыскании задолженности в сумме 57396, 06 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Предпринимателем подана апелляционная жалоба на решение суда от 24.06.2021 почтой 03.05.2022, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Почты России.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о предоставлении ему права в ознакомлении с материалами дела, нарушение срока доставки и возврата почтовой корреспонденции.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРКОМХОЗ" просит определение суда оставить без изменения. Указывает на то, что даже после взыскания денежных средств по решению суда, предприниматель не предпринял действий по его обжалованию.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 24.06.2021 истек 26.07.2021. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель Машир Т.И., обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель ссылается на то, о ходе судебного разбирательства не знала, почтовые извещения не получала.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.03. 2021, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 19.04. 2021 и копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.05.2021, направлялись ответчику по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Машир Татьяны Ивановны, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции.

Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2021 направлял запрос начальнику Екатеринбургского почтамта Фоминой Т.П. в целях выяснения причин возврата почтовых конвертов.

02 июня 2021 года от акционерного общества "Почта России" пришел ответ, в соответствии с которым возврат почтовых конвертов произведен по причине "истечения срока хранения".

Таким образом, индивидуальный предприниматель Машир Т.И. считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, текст решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 размещен в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 25.06. 2021.

Таким образом, Машир Татьяна Ивановна, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 25.06.2021 имела реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет.

Также следует учесть, что ответчик, индивидуальный предприниматель Машир Татьяна Ивановна, 24 января, 07 и 10 февраля 2022 года подала заявления об ознакомлении с материалами дела, которые были удовлетворены Арбитражным судом Свердловской области.

Между тем, апелляционная жалоба отправлена ответчиком в арбитражный суд только 03.05. 2022 года, то есть спустя более трех месяцев с даты ознакомления с материалами дела.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а также по истечении более трех месяцев с даты фактического ознакомления с материалами дела, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Машир Татьяны Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обоснованно отказано.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-7409/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машир Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова