Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2022 г. N Ф09-4274/22 по делу N А60-52893/2021

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело N А60-52893/2021

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коробицыной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 по делу N А60-52893/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Шилофф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Сухоложскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Сухоложский РОСП, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Сухоложского РОСП по неокончанию исполнительного производства от 24.09.2021 N 55653/21/66051-ИП и обязании Сухоложского РОСП окончить указанное исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ".

Решением суда от 07.12.2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Определением суда округа от 06.06.2022 кассационная жалоба заинтересованного лица в лице судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Коробицыной О.В. на вышеуказанные судебные акты возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Коробицына О.В. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд округа с жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2022 отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы. Как отмечает заявитель жалобы, судебный пристав-исполнитель Коробицына О.В. как должностное лицо, в чьем распоряжении находится спорное исполнительное производство, не была должным образом уведомлена о ходе судебного разбирательства, в поздние сроки ознакомлена с судебными актами, что повлекло за собой невозможность подачи кассационной жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Кодекса).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по рассматриваемому делу истек 11.05.2022 (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов кассационного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Коробицына О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты 26.05.2022, что подтверждено оттиском штампа Почты России на конверте, то есть по истечении срока на обжалование вышеуказанных судебных актов, в связи с чем подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд округа определением от 06.06.2022 данную кассационную жалобу возвратил, отказав в восстановлении срока.

Исходя из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Суд округа установил, что заинтересованным лицом по настоящему делу является Сухоложский РОСП с учетом невозможности определения конкретного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится спорное исполнительное производство; заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе: судебные почтовые отправления направлены по адресу Сухоложского РОСП, в котором работает судебный пристав-исполнитель Коробицына О.В.; в материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе указанного судебного пристава-исполнителя, чем адрес места его службы; Сухоложское РОСП обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства.

Судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции объявлено 09.03.2022, изготовлено в полном объеме в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок 10.03.2022, размещено на общедоступном сайте в картотеке арбитражных дел 11.03.2022 в 07:10:45 МСК, то есть с указанной даты являлось доступным для ознакомления.

Таким образом, суд округа, приняв во внимание осведомленность Сухоложского РОСП, являющегося заинтересованным лицом по делу, о ходе рассмотрения настоящего судебного дела, с учетом нахождения на исполнении данного отдела спорного исполнительного производства и должностного положения заявителя жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Коробицыной О.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, признав недоказанным наличие уважительных причин пропуска такого срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица в лице судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Коробицыной О.В. правомерно возвращена судом округа заявителю на основании вышеуказанной нормы; обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 по делу N А60-52893/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коробицыной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова