Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2022 г. N Ф09-4230/22 по делу N А50-18966/2021

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело N А50-18966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 по делу N А50-18966/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принимает участие представитель государственного учреждения "Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" - Неволина Т. И. (доверенность от 15.10.2021 N 182).

Общество с ограниченной ответственностью "Бонум" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании убытков в сумме 270 799 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод "Торгмаш".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения государственного контракта от 06.02.2019 N 93, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку срок исполнения контракта установлен до 30.08.2019, расходы, связанные с арендой складских помещений в течение всего срока действия контракта включены в его цену.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 06.02.2019 N 93 на поставку подгузников для обеспечения ими в 2019 году детей-инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее - контракт).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.2.2, 5.2.4 контракта поставщик в соответствии с условиями контракта обязался поставить товар на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта, а заказчик принять товар, предоставить истцу списки получателей и произвести оплату.

Партия подгузников в количестве 233 066 штук была поставлена в г. Пермь. Письмом истец пригласил ответчика на приемку товара по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 7.

Заказчик осуществил 18.02.2019 осмотр поставленного товара по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 7 и подписал акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам без претензий.

Заказчиком принято решение от 18.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края 28.08.2019 по делу N А50-18683/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, односторонний отказ был признан недействительным. Суд обязал заказчика предоставить списки получателей, принять и оплатить подгузники. Решение вступило в законную силу 12.12.2019.

В связи с принудительным исполнением указанного решения возбуждено исполнительное производство от 22.01.2020 N 5279/20/59007-ИП. Ответчику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований.

Однако, как указал поставщик, исполнительские действия 30.01.2020 отложены до 13.02.2020 в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы. Заказчик при этом просил суд предоставить отсрочку ввиду подачи кассационной жалобы и по мотивам отсутствия потребности в подгузниках, поскольку закупка была проведена с целью обеспечения нуждающихся данным товаром именно в 2019 году. Среди доводов отказа от приемки подгузников во всех судебных инстанциях заказчик настаивал на следующих причинах: отсутствие потребности, поскольку их закупка уже состоялась у другого поставщика во время судебных процессов; завершение срока действия контракта. Данные доводы не были приняты судом.

В дальнейшем как указал поставщик, 14.02.2020 исполнительное производство было возобновлено. В связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в добровольном порядке в срок, установленный законом, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2020 в размере 50 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора заказчиком также было обжаловано в судах первой и апелляционной инстанций (решение по делу N А50-4571/2020 от 13.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17 АП-9383/2020-АК от 09.10.2020). Судами обеих инстанций было установлен факт неисполнения заказчиком требований решения суда в отсутствие каких-либо оснований.

Фактически, выборка продукции завершилась в октябре 2020 года, в результате принудительного исполнения в ходе исполнительного производства N 5279/20/59007-ИП.

В период с 18.02.2019 по 31.10.2020 товар хранился на основании договора субаренды между поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Гуд Импорт" от 18.02.2019 б/н по адресу: г. Пермь, Данщина, 7 (по месту приемки заказчиком), стоимость арендной платы составила 200 000 руб.

За период с 01.02.2020 по 31.10.2020 товар хранился на основании договора аренды между поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Твин Траст" от 01.02.2020 N 02/2020/Б по адресу: г. Пермь, Фоминская, стоимость арендной платы составила 70 799 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, поставщик указал, что продолжительное время вынужденно нес расходы за хранение товара, предназначенного для исполнения контракта с заказчиком, в виде арендной платы за помещение, которая составила 270 799 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-18683/2019 сделка по одностороннему расторжению контракта признана недействительной.

Так, в рамках указанного дела установлено, что ссылаясь на непредставление поставщиком заказчику регистрационного удостоверения на медицинское изделие, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, согласно пояснениям истца, передача такого регистрационного удостоверения невозможна, поскольку указанный в контракте товар медицинским изделием не является, что подтверждается письмом производителя подгузников товарной марки "Гузики".

Судами установлено, что согласно письму производителя детских подгузников с товарным знаком "Гузики", представленному обществом "Бонум", данная продукция не подлежит регистрации в качестве медицинского изделия и не имеет регистрационных удостоверений; документом, подтверждающим качество данных подгузников, является свидетельство о государственной регистрации, направленное истцом учреждению.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения поставщиком обязательств по договору, так как последний не мог исполнить обязательство по предоставлению заказчику регистрационных удостоверений на товар как на медицинские изделия.

Таким образом, факт необоснованного отказа учреждения от исполнения государственного контракта установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате необоснованного одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, в том числе на стадии принудительного исполнения, общество понесло фактические затраты на арендную плату за помещение товара на хранение, из которых за период с 18.03.2019 по 31.01.2020 товар хранился на основании договора субаренды, заключенного между поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Гуд Импорт" от 18.02.2019, по адресу: г. Пермь, Данщина 7 (по месту приемки ответчиком), а в последующем за период с 01.02.2020 по 31.10.2020 товар хранился на основании договора аренды между поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Твин Траст" от 01.02.2020 N 02/2020/Б по адресу: г. Пермь, Фоминская, 38. Стоимость услуг аренды составила 200 000 руб. и 79 799 руб. соответственно.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела договор субаренды от 18.02.2019 N 1/1/2019, дополнительные соглашения к указанному договору, акты оказанных услуг, платежные поручения по договору субаренды, договор суб (суб) аренды с актом приема-передачи от 18.02.2019, соглашение о пролонгации действия договора от 31.03.2019, платежное поручение от 03.06.2021 N 112, договор аренды от 01.02.2020 N 02/2020/Б, акты оказанных услуги, счета-фактуры, платежные поручения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание установленные в рамках дела N А50-18683/2019 обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что несение обществом расходов подтверждено и обусловлено именно незаконным отказом учреждения от исполнения государственного контракта от 06.02.2019.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом доказана вся совокупность элементов, необходимая для взыскания убытков, следовательно, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя на установление срока контракта до 30.08.2019, судом кассационной инстанции не принимается, так как поставка товара была осуществлена поставщиком 18.02.2019, в результате чего у учреждения возникло обязательство по исполнению встречных обязательств до окончания срока контракта. Судами установлено, что учреждение приступило к исполнению своих встречных обязательств, осуществив 18.02.2019 осмотр и проверку товара, но затем необоснованно отказалось от контракта и его исполнения.

Довод о том, что по условиям контракта все расходы, включая на хранение товара, включены в его цену, также отклоняется, так как хранение товара было вызвано ненадлежащим исполнением учреждением своих обязательств по своевременной приемке товара, длительным неисполнением учреждением своих обязательств по контракту, в том числе на стадии принудительного исполнения.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 по делу N А50-18966/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статья 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова