Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2022 г. N Ф09-3356/22 по делу N А50-8126/2021

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

Дело N А50-8126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 по делу N А50-8126/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - Жукова А.А. (доверенность от 28.12.2021);

товарищества собственников недвижимости "Фонтанка" - Степанова А.Ю. (доверенность от 01.01.2022).

Товарищество собственников недвижимости "Фонтанка" (далее - товарищество "Фонтанка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Пермь в лице департамента о взыскании за счет бюджета муниципального образования неосновательного обогащения за период с 12.04.2017 по 30.09.2020 в сумме 201 385 руб. 47 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество "Т2 Мобайл") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 10 244 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Т2 Мобайл" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 244 руб. 66 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С муниципального образования город Пермь в лице департамента за счет средств местного бюджета в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 69 479 руб., а также 2460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 решение суда изменено в части удовлетворения иска к муниципальному образованию город Пермь в лице департамента. В данной части резолютивная часть решения изложена в редакции: взыскать с муниципального образования город Пермь в лице департамента за счет казны в пользу товарищества "Фонтанка" денежные средства в сумме 147 925 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5162 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований товарищества "Фонтанка" о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2018 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 147 925 руб. 65 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований товарищества у судов не имелось. По мнению заявителя, до разрешения спора о праве на помещение (дело N А50-6989/2018) департамент обоснованно полагал, что являлся законным собственником объекта, и, заключая договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 27.04.2017 N 3721-17С с обществом "Т2 Мобайл", правомерно считал себя добросовестным арендодателем. Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий департамента по передаче имущества площадью 6,1 кв. м в аренду обществу "Т2 Мобайл".

Кроме того, заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, по мнению заявителя, момент начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 05.06.2017, то есть с момента, когда департамент ответил на запрос товарищества "Фонтанка" о том, что помещение площадью 6,1 кв. м на 1 этаже дома по ул. Фонтанная, 1а является муниципальной собственностью и передано по договору аренды, с учетом чего полагает, что требования товарищества о взыскании неосновательного обогащения до 05.06.2020 не подлежали удовлетворению.

Также заявитель ссылается на возврат 12.11.2021 обществу "Т2 Мобайл" арендной платы в сумме 85 158 руб. 75 коп., уплаченной обществом по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 27.04.2017 N 3721-17С, на основании заявления общества "Т2 Мобайл", что подтверждено копией платежного поручения от 12.11.2021 N 329702.

Товарищество "Фонтанка" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что товарищество "Фонтанка", выступая в качестве управляющей организации, и общество "Т2 Мобайл" 20.04.2015 заключили договор N 1-2015 о предоставлении в пользование части общедомового имущества товарищества "Фонтанка".

Согласно условиям договора в аренду наряду с другим имуществом передано помещение электрощитовой площадью 6,1 кв. м.

Департамент 23.03.2017 направил обществу "Т2 Мобайл" уведомление о выявленном факте незаконного пользования обществом помещением щитовой площадью 6,1 кв. м в доме по ул. Фонтанная, 1 "а", о нахождении помещения в муниципальной собственности.

Дополнительным соглашением от 20.05.2017 помещение площадью 6,1 кв. м исключено из предмета аренды по договору, заключенному между истцом и обществом "Т2 Мобайл", ввиду уведомления департамента о нахождении помещения в муниципальной собственности.

Размер арендной платы с учетом изменений составил 20 205 руб. в месяц.

Между департаментом и обществом "Т2 Мобайл" 27.04.2017 заключен договор N 3721-17С аренды объекта муниципального недвижимого имущества - помещения щитовой площадью 6,1 кв. м.

Товарищество "Фонтанка" 19.12.2017 обратилось в департамент с требованием о передаче помещения 6,1 кв. м собственникам помещений многоквартирного дома.

Впоследствии товарищество обратилось в суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение электрощитовой общей площадью 17,3 кв. м, истребовании помещения из незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу N А50-6989/2018 исковые требования товарищества "Фонтанка" удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью 17,3 кв. м, на поэтажном плане N V (электрощитовая), расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1а/1, помещение истребовано из незаконного владения.

Полагая, что муниципальным образованием в период с апреля 2017 г. по сентябрь 2020 г. безосновательно получены доходы от сдачи помещения в аренду, истец обратился в суд.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск к муниципальному образованию, суд первой инстанции указал на то, что до вступления в законную судебных актов по делу N А50-6989/2018 принадлежность помещения собственникам помещений в многоквартирном доме не была установлена, с момента вступления в силу указанных актов истец приобрел право на передачу помещения в аренду. Суд не установил оснований для взыскания с муниципального образования полученных от сдачи помещения в аренду доходов до разрешения спора о праве на помещение в связи недоказанностью, вместе с тем удовлетворил требования к обществу "Т2 Мобайл".

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования товарищества в части взыскания с департамента неосновательного обогащения в сумме 147 925 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заключая договор аренды помещения с обществом (27.04.2017), департамент действовал недобросовестно, ввиду чего с него по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию доходы, полученные от сдачи помещения в аренду.

Суд установил, что нежилое помещение, переданное департаментом в аренду обществу "Т2 Мобайл", являвшееся предметом спора о праве по делу N А50-6989/2018, расположено в многоквартирном жилом доме, по своему назначению помещение является электрощитовой, то есть предназначено для использования всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд заключил, что об отнесении помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, о наличии прав собственников помещений дома на помещение департаменту должно было быть известно с момента включения помещения в реестр муниципальной собственности.

Кроме того, суд принял во внимание, что спор о праве собственности на помещение начал рассматриваться в судебном порядке с марта 2018 г. (дело N А50-6989/2018), следовательно, с этого момента департамент знал о наличии правопритязаний собственников помещений многоквартирного дома на помещение, включенное в реестр муниципальной собственности, тем не менее, продолжал исполнять договор аренды помещения путем начисления арендатору арендной платы и ее получения, мер к приостановлению или прекращению действия договора аренды не предпринял.

Оценив поведение ответчика, суд не усмотрел оснований для признания действий департамента добросовестными.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал требования товарищества "Фонтанка" о взыскании с департамента полученных доходов законными.

Вместе с тем, учитывая заявление департамента о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что о нарушении прав истец узнал не позднее обращения в суд с иском об истребовании помещения из незаконного владения (01.03.2018), при этом с иском в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился только 28.04.2021, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика доходов от сдачи имущества в аренду, полученных за период с апреля 2017 г. до марта 2018 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования товарищества "Фонтанка" к департаменту в части взыскания с муниципального образования город Пермь в лице департамента за счет казны в пользу товарищества "Фонтанка" денежных средств в сумме 147 925 руб. 65 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, о том, что до разрешения спора о праве на помещение (дело N А50-6989/2018) департамент обоснованно полагал, что являлся законным собственником объекта, и, заключая договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 27.04.2017 N 3721-17С с обществом "Т2 Мобайл", правомерно считал себя добросовестным арендодателем, об ошибочности вывода суда о недобросовестности действий департамента по передаче имущества площадью 6,1 кв. м в аренду обществу "Т2 Мобайл", отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления фактических обстоятельств дела, указанные доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем требования до 05.06.2020 не подлежали удовлетворению, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании положений 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод департамента, изложенный в кассационной жалобе, о том, что 12.11.2021 обществу "Т2 Мобайл" на основании его заявления из средств бюджета города Перми возвращены денежные средства в сумме 85 158 руб. 75 коп., полученные ранее за пользование помещением за период с 07.08.2019 по 31.08.2020, с учетом чего основания для взыскания с муниципального образования в лице Департамента в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что возврат денежных средств осуществлен после принятия судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем данное обстоятельство основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А50-8126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков