Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-17469/21 по делу N А50-8126/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А50-8126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителей:

от истца - Березовского Н.В., по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

от ответчика муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - Жуковой А.А., по доверенности от 28.12.2021, служебное удостоверение;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Деденко Т.И., по доверенности от 10.12.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца товарищества собственников недвижимости "Фонтанка" и ответчика муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 по делу N А50-8126/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Фонтанка" (ОГРН 1155958001650, ИНН 5904020120)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН7743895280), муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Фонтанка" (истец, ТСН "Фонтанка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми о взыскании за счет бюджета муниципального образования неосновательного обогащения за период с 12.04.2017 по 30.09.2020 в сумме 201 385 руб. 47 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 10 244 руб. 66 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Т2 Мобайл" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 244 руб. 66 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми за счет средств местного бюджета в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 69 479 руб., а также 2 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 215 руб.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, иск к данному ответчику удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение по делу N А50-6989/2018 в данном случае имеет преюдициальное значение, в нем установлено, что помещение площадью 17,3 кв.м является электрощитовой, перепланировка указанного помещения в 2007 году незаконна, доказательств наличия воли собственников на раздел помещения и передачу его в муниципальную собственность не имеется. Истец отмечает, что в этой связи Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми было известно об отнесении помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирнорго дома, данный ответчик не может считаться добросовестным, имеются основания для взыскания с него денежных средств, полученных в связи с передачей в аренду нежилого помещения за весь период.

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми с решением также не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части удовлетворения иска к муниципальному образованию, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что 12.11.2021 ООО "Т2 Мобайл" на основании его заявления из средств бюджета города Перми возвращены денежные средства в сумме 85 158 руб. 75 коп., полученные ранее за пользование помещением за период с 07.08.2019 по 31.08.2020, с учетом чего основания для взыскания с муниципального образования в лице Департамента в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 16.02.2022.

Истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик Департамент имущественных отношений администрации г.Перми на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает.

Представитель ответчика ООО "Т2 Мобайл" обжалуемое решение считает законным и обоснованным по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, выступая в качестве управляющей организации, и правопредшественник ООО "Т2 Мобайл" 20.04.2015 заключили договор N 1-2015 о предоставлении в пользование части общедомового имущества ТСН "Фонтанка". Согласно условиям договора в аренду наряду с другим имуществом передано помещение электрощитовой площадью 6,1 кв.м.

23.03.2017 Департамент имущественных отношений администрации г.Перми направил ООО "Т2 Мобайл" уведомление о выявленном факте незаконного пользования обществом помещением щитовой площадью 6,1 кв.м в доме по ул. Фонтанная, 1 "а", о нахождении помещения в муниципальной собственности.

Дополнительным соглашением от 20.05.2017 помещение площадью 6,1 кв.м исключено из предмета аренды по договору, заключенному истцом и ООО "Т2 Мобайл", ввиду уведомления Департамента о нахождении помещения в муниципальной собственности. Размер арендной платы с учетом изменений составил 20 205 руб. в месяц.

27.04.2017 ответчиками Департаментом и обществом заключен договор N 3721-17С аренды объекта муниципального недвижимого имущества - помещения щитовой площадью 6.1 кв.м.

Истец 19.12.2017 обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Перми с требованием о передаче помещения 6,1 кв.м собственникам помещений многоквартирного дома.

Впоследствии истец обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение электрощитовой общей площадью 17,3 кв.м, истребовании помещения из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу N А50-6989/2018 иск удовлетворен. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью 17.3 кв.м, на поэтажном плане N V (электрощитовая), расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д.1а/1, помещение истребовано из незаконного владения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение в указанной части оставлено без изменения.

Полагая, что муниципальным образованием в период с апреля 2017 года по сентябрь 2020 года безосновательно получены доходы от сдачи помещения в аренду, истец обратился в суд с иском о взыскании указанных доходов.

Требования истца к ООО "Т2 Мобайл" основаны тем, что за период с октября по ноябрь 2020 года общество продолжало пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, плату не внесло.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск к муниципальному образованию, суд первой инстанции указал на то, что до вступления в законную судебных актов по делу N А50-6989/2018 принадлежность помещения собственникам помещений в многоквартирном доме не была установлена, с момента вступления в силу указанных актов истец приобрел право на передачу помещения в аренду. Суд не установил оснований для взыскания с муниципального образования полученных от сдачи помещения в аренду доходов до разрешения спора о праве на помещение в связи недоказанностью. Требования к ООО "Т2 Мобайл" удовлетворены.

Истцом решение обжаловано в части отказа в удовлетворении иска. Ответчик Департамент имущественных отношений администрации г.Перми обжалует решение в части удовлетворения к муниципальному образованию требований. Ответчиком ООО "Т2 Мобайл" апелляционная жалоба на решение не подана. Участвующие в деле лица не настаивают на пересмотре решения в полном объеме. С учетом этого суд апелляционной инстанции пересматривает решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Учитывая, что нежилое помещение, переданное Департаментом в аренду обществу, являвшееся предметом спора о праве по делу N А50-6989/2018, расположено в многоквартирном жилом доме, по своему назначению помещение является электрощитовой, то есть предназначено для использования всеми собственниками помещений многоквартирного дома, то об отнесении данного помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, о наличии прав собственников помещений дома на помещение Департаменту должно было быть известно с момента включения помещения в реестр муниципальной собственности. Таким образом, заключая договор аренды помещения с обществом (27.04.2017) ответчик Департамент действовал недобросовестно, ввиду чего с него по правилам ст.303 ГК РФ подлежат взысканию доходы, извлеченные из сдачи в аренду помещения.

Кроме того спор о праве собственности на помещение начал рассматриваться в судебном порядке с марта 2018 года (дело N А50-6989/2018), то есть с этого момента Департамент знал о наличии правопритязаний собственников помещений многоквартирного дома на помещение, включенное в реестр муниципальной собственности., тем не менее продолжал исполнять договор аренды помещения путем начисления арендатору арендной платы и ее получения, мер к приостановлению или прекращению действия договора аренды не предпринял. Такие действия также не могут быть признаны добросовестными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850).

О нарушении прав, передаче помещения в аренду Департаментом истец узнал не позднее обращения в суд с иском об истребовании помещения из незаконного владения (01.03.2018). С настоящим иском в порядке ст.303 ГК РФ истец обратился 28.04.2021. Таким образом истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика доходов от сдачи имущества в аренду, полученных за период с апреля 2017 года до марта 2018 года. За период с апреля 2018 по сентябрь 2020 года размер полученных от сдачи помещения в аренду доходов ответчика составил 147925 руб. 65 коп. (201385 руб. 47 коп. - 53459 руб. 82 коп.).

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он с определенностью узнал с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-6989/2018, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные, с учетом изложенного выше.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что 12.11.2021 ООО "Т2 Мобайл" на основании его заявления из средств бюджета города Перми возвращены денежные средства в сумме 85 158 руб. 75 коп., полученные ранее за пользование помещением за период с 07.08.2019 по 31.08.2020, с учетом чего основания для взыскания с муниципального образования в лице Департамента в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют, судом апелляционной инстанции по внимание не приняты.

Так как судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, а возврат денежных средств осуществлен после принятия судом первой инстанции решения по делу (резолютивная часть 11.11.2021), данное обстоятельство основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - относятся на данного ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 по делу N А50-8126/2021 изменить в части удовлетворения иска к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

В данной части резолютивную часть решения изложить в редакции:

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны в пользу товарищества собственников недвижимости "Фонтанка" (ОГРН 1155958001650, ИНН 5904020120) денежные средства в сумме 147 925 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 162 руб. 07 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны в пользу товарищества собственников недвижимости "Фонтанка" (ОГРН 1155958001650, ИНН 5904020120) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов