Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2022 г. N Ф09-3665/22 по делу N А60-50324/2017

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

Дело N А60-50324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Легалова Евгения Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 делу N А60-50324/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 23.06.2022 и состоявшемся при участии в нем представителей: Кассатора - Рождественской Н.В. (доверенность N 1 от 02.12.2019), Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) - Веретенниковой О.Ю. (доверенность от 28.01.2022) и Пшеницина Евгения Радмировича - Могильниковой А.Е. (доверенность от 22.10.2020), объявлен перерыв до 14 ч. 30 мин. 30.06.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, или их представителей.

Определением от 07.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление Уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Опора (Буланашский завод ЖБИ)" (далее - общество "Опора (БЗ ЖБИ)", Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть оглашена 02.03.2018) в отношении общества "Опора (БЗ ЖБИ)" введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Решением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 24.08.2018) общество "Опора (БЗ ЖБИ)" признано банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство; Легалов Е.В. утвержден конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) удовлетворено заявление Уполномоченного органа о пересмотре определения от 13.03.2018 по новым обстоятельствам; указанное определение - отменено; производство по настоящему делу о банкротстве - прекращено.

Арбитражный управляющий Легалов Е.В. обратился 28.06.2021 в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 27.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пшеницин Е.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 заявление управляющего Легалова Е.В. удовлетворено частично: с Уполномоченного органа в его пользу взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 172 258 руб. 06 коп., фиксированное вознаграждения конкурсного управляющего - 200 000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства - 96 756 руб. 10 коп.;

в удовлетворении требований в их оставшейся части - отказано; кроме того, с Уполномоченного органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" (далее - общество "Эксперт-Оценка") взыскано 121 000 руб. в качестве оплаты оценочных услуг от 18.02.2019 по договору N ОА-03.

Указанное определение Уполномоченный орган и Управляющий обжаловали в порядке апелляционного производства.

Определением от 31.01.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в споре в статусе третьего лица без самостоятельных требований относительно его предмета, общество "Эксперт-Оценка", которое поддержало требование о взыскании стоимости оценочных услуг с Уполномоченного органа.

Постановлением от 13.04.2022 определение от 16.11.2021 отменено, в удовлетворении требований Управляющего и общества "Эксперт-Оценка" к Уполномоченному органу - отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Легалов Е.В. просит апелляционное постановление от 13.04.2022 отменить, заявленные им требования - удовлетворить в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что, поскольку требование Уполномоченного органа к Должнику, положенное в основу заявления о признании последнего банкротом, сторнировано самим же заявителем, что повлекло последующее признание судом данного требования необоснованным, тогда как требования иных кредиторов также погашены не самим Должником, а его учредителем Пшенициным Е.Р., постольку в силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение и расходы Управляющего должны быть удовлетворены за счет заявителя по делу о банкротстве - Уполномоченного органа, в то время как вывод апелляционного суда о том, что в связи с удовлетворением Должником всех требований кредиторов данное требование должно быть предъявлено к последнему, является незаконным и не соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела. С выводом апелляционного суда о достаточности у Должника имущества Кассатор также согласиться не может, поскольку обнаруженное в процедуре имущество не получилось реализовать на торгах, что свидетельствует о его неликвидности, а также ввиду того, что Уполномоченным органом производится взыскание с Должника задолженности в сумме свыше 590 тыс. руб., что в своей совокупности исключает возможность погашения требований Управляющего за счет имущества Должника.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Опора (БЗ ЖБИ)" банкротом, ссылаясь на наличие у того неисполненных свыше трех месяцев обязательств по уплате НДС в общем размере 2 579 846 руб. 49 коп., основанием для начисления которых явилась декларация Должника по НДС за 2 квартал 2016 года.

Определением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть оглашена 02.03.2018) в отношении общества "Опора (БЗ ЖБИ)" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Е.В., требование Уполномоченного органа в указанном выше размере включено в третью очередь реестра кредиторов Должника.

Решением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 24.08.2018) общество "Опора (БЗ ЖБИ)" признано банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство; Легалов Е.В. утвержден конкурсным управляющим.

Впоследствии - 23.12.2020 Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.03.2018 в связи с наличием нового обстоятельства, которым явилось признание решением Уполномоченного органа в связи с обращением Пшеницина Е.Р. налоговой декларации Должника по НДС за 2 квартал 2016 года недействительной и сторнирование задолженности, послужившей основанием для обращения с заявлением о признании Должника банкротом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что требования иных кредиторов Должника - акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - общества "Уралсевергаз" и "ЕЭС-Гарант") погашены учредителем Должника Пшенициным Е.В. в полном объеме, суд первой инстанции определением от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2018) отменил определение от 13.03.2018 по новым обстоятельствам и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Легалов Е.В. представил заявление о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения временного управляющего, фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства.

Позиция Управляющего основывается на положениях пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и сводится к тому, что, поскольку положенный Уполномоченным органом в основание заявления о признании Должника банкротом долг признан отсутствующим самим же заявителем, а требования иных кредиторов погашены не Должником, а его учредителем, постольку именно заявитель по делу о банкротстве обязан погасить требования Управляющего по выплате вознаграждения и расходов.

Уполномоченный орган с таким подходом не согласился и указал на то, что требования кредиторов - обществ "Уралсевергаз" и "ЕЭС-Гарант" погашены учредителем Должника уже после возбуждения производства по настоящему делу, вследствие чего обязательства перед Управляющим подлежат погашению самим Должником, тем более что у него имеется имущество, за счет продажи которого это представляется возможным.

Отказывая в требованиях Управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в частности на опубликование предусмотренных названным Законом сведений и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 2 статьи 59 названного Закона устанавливает, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; по смыслу приведенной нормы недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97)).

Изучив позиции спорящих лиц, проанализировав приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая конкретные и исключительные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, а именно то, что оно рассматривалось с декабря 2017 года по апрель 2021 года, при этом обоснованность требований Уполномоченного органа поставлена под сомнение лишь в 2020 году, при этом в реестр требований кредиторов Должника включены и иные кредиторы - общества "Уралсевергаз" и "ЕЭС-Гарант", принимая во внимание, что пересмотр определения от 13.03.2018 по новым обстоятельствам производился уже процедуре конкурсного производства, соответственно исключительно в части вопроса наличия или отсутствия у Должника долга перед Уполномоченным органом и введения процедуры наблюдения не касался, а также то, что требования обществ "Уралсевергаз" и "ЕЭС-Гарант" погашены учредителем Должника также уже после открытия процедуры конкурсного производства, учитывая, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось полное погашение требований кредиторов, на что прямо указано судом в соответствующем судебном акте, и то, что у Должника наличествует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований Управляющего, при том, что последним не представлено убедительных доказательств его явной неликвидности и невозможности продажи вне рамок дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии необходимых условий для отступления от общего правила о погашении судебных расходов по делу о банкротстве за счет средств Должника, на основании чего правомерно отказал в заявленных требованиях.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав приведенные участниками процесса пояснения, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы управляющего Легалова Е.В. выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 является правильным и отмене по приведенным доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 делу N А60-50324/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Легалов Евгений Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.А. Сушкова