Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2022 г. N Ф09-3615/22 по делу N А50-9383/2020

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело N А50-9383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкая К. А.,

судей Пирская О. Н., Павлова Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны (далее - управляющий Киданюк И.В., заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А50-9383/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель управляющего Киданюк И.В. - Шумилов Е.С. (паспорт, доверенность от 27.11.2021);

представитель Маценко Ксении Вадимовны (далее - Маценко К.В., должник) - Власова Е.П. (удостоверение адвоката N 3116 от 10.06.2020, доверенность N 59 АА 3667572 от 16.08.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 Маценко К.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - управляющий Никонов И.В.)

Определением от 18.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Киданюк И.В.

Финансовый управляющий должника обратился 18.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства автомобиля марки Lada 212140 Lada 4х4, 2016 года выпуска, VIN XTA212140G2259852, государственный регистрационный знак К152НС159, оформленной договором купли-продажи от 18.03.2020, заключенным между Маценко К.В. и Козыревой Анастасией Вадимовной (далее - Козырева А.В.), применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника применительно положений статьи. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козырев Вадим Алексеевич (далее - Козырьков В.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; договор купли-продажи б/н от 18.03.2020, заключенный между Маценко К.В. и Козыревой А.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного транспортного средства должнику, восстановлена задолженность Маценко К.В. перед Козыревой А.В. в сумме 350 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего Никонова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2020, заключенного между Маценко К.В. и Козыревой А.В. отказано.

В кассационной жалобе управляющий Киданюк И.Ю. просит постановление апелляционного суда от 28.03.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.10.2021.

В своей кассационной жалобе управляющий указывает, в нарушение статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должнику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы без анализа уважительности причин его пропуска; полагает, что должник обращаясь повторно с апелляционной жалобой, в качестве причин пропуска срока указала, что она уже обращалась с апелляционный суд, однако жалоба была возвращена судом определением от 29.10.2021, так как ошибочно была направлена напрямую в суд апелляционной инстанции; вместе с тем, срок для обжалования определения суда первой инстанции истек 29.10.2021, в то время как повторно должник обратилась лишь 14.12.2021 года, спустя почти 2 месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы; полагает, что должником не приведены уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование, а суд апелляционной инстанции не провел анализ причин пропуска срока и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы без достаточных к тому оснований.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; настаивает на том, что имеется совокупность обстоятельств, позволяющих применить опровержимую презумпцию цели совершения данной сделки - причинение вреда кредиторам, поскольку спорная сделка совершена в период неплатежеспособности Маценко К.В. и с заинтересованным лицом - Козыревой А.В.

В отзыве на кассационную жалобу Маценко К.В. просит оставить оспариваемый судебный акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Маценко К.В. (Продавец) и Козыревой А.В. (покупатель) заключен договор купли продажи от 18.03.2020 транспортного средства - легкового автомобиля марки Lada 212140 Lada 4х4, 2016 года выпуска, VIN XTA212140G2259852, государственный регистрационный знак К152НС159, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а покупатель оплатить его стоимость.

Согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 350 000 руб.

На основании платежного поручения N 972398 от 03.03.2020 покупателем Козыревой А.В. на расчетный счет должника, открытый в публичном акционерном обществе Банк "ФК "Открытие" перечислены денежные средства в размере 350 000,00 руб. В подтверждение получения денежных средств в указанной сумме имеется расписка Маценко К.В. в договоре.

Спорный автомобиль 19.03.2020 зарегистрирован органами ГИБДД за Козыревой А.В. с сохранением прежнего государственного регистрационного знака.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена должником при неравноценном встречном исполнении с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными сделки по выбытию из состава имущества должника спорного транспортного средства, суд исходил из совершения сделки между заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного имущества из владения должника и невозможности обращения на него взыскания, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть суд усмотрел наличие совокупности оснований, позволяющих признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив двустороннюю реституцию в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед ответчиком на сумму 350 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63), в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления N 63).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.05.2020, оспариваемая сделка совершена 18.03.2020, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии признаков ее недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что сделка являлась возмездной, договором предусмотрено, что покупатель за приобретенное транспортное средство передала продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 350 000 руб. Козыревой А.В. представлены документально подтвержденные пояснения относительно наличия финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство.

В отсутствие достаточных доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства, при том, что ходатайство о проведении экспертизы в установленном порядке финансовым управляющим не было заявлено; учитывая, что исходя из отчета N 37/21 от 28.05.2021, составленного независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза", представленного ответчиком Козыревой А.В., рыночная стоимость спорного автомобиля на 25.05.2021 составляет 319 000 руб., в связи с чем, судами установлена необоснованность доводов управляющего о совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства совершения и исполнения спорной сделки, установив, что доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, апелляционный суд правильно указал, что финансовый управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, установив, что управляющим не доказана вся совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной,

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суждения финансового управляющего о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебных актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве Маценко К.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А50-9383/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Маценко Ксении Вадимовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова