Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2022 г. N Ф09-4253/22 по делу N А60-33320/2021

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело N А60-33320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Татьяны Вячеславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А60-33320/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Соболевой Татьяны Вячеславовны - Абрамова И.Б. (доверенность от 15.04.2022);

акционерного общества "Техника и технология товаров" - Бриль Е.И. (доверенность от 09.02.2022).

Индивидуальный предприниматель Соболева Татьяна Вячеславовна (далее - истец, предприниматель Соболева Т.В., заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - ответчик, общество "Техника и технология товаров") о взыскании убытков в размере 2 393 957 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮС Медика Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Марвель".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Техника и технология товаров" в пользу предпринимателя Соболевой Т.В. убытки в сумме 289 200 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4224 руб. 38 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать".

В кассационной жалобе предприниматель Соболева Т.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащую оценку доказательств и доводов истца. Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии фальсификации представленных доказательств, считает, что факт направления претензии подтверждается ответом истца на данную претензию, сторонами не оспаривается. По мнению заявителя, истец и общество с ограниченной ответственностью "ЮС Медика Екатеринбург" вправе самостоятельно определять и вести внутренний учет входящей и исходящей корреспонденции. С позиции предпринимателя Соболевой Т.В. ссылка суда на отсутствие указания в договоре аренды на целевое использование нежилого помещения не противоречит действующему доказательству, не влечет каких-либо правовых последствий. Заявитель жалобы обращает внимание, что причина расторжения договора указана в претензии, а также явствует из переписки сторон. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается намерение третьего лица продлить договорные отношения с истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Техника и технология товаров" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Соболева Т.В. является собственником нежилого помещения 216 кв. м и двух парковочных мест, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 (далее - ДИВЦ), которые сданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЮС Медика Екатеринбург" и обществу с ограниченной ответственностью "ЮК Марвель".

Как указывает истец, 07.08.2017 общество "Техника и технология товаров перекрыло проезд к зданию ДИВЦ, в связи с чем надлежащее исполнение предпринимателем Соболевой Т.В. договорных обязательств оказалось невозможным, поскольку арендаторы в связи с невозможностью подъезда к ДИВЦ инициировали расторжение заключенных договоров. Так, договор аренды от 01.02.2016 N 5/КЛ нежилого помещения площадью 146,4 кв. м, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЮС Медика Екатеринбург", расторгнут по инициативе арендатора с 01.11.2017 по дополнительному соглашению от 16.10.2017 N 2 в связи с препятствиями в использовании помещения по целевому назначению (отсутствие доступа к погрузочно-разгрузочной зоне, невозможность принять и разгрузить крупногабаритный товар); договор аренды от 01.04.2015 N 3/КЛ/ЮК, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЮК Марвель", расторгнут по инициативе арендатора в соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2017 N 1 в связи с невозможностью использования паркинга по целевому назначению (отсутствие возможности въезда в паркинг).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53371/2017 от 13.05.2019 действия общества "Техника и технология товаров" по установлению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 признаны незаконными, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, после чего 04.09.2019 общество "Техника и технология товаров" открыл доступ к прилегающей к ДИВЦ территории.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика за период с 07.08.2017 по 03.09.2019 истцу причинены убытки на общую сумму 2 393 957 руб., предприниматель Соболева Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на неполученные доходы от сдачи имущества в аренду (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности нежилых помещений площадью 216 кв. м и двух парковочных мест, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, являющихся предметом договоров аренды с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

При рассмотрении настоящего дела судами приняты во внимание установленные обстоятельства по делу N А60-53371/2017. Так, вступившим в законную силу судебными актами по делу N А60-53371/2017 установлена неправомерность действий общества "Техника и технология товаров" по разделу спорного земельного участка, сделан вывод, что раздел данного земельного участка в нарушение условия его неделимости привел к нарушению прав иных собственников помещений в объекте, установлена неправомерность действий общества "Техника и технология товаров" по ограничению въезда к парковочным местам, на общество "Техника и технология товаров" возложена обязанность демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к спорному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, обществу "Техника и технология товаров" запрещено возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта.

Факт ограничения доступа собственников и арендаторов на земельный участок подтверждается материалами дела, а именно уведомлением ответчика от 27.07.2017 в адрес управляющей компании, актом от 08.07.2017, и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-53371/2017, учитывая, что предметом договор аренды от 01.04.2015 N 3/КЛ/ЮК, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Марвель", являются парковочные места, доступ к которым был ограничен ответчиком, что, в свою очередь, явилось основанием для расторжения договора по соглашению сторон, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы по данному договору признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 289 200 руб.

Выводы судов в указанной заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о фальсификации претензии от 09.08.2017 N 1, информационного письма от 11.08.2017 и уведомления от 25.09.2017.

Руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд установил, что предметом договора аренды от 01.02.2016 N 5/КЛ, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮС Медика Екатеринбург", являются нежилые помещения площадью 146,4 кв. м, срок договора по 30.11.2017. Назначение и целевое использование помещений сторонами при заключении договора не согласованы, в договоре аренды отсутствует указание на необходимость обеспечения арендатору доступа к погрузочно-разгрузочной зоне.

Судом выявлено, что сторонами договора 16.10.2017 подписано дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора с 01.11.2017, вместе с тем причина расторжения договора не указана, акты оказанных услуг к договору за август-ноябрь 2017 года подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу претензии от 09.08.2017 N 1, информационного письма от 11.08.2017 и уведомления от 25.09.2017, а также отметок о вручении корреспонденции другой стороне. Акт о воспрепятствовании доступа к погрузочно-разгрузочной зоне сторонами не составлялся.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, повлекших расторжение договора аренды от 01.02.2016 N 5/КЛ, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮС Медика Екатеринбург", в связи с наличием недостатков сданного в аренду имущества, предоставляющих арендатору право требовать досрочного расторжения договора, поскольку признал представленные истцом доказательства не отвечающими признаку достоверности применительно к статьям 68, 75 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении требований истца в данной части. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А60-33320/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова