Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2022 г. N Ф09-3750/22 по делу N А47-4787/2021

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

Дело N А47-4787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Закладовой Екатерины Вячеславовны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу N А47-4787/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Закладовой Е.В. - Саланова Ю.В. (доверенность от 23.03.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 Закладова Е.В. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

Закладова Е.В. 26.08.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55 2014 г.в., рег.знак, У149ТС56 (далее - спорный автомобиль).

Определением суда от 10.01.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший супруг должника Закладов А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении требований должника отказано.

В кассационной жалобе Закладова Е.В. просит определение от 01.02.2022 и постановление от 07.04.2022 отменить, исключить автомобиль из конкурсной массы, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Закладовой Е.В., находясь в разводе, не имея какой-либо, в том числе финансовой, поддержки, в условиях неуплаты бывшим супругом алиментов, она самостоятельно осуществляет воспитание находящихся на ее иждивении четырех детей, ввиду чего спорный автомобиль, рыночная стоимость которого, согласно представленной управляющим оценке от 13.10.2021, составляет 299 581 руб., и его техническое состояние, срок эксплуатации, не позволяют отнести его к предметам роскоши, необходим для обеспечения Закладовой Е.В. возможности доставления троих несовершеннолетних детей до мест обучения, для их социализации и развития, с учетом обстоятельств нахождения образовательных учреждений в удалении от места проживания Закладовой Е.В. и ее детей в п. Лесоторговом г. Оренбурга, транспортной доступности, рабочего графика должника и обучения детей посменно, не позволяющих иначе обеспечить безопасное передвижение несовершеннолетних детей без автомобиля.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 Закладова Е.В. признана банкротом с открытием в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шуховцев А.А.

В собственности у должника находится спорный автомобиль - Chevrolet Niva 212300-55 2014 г.в., рег.знак, У149ТС56.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля, Закладова Е.В. ссылалась на то, что в настоящее время она разведена, родителей не имеет и какую-либо помощь, в том числе финансовую, не получает, на ее иждивении находятся четверо детей (трое несовершеннолетних), младший сын ходит в детский сад, находящийся в 6,2 км. от дома, двое детей, обучающиеся в разные смены, ходят в школу, находящуюся в 2,7 км. от дома, расположенного в п. Лесоторговый г. Оренбурга, где образовательные учреждения отсутствуют, а транспортное сообщение до места, где обучаются дети должника, затруднено (раз в час курсирует единственный маршрут N 13), и при таких обстоятельствах, как указывает должник, спорный автомобиль обеспечивает интересы несовершеннолетних детей должника, позволяя доставлять их в места обучения, медицинского обслуживания, их социализации и развития.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет об оценке транспортного средства, согласно которому, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 13.10.2021 составляет 299 581 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, а также средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все, представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный автомобиль - Chevrolet Niva 212300-55 2014 г.в., рег.знак У149ТС56 принадлежит Закладовой Е. В. на праве собственности, приобретен должником в браке с Закладовым А.В., ввиду чего, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью супругов Закладовых, учитывая, что раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из них, не произведен, а доказательства иного не представлены, и пояснения должника об устной договоренности супругов о разделе имущества об ином не свидетельствуют, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что спорный автомобиль, принадлежащий супругам Закладовым на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве должника, при том, что иное не доказано.

При этом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, проверив обоснованность доводов относительно наличия оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, установив, что, согласно отчету финансового управляющего N 1210210360, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 299 581 руб., что должником не опровергнуто, и доказательства иного, в том числе, свидетельствующие о том, что стоимость указанного автомобиля является незначительной, в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также ненадлежащего технического состояния, в материалы спора не представлены, исходя из того, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращение взыскания не на любое принадлежащее гражданину - должнику транспортное средство, а только на такое, которое необходимо для его профессиональных занятий либо в связи с его инвалидностью, тогда как должник на такие обстоятельства не ссылается, и из материалов дела не следует, что спорный автомобиль необходим должнику для профессиональных занятий или в связи с инвалидностью, наличие которой должно быть установлено медицинским учреждением, приняв во внимание, что само по себе наличие на иждивении должника несовершеннолетних детей не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве и необходимости исключения его из конкурсной массы, тогда как обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника, ввиду чего отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу N А47-4787/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закладовой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон