Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2022 г. N Ф09-2347/22 по делу N А60-5162/2021

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

Дело N А60-5162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу N А60-5162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества "Т Плюс" откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2022 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Гайдука А.А.

В судебном заседании 06.07.2022 приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995725);

товарищества собственников жилья "Уралец-2005" (далее - товарищество "Уралец-2005") - Захаров А.Б. (председатель правления, выписка из протокола внеочередного общего собрания).

Товарищество "Уралец-2005" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества "Т Плюс" обеспечить в неотопительный период времени (с мая по сентябрь) надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома N 28 по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге в соответствии с установленными требованиями СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не оспаривая факт поставки горячей воды, не соответствующей по температурному режиму нормативным документам, в период 2018 - 2020 годы, общество "Т Плюс" указывает, что температура горячей воды в межотопительный период 2021 года на вводе в многоквартирный дом N 28 по ул. Уральских рабочих в г. Екатеринбурге находилась в нормативных пределах и составляла выше 60 °C. По мнению заявителя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не направлен на восстановление нарушенного права и охраняемых интересов последнего, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что на день рассмотрения спора имела место поставка горячей воды ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Уралец-2005" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. Как отмечает истец, в рассматриваемом случае применительно к МКД N 28 по ул. Уральских рабочих в силу конструктивных особенностей теплоснабжения к одного факта подачи горячей воды надлежащего температурного режима в точку поставки до границ многоквартирного дома недостаточно, так как в результате отключения циркуляции теплоносителя обществом "Т Плюс" товарищество не может обеспечить подачу горячей воды в точки водоразбора надлежащего качества, что является недопустимым в соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество "Уралец-2005" является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 28.

Общество "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объект истца.

Между товариществом "Уралец-2005" (потребитель) и обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 N 50144, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячее водоснабжение и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к настоящему договору), в количестве, режиме, предусмотренными приложением N 1 к настоящему договору, и с качеством, отвечающим установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.

Ссылаясь на то, что общество "Т Плюс" в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 28, в межотопительный период 2018 - 2020 годов поставляло горячую воду ненадлежащего качества по температурному параметру (с температурой ниже градусов Цельсия), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, а также положений Правил N 354, общество товарищество "Уралец-2005" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По данным истца, причиной некачественной поставки горячего водоснабжения в точки водоразбора является изменение теплоснабжающей организацией схемы подачи горячей воды в многоквартирный дом в неотопительный период путем отключения циркуляции теплоносителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-26416/2019, исходил из того, что действия общества "Т Плюс", выразившиеся в прекращении циркуляции теплоносителя в неотопительный период времени, не позволяют товариществу "Уралец-2005", как исполнителю коммунальной услуги, обеспечить потребителям предоставление коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Правилами N 354 регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к Правилам N 354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).

Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21" (далее - СанПиН 2.1.3684-21) утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу пункта 1 СанПиН 2.1.3684-21 санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Разногласия сторон относительно ненадлежащего качества поставляемой ответчиком горячей воды в летние месяцы (май - сентябрь) являлись предметом судебного разбирательства по делу N А60-26416/2019, в ходе рассмотрения которого проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - общество "Независимая экспертиза") система горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 28, по своему техническому состоянию способна обеспечить поставку горячей воды к точкам водоразбора у потребителей надлежащего качества, температуры и в соответствии с нормативными документами. Низкая температура в системе горячего водоснабжения дома стала возможна в результате отключения циркуляции на участке от индивидуального теплового пункта жилого дома до центрального теплового пункта городских тепловых сетей, в результате чего движение горячей воды в системе поддерживается только за счет активного разбора воды потребителями.

Из заключения эксперта также следует, что в летний период времени, в результате полного отсутствия циркуляции, гарантированно не может быть обеспечена температура горячей воды в точках водоразбора равная 60°С.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что качество горячей воды, подаваемой ответчиком в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 28, не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.3684-21; система горячего водоснабжения дома по своему техническому состоянию способна обеспечить поставку горячей воды к точкам водоразбора у потребителей надлежащего качества по температурному параметру; начиная с мая 2018 года истец в одностороннем порядке изменяет схему подачи воды, прекращая циркуляцию теплоносителя на участке от индивидуального теплового пункта жилого дома до центрального теплового пункта городских тепловых сетей.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды пришли к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в прекращении циркуляции теплоносителя в неотопительный период времени, не позволяют товариществу "Уралец-2005", как исполнителю коммунальной услуги, обеспечить потребителям предоставление коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

Представленный обществом "Т Плюс" акт обследования от 04.06.2021, а также отчет о суточных параметрах температуры за период с 01.07.2021 по 14.07.2021, в соответствии с которыми средняя температура подачи горячей воды на вводе в дом выше 60°C, не принят судами в качестве доказательства надлежащего качества горячего водоснабжения в летний период применительно к схеме горячего водоснабжения в многоквартирный дом (с подающего трубопровода без циркуляции), так как указанная температура заведомо не обеспечивает получение потребителями услуги надлежащего качества.

Довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении им надлежащего температурного режима горячего водоснабжения в межотопительный период 2021 года, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как верно указали суды, одного факта подачи горячей воды надлежащего температурного режима в точку поставки до границ многоквартирного дома недостаточно, поскольку в результате отключения циркуляции теплоносителя обществом "Т Плюс" истец не может обеспечить подачу горячей воды в точки водоразбора надлежащего качества, что является недопустимым в соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к Правилам N 354.

Указанная позиция судов подтверждена результатами судебной экспертизы по делу N А60-26416/2019, согласно выводам которой при существующей схеме подачи горячей воды в летний период невозможно обеспечить поставку горячей воды с температурой не менее 40°C к точкам водоразбора у потребителей даже при условии, что на вводе в дом ее температура соответствовала предъявляемым требованиям. При тупиковой схеме подачи горячей воды истец, даже получив на вводе в дом качественный ресурс, не имеет возможности поставить в точки водоразбора потребителей горячую воду надлежащей температуры.

Обществом "Т Плюс" не представлено доказательств того, что поставка горячей воды ненадлежащего качества имеет место по иным причинам, не связанным с отсутствием циркуляции теплоносителя, равно как и того, что у ответчика не имелось возможности обеспечить передачу горячей воды надлежащего качества, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе о ненадлежащем способе защиты товариществом нарушенного права, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу N А60-5162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.А. Гайдук