Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2022 г. N Ф09-3701/22 по делу N А76-14261/2021

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

Дело N А76-14261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Савицкой К. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андреева Бориса Дмитриевича (далее - должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А76-14261/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Андреева Б.Д. и Витман Юлии Александровны поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 Андреев Б.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна.

Финансовый управляющий Жлудова И.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Андреева Б.Д., освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 процедура реализации имущества Андреева Б.Д. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение суда первой инстанции от 28.12.2021 изменено в части освобождения должника от обязательств: в отношении Андреева Б.Д. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Витман Ю.А. в сумме 214 543 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Андреев Б.Д. просит постановление апелляционного суда от 05.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.12.2021, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению должника, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что он совершал сделки по отчуждению имущества с целью его сокрытия и причинения вреда кредиторам; приводит доводы о том, что автомобиль ВАЗ 2108 гос.номер С192ОМ174 был снят 15.10.2020 с регистрационного учета в виду тотальной гибели транспортного средства, при этом отмечает, что просрочек по кредитным платежам на тот период времени не было. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что он, обратившись за защитой своих прав к процедуре банкротства, действовал добросовестно, на протяжении всей процедуры был трудоустроен, получал доход, из которого формировалась конкурсная масса, предоставил финансовому управляющему все необходимые сведения и документы, не препятствовал ходу процедуры банкротства, сообщил о совершении всех своих сделок. Наряду с этим отмечает, что Витман Ю.А. злоупотребляет своими правами, поскольку на момент завершения процедуры банкротства не воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию за возмещением ущерба от ДТП. Помимо изложенного, Андреев Б.Д. указывает, что он не действовал злонамеренно при обращении с заявлением в суд о своем банкротстве, а действовал исходя из имеющихся финансовых возможностей, потребностей и долговых обязательств на момент обращения в арбитражный суд. Также заявитель акцентирует внимание на том, что при рассмотрении настоящего банкротного дела судом не были установлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях должника грубой неосторожности или злого умысла при совершении ДТП.

В отзыве Витман Ю.А. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как указывалось ранее, решением суда от 03.06.2021 Андреев Б.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Из представленных управляющим документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий выполнял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности направил уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, и получил от них ответы.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований, в который включены 3 кредитора с общей суммой требований в размере 346 340 руб. 18 коп.

В ходе процедуры банкротстве не выявлено имущество, подлежащее реализации; определением суда от 06.08.2021 по заявлению должника из конкурсной массы исключен автомобиль ВАЗ 21083, 1996 года выпуска.

В конкурсную массу за период процедуры реализации поступило 208 100 руб. 70 коп., из которых 112 560 руб. направлено на погашение реестра требований кредиторов (34,85%), 84 912 руб. 53 коп. исключено финансовым управляющим в качестве прожиточного минимума должнику, текущие расходы составили 10 628 руб. 62 коп. - полностью погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина в полном объеме все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях. При этом финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении Андреева Б.Д. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Андреева Б.Д. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Андреева Б.Д лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Суд первой инстанции, применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из недоказанности наличия оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части и делая вывод о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на момент вынесения решения Советским районным судом г. Челябинска от 19.10.2020 о взыскании с Андреева Б.Д. ущерба, причиненного последним имуществу Витман Ю.А. в результате ДТП, виновным в котором был признан должник согласно решения Копейского городского суда Челябинской области от 16.07.2020, Андреев Б.Д. совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно:

- 15.10.2020 автомобиля ВАЗ гос.номер С192ОМ, приобретенного 17.01.2019, по цене 115 000 руб., денежные средства не были направлены на расчет с кредитором. При этом 01.10.2020 должник приобрел автомобиль ВАЗ 21083 гос.номер А758ХХ74, который впоследствии был исключен из конкурсной массы по заявлению самого должника;

- 19.10.2020 совершена запись о прекращении права собственности в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Знаменская, д. 16 кв. 11, которая была приобретена (зарегистрировано право собственности за должником) 11.04.2018.

Согласно данным, представленным в материалы дела, в том числе самим должником при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по адресу г. Челябинск, ул. Знаменская, д. 16 кв. 11 он зарегистрирован до настоящего времени.

При этом апелляционным судом отмечено, что сделка по отчуждению имущества (квартиры) в порядке статьи 62.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не оспорена, однако в случае оспаривания данной сделки и возвращению ее в конкурсную массу, она подлежала бы исключению в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве у должника имелось два кредитора (банки), исполнение обязательств перед которыми Андреев Б.Д. прекратил в феврале 2021, при этом как следует из сведений Бюро кредитных историй, обязательства перед публичным акционерным обществом "МТС-Банк" и акционерным обществом "Почта-Банк" возникли после взыскания задолженности в пользу Витман Ю.А., и просрочек в исполнении кредитных обязательств до даты прекращения исполнения обязательств, вызванных предъявлением заявления о собственном банкротстве, Андреевым Б.Д. не допускалось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также установив, что в рамках исполнительного производства, при наличии у должника официального дохода, исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска от 19.10.2020 о взыскании ущерба в пользу Витман Ю.А. не производилось, суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае Андреев Б.Д. создал видимость прекращения исполнения обязательств перед кредитными учреждениями ввиду отсутствия финансовой возможности.

Наряду с этим, судом принято во внимание, что с заявлением о собственном банкротстве Андреев Б.Д. обратился 28.04.2021, при этом при наличии постоянного и достаточного дохода (в размере более 30 000 руб.) как на дату возбуждения дела о банкротстве, так и на дату завершения процедуры банкротства, при наличии совокупных требований кредиторов в размере 760 145 руб. 25 коп., просил сразу ввести процедуру реализации имущества (при отсутствии такого имущества), минуя процедуру реструктуризация долгов, по итогам проведения которой возможно было утверждение Плана реструктуризации долгов, по результатам исполнения которого дело о банкротстве могло быть вообще прекращено. Какого-либо обоснования причин обращения в суд с заявлением о банкротстве с введением процедуры реализация имущества, без процедуры реструктуризации, должником не приведено, равно как и не обосновано, чем вызвана невозможность погашения требований кредитора Витман Ю.А., с учетом наличия у должника дохода, позволяющего исполнять требования судебного акта.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что Андреев Б.Д. был признан виновным в ДТП, при этом в момент совершения ДТП он управлял автомобилем без полиса ОСАГО, а ДТП случилось в результате грубого нарушения Андреевым Б.Д. правил дорожного движения - проезд на красный сигнал светофора, заключив, что все вышеуказанные действия должника свидетельствуют о злонамеренном уходе от исполнения требований судебного акта, которым на Андреева Б.Д. как на виновника ДТП, в результате которого пострадало имущество Витман Ю.А., возложена обязанность по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Витман Ю.А. в сумме 214 543 руб. 18 коп. (абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждены и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А76-14261/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Бориса Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская