Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-794/22 по делу N А76-14261/2021

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А76-14261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витман Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-14261/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняли участие:

Витман Юлия Александровна (паспорт),

Андреев Борис Дмитриевич (паспорт, его представитель - Кандеева Олеся Сергеевна (паспорт, доверенность от 04.02.2021, срок действия два года).

Андреев Борис Дмитриевич (далее - Андреев Б.Д., должник) 27.04.2021 через систему Мой арбитр обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего (вх. N А76-14261/2021 от 28.04.2021).

Определением от 30.04.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина. Судебное заседание назначено на 03.06.2021.

Решением от 03.06.2021 Андреев Б.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 02.12.2021. Финансовым управляющим утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий Жлудова И.А.).

30.11.2021 от финансового управляющего Жлудовой И.А.поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением от 02.12.2021 срок процедуры реализация имущества продлен на 1 месяц в связи с необходимостью получения сведений о доходе, получаемом должником, а также о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 процедура реализации имущества Андреева Б.Д. завершена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Витман Юлия Александровна (далее - Витман Ю.А., податель жалобы, кредитор) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора Витман Ю.А., принять по делу новый судебный акт, которым установить, что требования Витман Ю.А. в непогашенной части в размере 214 543 руб. 18 коп. за умышленное причинение должником вреда имуществу кредитора сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Витман Ю.А. указала, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.10.2020 по делу N 2-2817/2020 с Андреева Б.Д. в пользу Витман Ю.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 319 009 руб. 57 коп. На основании исполнительного листа от 27.11.2020 ФС N 036204604 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Портных Г.И. возбуждено исполнительное производство N 588/21/74030-ИП в отношении Андреева Б.Д. В ходе исполнительного производства произведено погашение задолженности в сумме 72 руб. 32 коп. Остаток долга составил 318 937 руб. 25 коп. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 31.08.2021. Податель жалобы отмечает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Андреева Б.Д. отсутствовал полис ОСАГО. Последнее является умышленным нарушением, исходя из вывода, сделанного арбитражными судами в деле N А09-10211/2018, имеющем схожие обстоятельства. При наличии у должника надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО часть вреда, причиненного имуществу кредитора, подлежала бы возмещению страховой компанией. Однако из-за его отсутствия кредитор был лишен права на получение выплаты. Исходя из того, что должником вред имуществу кредитора был причинен умышленно, должник не может быть освобожден от исполнения обязательства (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Обязательство перед кредитором сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве в непогашенной части. Податель жалобы указал, что в своем заявлении (вх. N 75949 от 20.07.2021) обращался с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Данное ходатайство осталось без внимания суда, оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана. Напротив, суд пришел к выводу об отсутствии случаев, предусмотренных пунктами 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Также податель жалобы отмечает, что после введения судом в отношении должника процедуры реализации имущества на счет кредитора поступили денежные средства на общую сумму 104 394 руб. 07 коп., в связи с чем сумма требования составляет 214 543 руб. 18 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 15.03.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 судебное заседание отложено на 29.03.2022 в целях получения дополнительных пояснений и документов у лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Андреева Б.Д. поступили письменные пояснения, а также в судебном заседании было представлено уточнение к письменным пояснениям (рег. N 15166). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От Витман Ю.А. во исполнение определения суда поступили письменные пояснения (рег. N 14892), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Андреева Б.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы, в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором Витман Ю.А.

Как следует из материалов дела, решением от 03.06.2021 Андреев Б.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудова И.А..

От финансового управляющего Жлудовой И.А. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Из представленного в суд отчета финансового управляющего и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве N 127-ФЗ.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.07.2021. и на сайте ЕФРСБ от 07.06.2021.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Направлены запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества у должника.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого можно погасить требования кредиторов. Опись имущества должника не составлялась

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по заявлению должника из конкурсной массы исключен автомобиль ВАЗ 21083, 1996 г.в.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Реестр требований кредиторов закрыт 03.09.2021.

В реестр требований кредиторов включено 3 кредитора с общей суммой требований 346340 рублей 18 копеек.

В конкурсную массу за период процедуры реализации поступило 208100 руб. 70 коп., из которых 112560 руб. направлено на погашение реестра требований кредиторов (34,85%), 84912 руб. 53 коп. исключено финансовым управляющим в качестве прожиточного минимума должнику, текущие расходы составили 10 628 руб. 62 коп. - полностью погашены.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника выполнены, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены определения арбитражного суда от 28.12.2021 в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед Витман Юлии Александровны (подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения Советским районным судом г.Челябинска от 19.10.2020 о взыскании с Андреева Б.Д. ущерба, причиненного последним имуществу Витман Ю.А. в результате ДТП, виновным в котором был признан Андреев Б.Д. согласно решения Копейского городского суда Челябинской области от 16.07.2020, Андреев Б.Д. совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно:

15.10.2020 - автомобиля ВАЗ госномер С192ОМ, приобретенного 17.01.2019, по цене 115 000 руб., денежные средства не были направлены на расчет с кредитором. При этом, 01.10.2020 должник приобрел автомобиль ВАЗ 21083 госномер А758ХХ74, который впоследствии был исключен из конкурсной массы по заявлению самого должника.

19.10.2020 совершена запись о прекращении права собственности в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Знаменская, д.16 кв. 11, которая была приобретена (зарегистрировано право собственности за должником) с 11.04.2018.

Согласно данным, представленным в материалы дела, в том числе самим должником при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по адресу г.Челябинск, ул.Знаменская, д.16 кв. 11 он зарегистрирован до настоящего времени.

Сделка по отчуждению имущества (квартиры) в порядке ст. 62.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не оспорена, однако в случае оспаривания данной сделки и возвращению ее в конкурсную массу, она подлежала бы исключению в порядке ст. 446 ГПК РФ.

Вместе с тем указанные действия, по мнению судебной коллегии свидетельствуют об умышленном поведении должника, направленном на избежание возможности взыскания на принадлежащее ему имущество.

Более того, обращение в суд с заявлением о банкротстве, последовало 28.04.2021, через три месяца после возбуждения исполнительного производства на основании решения о взыскании ущерба. При этом в рамках исполнительного производства, при наличии у должника официального дохода, исполнения судебного акта не производилось.

На дату возбуждение дела о банкротстве у должника имелось два кредитора (банки), исполнение обязательств перед которыми Андреев Б.Д. прекратил в феврале 2021, при этом как следует из сведений Бюро кредитных историй, обязательства перед ПАО "МТС-Банк", АО "Почта-Банк" возникли после отыскания задолженности в пользу Витман Ю.А., и просрочек в исполнении кредитных обязательств до даты прекращения исполнения обязательств, вызванных предъявление заявления о собственном банкротстве, Андреевым Б.Д. не допускалось.

Указанное по мнению коллегии свидетельствует о создании Андреевым Б.Д. видимости прекращения исполнения обязательств перед кредитными учреждениями ввиду отсутствия финансовой возможности.

Также судом отмечается, что с заявлением о собственном банкротстве Андреев Б.Д. обратился 28.04.2021, при этом при наличии постоянного и достаточного дохода (в размере более 30 000 руб.) как на дату возбуждения дела о банкротстве, так и на дату завершения процедуры банкротства, совокупных требований кредиторов в размере 760 145 руб. 25 коп., просил сразу ввести процедуру реализации имущества (при отсутствии такого имущества), минуя процедуру реструктуризация долгов, по итогам проведения которой возможно было утверждения Плана реструктуризации долгов, по результатам исполнения которого дело о банкротстве могло быть вообще прекращено.

Какого-либо обоснования причин обращения в суд с заявлением о банкротстве с введением процедуры реализация имущества, без процедуры реструктуризации, должником не приведено. Равно как и не обосновано чем вызвана невозможность погашения требований кредитора Витман Ю.А., с учетом наличия у должника дохода, позволяющего исполнять требования судебного акта.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные действия должника свидетельствуют о злонамеренном уходе от исполнения требований судебного акта, которым на Андреева Б.Д. как на виновника ДТП, в результате которого пострадало имущество Витман Ю.А., возложена обязанность по возмещению ущерба, что в силу положений ч.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Витман Ю.А.

При этом коллегией также учитывается и то обстоятельство, что Андреев Б.Д. бы признан виновным в ДТП, при этом в момент совершения ДТП он управлял автомобилем без полиса ОСАГО, а ДТП случилось в результате грубого нарушения Андреевым Б.Д. правил дорожного движения - проезд на красный сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

При изготовлении резолютивной части постановления от 29.03.2022, оглашенной в судебном заседании, судом по техническим причинам допущена описка в части указания размера требования, в отношении которого не подлежат применению правила об освобождении.

Указано 318 937 руб. 25 коп., то есть размер установленного кредиторского требования Витман Ю.А. согласно определению от 31.08.2021, при этом согласно реестру требований кредиторов, представленного финансовым управляющим в материалы дела, размер непогашенного требования перед Витман Ю.А. составляет 214 543 руб. 18 коп.

Описка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку допущена по техническим причинам.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-14261/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Витман Юлии Александровны - удовлетворить.

Не применять в отношении Андреева Бориса Дмитриевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед Витман Юлии Александровны в сумме 214 543 руб. 18 коп.

В остальной части определение Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-14261/2021 оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева Ю.А. Журавлев