Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2022 г. N Ф09-4996/22 по делу N А60-7112/2022

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

Дело N А60-7112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении заявления без рассмотрения от 22.03.2022 по делу N А60-7112/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участи представители:

предпринимателя - Путилов Е.Н. (доверенность от 07.07.2022, диплом);

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - управление) - Петрова И.В. (доверенность от 10.01.2022 N 1, диплом);

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания управления от 28.01.2022 N 7/02/4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку оспариваемое предписание о прекращении действия декларации о соответствии продукции от 28.01.2022 N 7/02/4 вынесено вне рамок контрольных (надзорных) мероприятий и должно рассматриваться отдельно от них, процедура досудебного обжалования указанного предписания в данному случае не является обязательной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), в соответствии с решением от 11.01.2022 N 7 в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) управлением проведена внеплановая документарная проверка деятельности предпринимателя по производству, хранению и реализации пищевой продукции, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

По результатам проверки управлением в отношении предпринимателя вынесено предписание от 28.01.2022 N 7/02/4 о прекращении действия декларации о соответствии продукции.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении заявителем досудебного порядка оспаривания предписания N 7/02/4. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 47 постановления Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона N 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органов, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступит в силу с 01.01.2023. При этом Правительством Российской Федерации определены виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021 (пунктом 13 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ).

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, где в пункте 31 которого, в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021 входит федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), осуществляемый Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно заключили, что с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), осуществляемый Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суды из материалов дела установили, что решение о проведении проверки управлением принято 11.01.2022; по результатам спорной проверки в отношении предпринимателя 28.01.2022 вынесено предписание, сделав правомерно посчитав, что заявителем должен был соблюден порядок досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, его действий (бездействия), применяемый с 01.07.2021 в отношении федерального государственного ветеринарного контроля (надзора).

Таким образом, поскольку проверка в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) назначена и проведена после 01.07.2021, суды обоснованно пришли к выводу, что оспорить предписание управления, вынесенного по результатам проведения проверки в арбитражный суд, возможно только после его обжалования в административном порядке.

Между тем, сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в заявлении отсутствовали, документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, к заявлению не приложено.

Доказательств, подтверждающих соблюдение такой процедуры, заявителем в материалы дела не представлено, суду об их наличии не заявлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом разъяснения высшего суда, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что по спорному заявлению, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, учитывая, что документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предпринимателем не представлено, суды сделали обоснованный вывод об оставлении заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанный вывод соответствуют нормам права, а также правовой позиции высших судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод предпринимателя о том, что, поскольку оспариваемое предписание от 28.01.2022 N 7/02/4 о прекращении действия декларации вынесено управлением вне рамок контрольных (надзорных) мероприятий, соответственно, оно должно рассматриваться отдельно от них, процедура досудебного обжалования указанного предписания в данному случае не является обязательной, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.По существу, доводы не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении заявления без рассмотрения от 22.03.2022 по делу N А60-7112/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова