Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2022 г. N Ф09-3898/22 по делу N А71-910/2021

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

Дело N А71-910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Савицкая К.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Кондрахина Александра Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А71-910/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие Кондрахин А.В. (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Егорова Александра Владимировича - Хадеева М.О. (доверенность от 01.01.2022 N 18АБ1847292).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" (далее - общество "Аквариус", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Временный управляющий Ахметгареев Р.З. 12.05.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а именно с Дорошенко Владимира Юрьевича, Тутубалина Ильи Александровича и Егорова А.В. солидарно в размере 1 101 989 руб. 02 коп.; с Тутубалина И.А., Егорова А.В. солидарно - 1 144 344 руб. 02 коп.; с Егорова А.В. - 2 908 429 руб. 71 коп. (с учётом утончений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 общество "Аквариус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ахметгареева Р.З.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Ахметгареев Р.З.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021, с учетом определения суда от 17.11.2021 об устранении описки, заявление конкурсного управляющего общества "Аквариус" Ахметгареева Р.З. удовлетворено. В пользу общества "Аквариус" взысканы солидарно с Дорошенко В.Ю., Тутубалина И.А., Егорова А.В. убытки в размере 1 101 989 руб. 02 коп; солидарно с Тутубалина И.А., Егорова А.В. убытки в размере 1 144 344 руб. 02 коп.; с Егорова А.В. убытки в размере 2 908 429 руб. 71 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должником общества "Аквариус" от 23.04.2021 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Кондрахин А.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Дорошенко В.Ю., поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности их своевременного представления в суд первой инстанции, при этом приобщенные судом документы не являются достоверными.

Кондрахин А.В. отмечает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим по основаниям несвоевременной подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередачи документации должника конкурсному управляющему, т.е. совершение сделок по перечислению денежных средств должником за общество с ограниченной ответственностью "Искра 2000" (далее - общество "Искра 2000") отсутствуют в основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение обоих заявлений одним судьей в рамках одного дела исключает принятие противоречащих друг другу судебных актов, направление дела на новое рассмотрение, в рассматриваемом случае, является нецелесообразным, увеличивает срок процедуры банкротства, а также ограничивает права кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем должника общества "Аквариус" в период с 02.03.2011 по 25.01.2018 являлся Дорошенко В.Ю., в период с 25.01.2018 по 16.07.2018 - Тутбалин И.А., в период с 16.07.2018 до признания должника банкротом - Егоров А.В.

Определением от 04.02.2021 возбуждено дело о банкротстве общества "Аквариус".

Определением от 10.03.2021 в отношении общества "Аквариус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахметгареев Р.З.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Аквариус", временным управляющим выявлены перечисления денежных средств, в качестве основания перечисления которых указано "по оплате за ООО "Искра 2000" (ИНН 1835047508)".

Указанные платежи совершены в отсутствие обязательств общества "Аквариус" перед обществом "Искра 2000". В результате проведенных операций образовался долг общества "Искра 2000" перед обществом "Аквариус".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, общество "Искра 2000" ликвидировано 29.01.2021 в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Однако, образовавшаяся у общества "Искра 2000" задолженность перед обществом "Аквариус" так и не была погашена. Исковые заявления руководителями общества "Аквариус" о взыскании задолженности с общества "Искра 2000" в суд не подавались. Требование общества "Аквариус" в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества "Искра 2000" включено не было.

В связи с бездействием бывших руководителей общества "Аквариус" была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, что повлекло причинение убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что действия руководителей должника по перечислению денежных средств в отсутствие обязательств и бездействие в части взыскания образовавшейся в результате перечислений дебиторской задолженности повлекли для общества "Аквариус" негативные последствия в виде убытков, временный управляющий должника Ахметгареев Р.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Дорошенко В.Ю., Тутубалина И.А. и Егорова А.В. солидарно в размере 1 101 989 руб. 02 коп.; с Тутубалина И.А., Егорова А.В. солидарно - 1 144 344 руб. 02 коп.; с Егорова А.В. - 2 908 429 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда от 06.08.2021 общество "Аквариус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ахметгареева Р.З.

Определением от 09.08.2021 конкурсным управляющим обществом "Аквариус" утвержден Ахметгареев Р.З.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков в результате противоправного (неразумного и недобросовестного) поведения руководителей должника, причинно-следственная связь между противоправностью их поведения и наступившими убытками, а также их размер являются доказанными.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника общества "Аквариус" от 23.04.2021 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований. В свою очередь под основанием иска понимаются юридические факты, которые обосновывают требование о защите права (то есть с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения).

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, судом на разрешение поставлен вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника от 23.04.2021 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Лицами, участвующими в судебном заседании, возражений не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также фактических обстоятельств дела, установив, что согласно сведениям по настоящему делу, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", 23.04.2021 конкурсный управляющий должника Ахмтгареев Р.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника Дорошенко В.Ю., Тутубалина И.А., Егорова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое принято к производству суда и по существу не рассмотрено, при этом, одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлены обстоятельства совершения сделок по перечислению денежных средств должником за общество "Искра 2000", приняв во внимание, что одни и те же действия лиц, на которых предполагается возложение ответственности, заявлены и рассматриваются судом в рамках требований о привлечении к субсидиарной ответственности и требований о взыскании убытков, отметив, что в данном случае параллельное рассмотрение судом двух заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с контролирующих должника лиц убытков по одним и тем же фактическим и правовым основаниям в разных обособленных спорах является нецелесообразным, учитывая необходимость рассмотрения обоих заявлений в одном производстве, апелляционный суд обоснованно направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции совместно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что совершение сделок по перечислению денежных средств должником за общество "Искра 2000" не заявлялось конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом округа не принимаются, поскольку непередача документов конкурсному управляющему, совершение контролирующим должником лицом сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, представляют собой лишь презумпции, облегчающие процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Правонарушение контролирующего должника лица выражается в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Доводы Кондрахина А.В. о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных документов, судом округа отклоняются. Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Учитывая, что отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, приобщение к материалам дела дополнительных документов не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого постановления. При этом заявитель жалобы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не лишен права и возможности опровергнуть представленные ответчиком дополнительные документы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А71-910/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрахина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

К.А. Савицкая Е.А. Павлова