Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2022 г. N Ф09-406/22 по делу N А60-6275/2021

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

Дело N А60-6275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Савицкой К. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу N А60-6275/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" - Бушмакина Д.М. (доверенность от 24.03.2022),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль - 96" Ефимов Сергей Александрович,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (далее - общество "Вертикаль", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ефимов С.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2021 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (далее - общество "Е-Строй", кредитор) о включении требования в размере 5 529 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 27.12.2021 в судебном заседании кредитором заявлено об уточнении требований о включении в реестр, в соответствии с которым общество "Е-Строй" просило включить в третью очередь реестра кредиторов:

- 1 677 786 руб. 86 коп. долга в виде неотработанного аванса по договору подряда от 13.08.2019 N 12/08-16,

- 2 741 098 руб. 10 коп. неустойки по договору подряда от 13.08.2019 N 12/08-16,

- 5 529 000 руб. стоимость уступленного права требования по договору цессии от 27.03.2020 N У-СК-2.2.01.02,

- 10 449 810 руб. неустойки по договору уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 N У-СК-2.2.01.02.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 заявления кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 требования кредитора "Е-Строй" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Е-Строй" в размере 1 459 103 руб. неустойки по договору цессии, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 31.01.2022 и постановлением от 23.04.2022, общество "Е-Строй" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "Е-Строй" приводит доводы о том, что судом неверно установлено отсутствие задолженности общества "Вертикаль-96" по договору уступки права требования от 27.03.2020 N У-СК2.2.01.02; оснований для признания задолженности отсутствующей у суда не имелось, кроме того, указывает на недобросовестность действий общества "Вертикаль-96"

В отношении дополнительных работ на сумму 2 808 642 руб. 28 коп. кассатор указывает, что данные работы не являются дополнительными, судом не исследованы обстоятельства спора надлежащим образом, общество "Вертикаль-96" первоначально выполнило работы некачественно и фактически свои гарантийные обязательства переложило на общество "Е-Строй". У судов не имелось законных оснований на установление оплаты гарантийных работ. Судами неполно исследовано письмо N 220, а именно - без приложений к нему, при наличии замечаний общества "Е-Строй" в судебном заседании о том, что приложения не содержали виды работ, их стоимость. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывод суда о выполнении должником работ на сумму 5 100 656 руб. 49 коп. в полном объеме на основании акта по форме КС-2 от 20.10.2020 N7; считает необоснованным непринятие судом акта по форме КС2 от 30.10.2020 N7 со скорректированной суммой и непринятыми работами. Полагает, что обществом "Е-Строй" обоснованно не приняты работы к оплате по акту КС-2 от 20.10.2020 N7, на который был дан мотивированный отказ, в том числе с указанием на непередачу должником исполнительной документации.

В отзыве конкурсный управляющий обществом "Вертикаль - 96" Ефимов Сергей Александрович просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, общество "Е-Строй" выполняло функции генподрядчика при строительстве жилого комплекса (два многоквартирных дома со встроенными нежилыми помещениями и двухуровневой надземно-подземной автостоянкой), застройщиком - заказчиком строительства выступало общество с ограниченной ответственность "Деметра" (далее - общество "Деметра").

Общество "Вертикаль-96" было привлечено для выполнения комплекса работ по благоустройству территории дома.

Так, между обществом "Е-Строй" (генеральный подрядчик) и обществом "Вертикаль-96" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2019 N 12/08-19 с дополнительными соглашениями N N 1-7, по условиям которого подрядчик должен был в период с 20.08.2019 по 20.03.2020 в промежуточные сроки, установленные графиком выполнения работ, выполнить комплекс работ по благоустройству многоуровневого паркинга с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (N 1 по ПЗУ), 3-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (N 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая наземно-подземная автостоянка безбоксового типа (N 3 по ПЗУ), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Новгородцевой, а генподрядчик - оплатить их.

Кредитор общество "Е-Строй" при обращении в суд с заявлением о включении задолженности в реестр указал, что в ходе выполнения работ должником неоднократно допускались нарушения установленных договором сроков их выполнения.

В частности, была допущена просрочка выполнения работ по КС-2 от 20.12.2019 N 2, от 20.03.2020 N 3, от 20.04.2020 N 4, от 20.05.2020 N 5 и от 20.06.2020 N 6.

Отдельные этапы работ выполнены не были.

Всего по договору подряда обществом "Вертикаль-96" работы выполнены и обществом "Е-Строй" приняты на сумму 23 829 966 руб. 11 коп., при этом должнику оплачено по договору 25 507 752 руб. 97 коп.

Сумма неотработанного аванса по договору составила 1 677 786 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.06.2020 (дата подписания последних КС-2, КС-3) размер неустойки по договору по расчету кредитора составил 2 741 098 руб. 10 коп.

На основании вышеуказанного кредитор просил включить в реестр 1 677 786 руб. 86 коп. долга в виде неотработанного аванса по договору подряда от 13.08.2019 N 12/08-16 и 2 741 098 руб. 10 коп. неустойки по договору.

Кроме того, между обществом "Е-Строй" (цедент) и обществом "Вертикаль-96" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 N У-СК-2.2.01.02 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020 N СК-2.2.01.02, по условиям которого цедент уступил цессионарию права участника долевого строительства к застройщику (обществу "Деметра") на передачу в собственность 2-комнатной квартиры общей проектной площадью 67,65 кв.м, жилой 30,23 кв.м, в том же многоквартирном доме.

Цена договора составила 5 529 000 руб.

Кредитор общество "Е-Строй" при обращении в суд с заявлениями о включении задолженности в реестр указал, что должник оплату по договору цессии не произвел и более того, в дальнейшем, продал квартиру, получив за нее денежные средства.

В связи с чем, кредитор просил включить в реестр 5 529 000 руб. долга (стоимость уступленного права требования) по договору цессии от 27.03.2020 N У-СК-2.2.01.02 и 10 449 810 руб. неустойки по договору цессии.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности только в размере 1 459 103 руб. неустойки по договору цессии (с учетом изменения периода ее начисления и снижения размера в порядке статьи 333 ГК РФ), в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Частично удовлетворяя требования общества "Е-Строй" и включая в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 459 103 руб. неустойки, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником.

При этом кредитор, обратившийся с заявлением о включении его требования в реестр, обязан представить первичные документы, ясно и убедительно подтверждающие факт наличия задолженности перед ним.

Как следует из материалов настоящего дела, относительно наличия задолженности по договору подряда от 13.08.2019 N 12/08-19 в виде неотработанных авансов и оснований для начисления договорной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что соответствующая задолженность у общества "Вертикаль" отсутствует, поскольку им также выполнены работы на суммы 5 100 656 руб. 49 коп. и 2 808 642 руб. 28 коп., при этом нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено поведением самого кредитора.

Проанализировав причины непринятия работ и отказа в оплате всех работ, указанных в акте КС - 2 от 20.10.2020 N 7, обстоятельства и условия выполнения работ, указанных в пунктах 17.6, 18.6 и пунктах 19.1, 19.2, 19.4, 19.5, суды первой и апелляционной инстанции установили, что выданный подрядчику (должнику) проект работ имел ряд недостатков, которые требовали отдельных технических решений генподрядчика (кредитора), что последним не оспаривалось и указывалось на то, что проект будет корректироваться по фактически выполненным работам; при этом работы подрядчиком выполнены, исполнительные схемы подписаны представителем генподрядчика, однако генподрядчик уклонился от приемки работ и их оплаты.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается тем, что для выполнения работ должником привлекался субподрядчик (общество с ограниченной ответственностью "БМ Технологии), с которым заключен договор подряда от 08.06.2020 N 77 на выполнение работ по обустройству резинового покрытия из каучуковой крошки ЕПДМ и пигментированной крошки толщиной 12 мм, и которому должник не произвел оплату работ, в связи с чем с должника взыскана соответствующая задолженность в судебном порядке.

Исходя из изложенного, учитывая, что общество "Е-Строй" не предъявило обоснованных доказательств относительно невозможности приемки работ и не выполнило условия договора подряда в части порядка фиксации недостатков в ходе выполнения работ и при приемке-сдаче работ, а также то, что объем выполненных работ обществом "Вертикаль - 96" подтвержден достаточной совокупностью представленных доказательств судами сделан верный вывод о том, что работы, отраженные в акте формы КС-2 от 20.10.2020 N 7 на сумму 5 100 656 руб. 49 коп. выполнены в полном объеме и подлежали оплате.

В силу прямого указания статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Поскольку в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), без благоустройства территории невозможно ввести объект в эксплуатацию.

Относительно такого основания отказа в принятии работ по акту КС- 2 от 20.10.2020 N 7 как непредставление исполнительной документации суды установили, что должником в адрес кредитора исполнительная документация сдана в полном объеме, что подтверждается письмом N 143 от 14.02.2020, поскольку в отсутствие исполнительной документации, в том числе в части работ по благоустройству территории многоквартирных домов, не могло быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, кредитор не указал, какая исполнительная документация не была ему передана, в связи с чем суды правомерно признали данный довод кредитора необоснованным.

Довод заявителя о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, а значит невозможно утверждать, что результат работ достигнут, поскольку работы по благоустройству производились после ввода дома в эксплуатацию, судом округа рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Поскольку заказчик не может самостоятельно утвердить перечень перенесенных видов работ, их объемы и сроки, существует необходимость их согласования с органом государственного строительного надзора и отражения в акте сдачи-приемки и акте проверки законченного строительством объекта, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что объект строительства в марте 2020 года сдан с утвержденным перечнем перенесенных видов работ, их объемов и сроков выполнения, судами сделан верный вывод о том, что объект строительства введен в эксплуатацию при оформленном завершении работ по благоустройству территории с представлением исполнительной документации по строительству, в том числе и в части работ по благоустройству.

Указанный вывод также подтверждается перечнем исполнительной документации и надписью генподрядчика на сопроводительном письме общества "Вертикаль - 96" от 14.02.2020 N 143, согласно которой один экземпляр исполнительной документации принят от должника для сдачи в УГСН.

Таким образом, оформив окончание выполнения всех работ по благоустройству в целях сдачи объекта строительства и введения его в эксплуатацию, генподрядчик тем самым принял на себя все риски, связанные с необходимостью фактического завершения работ, выполнения надлежащего контроля за ходом работ, проверки выполнения объема и качества работ, фиксации выявляемых недостатков при сдаче-приемке работ.

Поведение общества "Е-Строй", выражающееся в неисполнении своих обязательств в части приемки выполненных работ, периодическом изымании ранее переданных должнику участков в целях выполнения на них работ иными подрядчиками свидетельствует о затягивании сроков сдачи объекта в связи с нежеланием оплачивать выполненные должником работы.

Как верно указали суды, поскольку работы по монтажу наземного покрытия должник выполнял в зимнее время на засыпанных другими подрядчиками земельных участках без обеспечения генподрядчиком испытания грунтовых оснований данных земельных участков, давая согласие на проведение на проведение таких работ в зимнее время и без обеспечения испытания, в ходе приемки щебеночных оснований, усиленных тротуарных покрытий, согласовывая укладку тротуарной плитки "Бехатон", генподрядчик осознавал и принимал на себя риски, связанные с последствиями дальнейшего проседания этих участков, в связи с чем вина подрядчика отсутствует.

Относительно факта выполнения дополнительных работ на сумму 2 808 642 руб. 28 коп. и принятия их результата генподрядчиком, суды установили, что во всех двусторонних актах, на основании которых дополнительные работы принимались обществом "Е-Строй" без замечаний, указано, что общество "Вертикаль-96" выполнило работы по восстановлению и переборке покрытий, на которых в зимний период времени на промерзшее грунтовое основание выполнялись работы по письменному согласованию с обществом "Е-Строй".

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела акт по форме КС-2 от 19.11.2020 N 8 и справку КС-3 от 19.11.2020 N 8 на сумму выполненных работ в размере 2 808 642 руб. 28 коп., усматривается и кредитором не опровергнуто, что данными работами должником устранялись недостатки, вызванные результатами работ других подрядчиков, а также действиями самого генподрядчика.

Оснований считать, что работы на сумму 2 808 642 руб. 28 коп. являются не дополнительными, а гарантийными работами в результате выполнения некачественных работ должником, у суда не имеется.

Таким образом, общество "Вертикаль-96", даже будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, не должно нести риски вынужденного исполнения им работ по договору подряда в ненадлежащих условиях и нести ответственность за выявленные недостатки (гибели результатов части работ), причиной которых он не являлся, в связи с чем довод заявителя об обратном судом округа отклоняется.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предъявленная сумма 1 677 786 руб. 86 коп. задолженности включению в реестр не подлежит, так как не является суммой неотработанного аванса.

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 741 098 руб. 10 коп. в виде неустойки за просрочку выполненных работ по договору подряда от 13.08.2019 N 12/08-19.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв о внимание, что нарушение сроков выполнения работ происходило вследствие несвоевременной передачи производственных площадок для выполнения благоустройства, о чем свидетельствуют письма, неоднократно направленные в адрес общества "Е-Строй"; учитывая, что работы, согласно договору, должны быть завершены в осенне-летний период в октябре 2019 года, но по вине общества "Е-Строй" не были начаты в срок, что в дальнейшем привело к нарушению графика поэтапного выполнения работ, к более тяжелым условиям их выполнения в зимний период; участки для производства работ передавались частями с отступлением от графика; создавались условия невозможности выполнения работ, не согласовывались ведомости договорной цены, и не по вине подрядчика возникали иные трудности при производстве работ (о чем должником в ходатайстве от 24.12.2021 подробно и детально указано по дням и помесячно); что выполнение обществом "Вертикаль-96" согласованных работ в срок является встречным обязательством, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование в части уплаты неустойки по договору подряда от 13.08.2019 N 12/08-19 в размере 2 741 098 руб. 10 коп. является необоснованным.

Также, обществом "Е-Строй" заявлено требование о включении в реестр должника задолженности в размере 5 529 000 руб. по договору уступки права требования от 10.03.2020 N СК22.01.02 и суммы неустойки в размере 10 449 810 руб.

Рассмотрев требования кредитора в данной части, суды установили, что передача должнику генподрядчиком права требования к застройщику (обществу "Деметра") по договору участия в долевом строительстве произведена в целях расчета по подрядным работам.

Произведя сальдирование обязательств по договору подряда, суды указали, что сальдо расчетов на сумму 702 511 руб. 93 коп. сложилось в пользу общества "Вертикаль-96".

В части суммы неустойки суды применили статью 333 ГК РФ и, с учетом корректировки периода начисления, снизили сумму неустойки до суммы 1 459 103 руб.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций суд округа признает обоснованными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между обществом "Е-Строй" (цедент) и обществом "Вертикаль-96" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 N У-СК-2.2.01.02 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020 N СК2.2.01.02, то есть в том же объекте строительства, работы по благоустройству территории которого выполняло общество "Вертикаль-96" на основании договора подряда.

Цена договора составила 5 529 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий должен перечислить на счет цедента в срок не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора денежные средства в вышеуказанном размере либо рассчитаться с цедентом иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

Государственная регистрация договора произведена 01.04.2020, т.е. оплата должна была поступить цеденту не позднее 15.04.2020.

Однако, как указал кредитор, должник свою обязанность не выполнил до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения цессионарием сроков оплаты по договору цедент вправе начислить цессионарию неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период просрочки с 16.04.2020 по 02.05.2021 (до даты введения процедуры наблюдения) составил 382 дня, соответственно, размер неустойки по расчету кредитора составляет 5 529 000*0,5%*382 = 10 560 390 руб.

Учитывая, что на российском рынке строительства жилья такой способ расчетов со строительными организациями за выполненные строительно-монтажные (подрядные) работы приобрел широкое распространение, а также то, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, исходя из того, что между сторонами спора до заключения договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 N У-СК-2.2.01.02 не было иных хозяйственных взаимоотношений, кроме исполнения договора подряда от 13.08.2019 N 12/08-19, сам предмет уступки (право на квартиру в строящемся доме) связан со строящимся объектом по указанному договору подряда, кредитор до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не обращался к нему с претензиями по поводу исполнения договора цессии, выдал должнику гарантийное письмо от 10.04.2020 о зачете встречных обязательств в будущем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами произошел зачет встречных денежных обязательств на сумму 5 529 000 руб. (стоимость квартиры).

Должник добросовестно полагал о передаче ему права требования квартиры в счет оплаты выполняемых им работ, сомнений об обратном должник не имел, так как кредитор выдал ему гарантийное письмо о проведении зачета и не требовал оплаты по договору цессии.

Такое поведение сторон свидетельствует об их общей воле к "зачету" однородных требований, вытекающих из обоих спорных договоров.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии задолженности общества "Вертикаль-96" по договору уступки права требования от 27.03.2020 N У-СК-2.2.01.02; о том, что гарантийное письмо от 10.04.2020 N 376 и сам договор не являются ни авансом за работы, ни зачетом, а на момент заключения договора (27.03.2020) и выдачи гарантийного письма (10.04.2020) задолженность у общества "Е-Строй" перед должником отсутствовала, более того, по состоянию на март 2020 года у должника имелись неотработанные авансы, судом округа подлежат отклонению.

Заключение договора уступки права требования было обусловлено пониманием сторон (генподрядчика и подрядчика) о необходимости соотнесения взаимных предоставлений по договору подряда и невозможности окончательных расчетов в марте 2020 года (при сдаче дома в эксплуатацию), о чем свидетельствует и содержание гарантийного письма от 10.04.2020.

Намерение сторон именно таким образом поступить в будущем свидетельствует и поведение генподрядчика в период после марта 2020 года, который не требовал оплаты по договору цессии.

Таким образом, суды, определив по состоянию на 19.11.2020 (дата акта КС-2 N 8 и письма о направлении расчета стоимости дополнительных работ N 220), объем обязательств каждой из сторон договора подряда, исчислили завершающее сальдо взаимных обязательств сторон.

По расчету судов задолженность генподрядчика перед подрядчиком по состоянию на 19.11.2020 составляла в сумме 6 231 511 руб. 93 коп., задолженность общества "Вертикаль-96" перед обществом "Е-Строй" по договору уступки права требования - в сумме 5 529 000 руб.

В результате установления сальдо суды признали задолженность общества "Вертикаль-96" перед обществом "Е-Строй" погашенной (6 231 511 руб. 93 коп. - 5 529 000 руб. = 702 511 руб. 93 коп.).

Суждение общества "Е-Строй" о том, что гарантийное письмо от 10.04.2020 N 376 не может быть признано зачетом встречных требований является неверным, поскольку противоречит статье 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; и для зачета достаточно заявления одной стороны.

То, что в рассматриваемой ситуации сальдо взаимных предоставлений по договору подряда сложилось в пользу общества "Вертикаль-96", явилось результатом рассмотрения настоящего спора с учетом процессуальной активности сторон и объема представленных ими доказательств (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные обществом "Е-Строй" в кассационной жалобе судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и правильно установленных судами обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу N А60-6275/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

К.А. Савицкая Е.А. Павлова