Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2022 г. N Ф09-1745/20 по делу N А71-10056/2017

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

Дело N А71-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Пирской О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2022 по делу N А71-1745/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 публичное акционерное общество "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - общество "Газпром Спецгазавтотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.12.2018 временным управляющим обществом "Газпром Спецгазавтотранс" утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество "Нефтегазстрой", заявитель) 29.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 199 171 914 руб. 87 коп.

Определением от 07.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий обществом "Нефтегазстрой" Столяров Андрей Арнодьдович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления общества "Нефтегазстрой" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, сделали предположительные и преждевременные выводы относительно отсутствия возможности осуществления поставок и нерыночности условий поставки (завышении цен). Кассатор также указывает, что он лишен возможности представить документы, подтверждающие факт осуществления поставок, поскольку не являлся непосредственным участником правоотношений; отмечает, что заявленное ходатайство об истребовании доказательств было оставлено без удовлетворения. Заявитель отмечает, что суды сделали ссылку на положения Лесного кодекса Российской Федерации (статьи 50.5), не действующие в период спорных правоотношений.

Изложенное заявителем в просительной части кассационной жалобы ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью "Траст", "Стройкомплекс", "Стройгазгарант", "Северэнерго", "Простор", "Антей-Строй", "Автотранс" (непосредственных поставщиков древесины), судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность вступления в дело третьих лиц на стадии кассационного производства. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Суд округа также отмечает, что приведенное ходатайство было заявлены обществом "Нефтегазстрой" в рамках апелляционного производства, рассмотрено и отклонено апелляционным судом по аналогичным основаниям.

Ходатайство общества "Нефтегазстрой" об истребовании у указанных лиц товарно-транспортных накладных, иной первичной документации, данных бухгалтерского учета, сведения об отражении в налоговой отчетности операций с должником, судом округа также отклоняется, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанное ходатайство также было заявлено обществом "Нефтегазстрой" в рамках апелляционного производства и отклонено коллегией ввиду того, что при рассмотрении спора судом первой инстанции заявитель с соответствующим ходатайство не обращался, не подтвердил невозможность самостоятельного получения испрашиваемых доказательств, самостоятельное обращение к лицам, у которых предположительно находятся доказательства, не подтвердил (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший в суд округа 04.07.2022 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Абрамова В.И. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Ходатайство этого же лица о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, изложенное в представленном отзыве, рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156, части 3 стать 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в качестве основания возникновения права требования общество "Нефтегазстрой" указало на то, что 15.04.2016 между дочерним открытым акционерным обществом "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания" (далее - общество "Проектно-Строительная компания") (продавец) заключен договор на продажу (поставку) материально-технических ресурсов N 1/2016/ПСК-МТР, по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществлять на условиях договора продажу (поставку) материально-технических ресурсов, объемы, перечень, наименование, сроки и место доставки которых оговаривается сторонами в приложениях (заявках) к настоящему договору, а покупатель - принять продаваемые материально-технические ресурсы с соблюдением сроков и правил, предусмотренных для данного вида деятельности, а также провести расчет с продавцом в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами согласовано, что предельная сумма по договору составляет 100 000 000 руб., с учетом НДС; стоимость за каждую партию товара определяется сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2016 предельная сумма по договору поставки от 15.04.2016 N 1/2016/ПСК-МТР увеличена до 250 000 000 руб., с учетом НДС.

Между обществами "Проектно-Строительная компания" (кредитор) и "Нефтегазстрой" (новый кредитор) 15.04.2016 заключено соглашение об уступке права требования N ПСК/НГС/СГАТ-2017/1, согласно условиям которого кредитор уступил новому кредитору права требования с должника задолженности по договору на продажу (поставку) МТР от 15.04.2016 N 1/2016/ПСК-МТР на сумму 245 145 234 руб. 15 коп.

В подтверждение поставки товара на указанную сумму заявителем представлены спецификации, товарные накладные и акт сверки за период с 01.01.2017 по 01.12.2017, согласно которому по состоянию на 30.06.2017 задолженность в пользу общества "Проектно-Строительная компания" составляет 245 145 234 руб. 15 коп.; заявление о зачете встречных однородных требований от 27.08.2018 N 168 по соглашению об уступке прав требований от 01.12.2017 N ПСК/НГС/СГАТ-2017/1 на сумму 45 973 319 руб. 28 коп.

Возражая против признания заявленных требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, представитель собрания кредиторов должника и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Крым Продукт" представили сведения о том, что первоначальный кредитор не имел реальной возможности произвести в адрес должника поставку товара на заявленную стоимость, поставка древесины от восьми поставщиков, расположенных в разных регионах России, в адрес должника в один день является сомнительной, сведения о поставке древесины не отражены в публичном реестре, стоимость в 10 раз превышает рыночную.

Рассматривая заявленные и представленные возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры конкурсного производства установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь вышеназванными положениями, исследовав приведенные участвующими в споре лицами доводы, возражения и доказательства, учитывая, что заявитель в подтверждение заявленного требования ограничился предоставлением минимального набора доказательств (договор спецификации, накладные, акт сверки), приняв во внимание выдвинутые возражения против требования, в частности, относительно сомнительности синхронной поставки (в один день 09.01.2017) восемью юридическими лицами, зарегистрированными в разных регионах России, древесины в пользу должника, о том, что поставка такого габаритного груза, как древесина, в объемах, указанных в представленных заявителем документах, требует значительных транспортных ресурсов, однако, никаких документов, опосредующих ее доставку и перевозку, заявителем не представлено, информация о сделках с древесиной в информационной системе ЛесЕГАИС (публичный реестр) не отражена, приняв также во внимание приведенные сведения, свидетельствующие о завышении договорной стоимости товара (в 10 раз относительно рыночной стоимости), учтя при этом, что наличия у должника какого-либо объекта недвижимого имущества, производственного либо складского объекта, штата работников, не усматривается, при этом возникшие у возражающих лиц и суда сомнения относительно реальности поставки заявителем не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что представленные обществом "Нефтегазстрой" доказательства не подтверждают в достаточной степени наличие и размер задолженности, право требования оплаты которой уступлено заявителю по соглашению об уступке права требования от 15.04.2016, и не позволяют суду заключить об обоснованности заявленного требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы, возражения и доказательства исследованы, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные обществом "Нефтегазстрой" в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

То обстоятельство, что общество "Нефтегазстрой", по его утверждению, лишено возможности представить документы, подтверждающие факт осуществления поставок, поскольку не являлся непосредственным участником правоотношений, не означает необходимости иного распределения бремени доказывания и применения к заявителю пониженных стандартов доказывания, о незаконности принятых по спору судебных актов рассматриваемого спора не свидетельствует.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2022 по делу N А71-1745/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова