Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2022 г. N Ф09-3917/22 по делу N А50-19413/2021

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

Дело N А50-19413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Игоревича (далее - предприниматель Кирсанов А.И.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу N А50-19413/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от муниципального казенного учреждения "Городское управление транспорта" посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель Кирсанов А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городское управление транспорта" (далее - учреждение) о взыскании 1 458 984 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 158 984 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с выводами судов о том, что предпринимателем допущено нарушение положений контракта в части несоблюдения требований о необходимой величине погрешности в 7% в работе системы автоматизированного учета количества пассажиров. Заявитель указывает, что судами признан правильным расчет показателей величины погрешности в работе датчиков подсчета пассажиропотока, согласно которому величина погрешности в работе датчиков "входа/выхода" пассажиров определяется ответчиком в сопоставлении с данными, полученными из единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края о количестве перевезенных пассажиров. Между тем истец был изначально не согласен с расчетом величины погрешности в работе датчиков "входа/выхода" пассажиров в сопоставлении с данными, полученными из ЕСОП о количестве перевезенных пассажиров, о чем прямо указано в иске. Согласно позиции истца величину погрешности в работе датчиков пассажиропотока необходимо определять исключительно по данным о количестве вошедших и вышедших пассажиров, полученных из системы автоматизированного учета количества пассажиров без привязки к данным какой-либо третьей системы. При этом положения контракта не позволяют осуществить его толкование в части определения погрешности в работе оборудования системы мониторинга пассажиропотока через сопоставление данных, полученных из другой системы. Однако судами не принята во внимание позиция истца в части необходимости применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, штраф был определен истцу за иное нарушение, а именно не соответствие данных из автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока, данным о количестве входящих/выходящих пассажиров, полученных из системы автоматизированного учета количества пассажиров. Таким образом, как полагает заявитель, ответчик оштрафовал истца за нарушение, ответственность за которое не предусмотрена контрактом. Между тем судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, в частности ответу у ООО "НТЦ Измеритель", согласно которому в расчет величины погрешности в работе датчиков "входа/выхода" принимаются только вошедшие и вышедшие пассажиры, данные сторонней организации учитываться не должны. Кроме того, судами не указаны причины и мотивы, по которым позиция истца о невозможности при расчете величины погрешности в работе датчиков "входа/выхода" опираться на данные из иной системы признана несостоятельной.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2020 между предпринимателем Кирсановым А.И. (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Городское управление транспорта" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 69-2020/ЭА (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (11) (далее - работы), параметры которых установлены Приложением N 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Объемы работ установлены Приложением N 3 к Контракту (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта денежные средства, полученные Подрядчиком от реализации билетов, в том числе предоставленных Заказчиком, перечисляются Заказчику в соответствии с разделом 4 Контракта.

В пункте 2.2. контракта стороны согласовали цену, которая составляет 945 273 188 руб. 42 коп. Также определена стоимость каждого этапа (календарного месяца) оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения N 17 от 19.11.2021).

На основании пункта 2.8. контракта срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и составляет не более чем 30 (тридцать) дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате Подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с Приложением N 8 к Контракту.

В пункте 2.13. контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Согласно пункту 5.2.контракта заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения Акта приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного Акта либо направить свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений.

В пункте 6.1. контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением Подрядчиком условий Контракта в соответствии с Приложением N 11 к Контракту.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по Контракту за январь 2021 от 16.03.2021 заказчиком зафиксировано, что подрядчиком не обеспечена работоспособность установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением N 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС).

За указанное нарушение установлен штраф в размере 684 949,64 руб., что подтверждается актом приемки товаров (работ, услуг) по муниципальному контракту от 25.05.2020 N 69-2020/ЭА за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 от 16.03.2021.

Согласно данному акту, стоимость выполненных работ по Контракту была уменьшена на сумму начисленного штрафа и составила вместо 13 665 980 руб. 70 коп., сумму в размере 12 981 031 руб. 06 коп., которая уплачена истцу.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по контракту за март 2021 от 16.04.2021 заказчиком зафиксировано, что подрядчиком не обеспечена работоспособность установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением N 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС).

За указанное нарушение установлен штраф в размере 774 035 руб. 05 коп., что подтверждается актом приемки товаров (работ, услуг) по муниципальному контракту от 25.05.2020 г. N 69-2020/ЭА за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 от 16.04.2021.

Согласно данному акту, стоимость выполненных работ по Контракту была уменьшена на сумму начисленного штрафа и составила вместо 15 450 828 руб. 56 коп. сумму в размере 14 676 793 руб. 06 коп., которая уплачена истцу.

В актах истец указал, что с суммой штрафа не согласен.

Общий размер штрафа за январь 2021 и март 2021 года составил сумму 1 458 984 руб. 69 коп.

01.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием уплатить удержанную сумму штрафа, в том числе за январь и март 2021 года.

В ответе на претензию от 07.06.2021 N 059-12/2-01-06/2-2449 заказчик сообщил, что размер штрафа определен верно, основания для уплаты денежных средств отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 458 984 руб. 69 коп.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из наличия на стороне ответчика права на удержание штрафных санкций из суммы оплаты по договору в оспариваемой части, снизив размер штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму возмещаемых денежных средств до 1 158 984 руб. 69 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с позицией судов о наличии оснований для уменьшения начисленного и удержанного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что условия заключенного между сторонами муниципального контракта регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судами правильно указано, что нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения из договора подряда.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта подрядчик обязан: обеспечить работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением N 13 к Контракту (подпункт 16); обеспечить взаимодействие с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда в соответствии с Приложением N 15 к Контракту (подпункт 18); выполнять иные обязанности, предусмотренные Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации (подпункт 25).

В Приложении N 13 стороны предусмотрели необходимый перечень оборудования и программного обеспечения, устанавливаемый на транспортные средства. Стороны указали, что система автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС должна обеспечивать автоматический подсчет пассажиров с определением направления (вход/выход) по открытию двери транспортного средства с погрешностью не более 7% в привязке к координатам ТС подсистемы навигации и с передачей информации на сервер Заказчика.

Установленные датчики входа выхода должны быть подключены к бортовому навигационному устройству и в автоматическом режиме осуществлять передачу данных на сервер Заказчика с использованием протокола передачи данных EGTS (допускается использование других протоколов передачи данных, согласованных с Заказчиком. При этом схемы подключения датчиков к бортовому навигационному оборудованию и формат передачи данных должны быть едиными для используемого типа (марка, модель) навигационного оборудования).

Установленная система должна быть настроена (заведены маршрут, остановочные пункты и т.д.).

В январе и марте 2021 года заказчиком выявлено, что подрядчиком не обеспечена работоспособность установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением N 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС).

В подтверждение факта нарушений условий контракта ответчик представил Расчет показателей погрешности датчиков подсчета пассажиропотока.

В подтверждение объема выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) в январе и марте 2021 представлены Плановые объемы работы подвижного состава.

На основании изложенного заказчик начислил штраф в размере 684 949 руб. 64 коп. за январь 2021 и 774 035 руб. 05 коп. штраф за март 2021 года.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что штраф был начислен истцу за нарушение, ответственность за которое условиями контракта предусмотрена не была, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что выявленное заказчиком нарушение (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учёта количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7%) соответствует подпункту 16 пункта 6.4 "Не обеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением N 13 контракту".

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции, с учетом буквального толкования условий контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Аналогичным образом отклоняются доводы кассатора о том, что положения контракта не позволяют осуществить его толкование в части определения погрешности в работе оборудования системы мониторинга пассажиропотока через сопоставление данных, полученных из другой системы.

Из буквального толкования контракта следует, что его условия прямо не исключают возможности определения погрешности в работе оборудования системы мониторинга пассажиропотока путем использования алгоритма, примененного ответчиком.

Указание в ответе ООО "НТЦ Измеритель" на Методику проверки погрешности мониторинга пассажиропотока, согласно которой при определении эксплуатационной погрешности в расчет принимаются только вошедшие и вышедшие пассажиры, само по себе не свидетельствует о неправильности примененного ответчиком способа определения данной погрешности, равно как не свидетельствует о недостоверности произведенных ответчиком расчетов.

При этом представленные ответчиком расчеты показателей погрешности датчиков подсчёта пассажиропотока за октябрь и ноябрь 2020 года истцом не оспорены, доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого составляет 5 процентов цены контракта (этапа).

В пункте 1.3. Приложения N 11 указано, что штраф применяется, если выявленное количество нарушений по коду подпункта 16 пункта 6.4. превышает максимальное количество допустимых нарушений. Размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 10.6 контракта.

Штраф не применяется, если количество выявленных нарушений меньше или равно максимальному количеству допустимых нарушений (пункт 2 Приложения N 11).

В подпункте 16 пункта 6.4. Приложения N 11 указано нарушение в виде необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренного Приложением N 13 к контракту. Указано количество допустимых нарушений на 10 000 км. - 1.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Учитывая, что факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в части выполнения работ/услуг по контракту подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика права на удержание штрафных санкций из суммы оплаты по договору в оспариваемой части.

По расчету ответчика общий размер штрафа составил 1 458 984 руб. 69 коп., указанная сумма удержана ответчиком.

Как видно из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности удержанного штрафа последствия нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту не усматривается.

При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы неустойки снижен судом до суммы 300 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу N А50-19413/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова