Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2022 г. N Ф09-3141/22 по делу N А50-23511/2021

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

Дело N А50-23511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПайпИнвест" (далее - общество "ПайпИнвест", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу N А50-23511/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества "ПайпИнвест" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на необходимость участия представителя истца в день судебного заседания (07.07.2022) в судебных заседаниях по иным делам в судах, находящихся в г. Челябинске. Истец отмечает, что им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по настоящему делу посредством системы веб-конференции, что свидетельствует о том, что им были предприняты все возможные действия, направленные на обеспечение участия в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для его удовлетворения.

Указанные кассатором обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество "ПайпИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее - комитет, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи от 26.07.2021 N 49, выраженного в извещении от 11.08.2021 N 5377.

Решением суда от 01.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "ПайпИнвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами были неправильно применены нормы материального права - статьи 328, 380, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом не было учтено, что уплаченный истцом при подаче заявки на участие в торгах задаток в момент заключения договора купли-продажи от 26.07.2021 N 49 утратил ранее присущие ему доказательную и обеспечительную функции, и трансформировался в авансовый платеж в счет платежей по договору купли-продажи. Истец считает, что отказываясь от исполнения договора купли-продажи ответчик, имел право отказаться от договора только в неисполненной части, то есть в сумме 53 965 980 руб., поскольку часть суммы предварительной оплаты была внесена истцом, ответчик не мог отказаться от договора в полном объеме.

По мнению истца, ответчик не доказал существенности допущенной истцом просрочки оплаты.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали правовой оценки добросовестности поведения ответчика в момент одностороннего отказа от исполнения договора. По мнению общества "ПайпИнвест", ответчик злоупотребляет правом, поскольку копиями технического отчета N К.Х.25-2/08.35, оценочного заключения от 30.04.2021 N 573, оценочного заключения от 24.08.2021 N 573-2 подтверждается, что ответчик на момент подготовки первых торгов в апреле 2021 года знал об имевших место фактах хищения принадлежащего ему имущества, не предпринял никаких мер по его охране и объявляя 11.06.2021 торги не учел сведения о факте хищения 138 м трубы, в связи с которым было подано заявление в полицию от 09.06.2021 N 235 о проведении проверки наличия преступления по факту исчезновения стальных труб.

В отзыве на кассационную жалобу комитет против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 20.07.2021 N 2 заседания комиссии по подведению итогового открытого аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества на ЭТП "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru) N SBR012-2106110012 между комитетом (продавец) и обществом "ПайпИнвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.07.2021 N 49 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает материальные запасы от списанного объекта незавершенного строительства "Неотложные мероприятия по водоснабжению г. Краснокамска" (Нытвенский водовод), а именно:

- трубу 530х6 протяженностью 20269 м;

- трубу 720х8 протяженностью 3734 м;

- ЖБ ферму перекрытия 18 м;

- ЖБ плиту перекрытия кровли 1,5х5,5 м;

- плиту перекрытия 3х5 м;

- фундаментный блок 1 ФБС 18 2,3х0,6х0,58;

- плиту перекрытия 5х1,5 м;

- плиту стеновая (диафрагма) 4,8х3 м;

- ЖБ кольцо 20-9;

- ЖБ крышку 20-2;

- ЖБ днище 20-2.

Цена приобретаемого имущества в соответствии с итогами проведения аукциона в электронной форме SBR012-2106110012 (протокол N 2 заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества по извещению на ЭП www.sberbank-ast.ru N SBR012-2106110012 от 20.07.2021) составляет 56 883 060 руб., с учетом НДС 20 %. Стоимость затрат по демонтажу объекта и рекультивации нарушенных земель учтены в начальной стоимости муниципального имущества, которая определена исходя из дохода, который может быть получен в результате реализации строительных материалов от недействующего проекта "Неотложные мероприятия по водоснабжению г. Краснокамска" (Нытвенский водовод) за вычетом затрат по демонтажу и рекультивации (пункт 2 договора).

В пункте 13 договора установлено, что продавец подписывает акт приема-передачи имущества (приложение к договору купли-продажи) при наличии подтверждения поступления от покупателя денежных средств в размере, установленном пунктом 2 договора.

В соответствии с пунктом 12 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания выполнения сторонами договорных обязательств, в том числе осуществление всех расчетов по договору.

Для участия в аукционе истец внес задаток в размере 20 % начальной цены продажи имущества в сумме 2 917 080 руб. на реквизиты оператора электронной площадки до 17:00 часов по московскому времени 12.07.2021.

В соответствии с пунктом 3 договора полная оплата имущества осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в пункте 5 договора. Сумма задатка, внесенная покупателем, засчитывается в сумму цены имущества. В счет оплаты засчитывается сумма уже внесенного покупателем задатка 2 917 080 руб.

Как указывает общество, после подписания им договора, при осмотре передаваемого имущества было установлено отсутствие части подлежащего передаче имущества в натуре.

При осмотре трассы трубопровода в лесополосе федеральной дороги М-7 Пермь-Казань, между отворотом на д. Гуляева и р. Поломка Краснокамского района Пермского края, было установлено отсутствие трубы 530x6 протяженностью 556 м, а также следы выполнения земляных работ экскаватором гос. N МА 4158 59

О выявленном отсутствии передаваемого имущества представитель истца 09.08.2021 сообщил представителю ответчика и предложил внести изменения в условия договора, включая размер оплаты имущества.

В изменении условий договора и уменьшении размера оплаты истцу было отказано.

Истец 11.08.2021 получил извещение от комитета N 5377 о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке в связи с невыполнением покупателем обязательств по внесению полной оплаты имущества.

Истец, полагая односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от 26.07.2021 N 49, выраженный в извещении от 11.08.2021 N 5377, недействительным, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что по условиям пункта 15 заключенного договора стороны предусмотрели, что продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения в установленный срок покупателем обязательства по оплате суммы, составляющей цену имущества. В этом случае продавец направляет в адрес покупателя письменное извещение о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента направления продавцом указанного извещения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды отклонили доводы общества "ПайпИнвест" о том, что комитет не мог отказаться от договора в полном объеме, имел право отказаться от договора только в неисполненной части, то есть в сумме 53 965 980 руб., поскольку часть суммы предварительной оплаты была внесена истцом и трансформировалась в частичную оплату по договору, поскольку по условиям пункта 3 договора купли-продажи от 26.07.2021 N 49 полную стоимость имущества общество должно было оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи.

Данное условие договора обществом "ПайпИнвест" не исполнено, что предоставило комитету право отказаться от договора.

При этом, как верно отметили суды, условия договора не устанавливают возможность оплаты по частям, равно как и право принять только часть из имущества, являющегося предметом договора, следовательно и отказ от договора продавец мог заявить полностью.

Более того, из буквального содержания пункта 3 договора суды установили, что внесенный покупателем задаток засчитывается в счет оплаты при полной оплате имущества. Полная оплата по договору обществом "ПайпИнвест" не внесена.

Вопрос о возврате обеспечительного платежа не был предметом рассмотрения по настоящему делу исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что оплата по договору купли-продажи от 26.07.2021 N 49 обществом "ПайпИнвест" была произведена с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3 договора, процедура расторжения договора, предусмотренная действующим законодательством и договором, комитетом соблюдена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что комитет с учетом положений пункта 15 договора правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем требования истца признали необоснованными и в их удовлетворении отказали.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях комитета признаков злоупотребления правом отклоняется судом округа как не нашедший подтверждения в материалах дела и не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам. Отказавшись от договора, ответчик реализовал предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Доказательств иного в деле не имеется.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать имущество, являющееся предметом договора, предусмотрены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу N А50-23511/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПайпИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова