Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2022 г. N Ф09-2085/21 по делу N А60-64591/2018

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

Дело N А60-64591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Савицкой К. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быкова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу N А60-64591/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Быкова Николая Александровича - Сазыкин С.М. (доверенность от 09.06.2021),

Гарипова Марата Равильевича - Люкшин А.С. (доверенность от 17.02.2020)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 Быков Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Цирульников Павел Сергеевич.

Определением от 12.11.2019 процедура реализации имущества Быкова Н.А. завершена. В отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Гарипов Марат Равильевич 05.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 12.11.2019.

К участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Люкшин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 определение от 12.11.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении гражданина Быкова Николая Александровича введена процедура реализации имущества.

В арбитражный суд поступило 20.08.2021 заявление Гарипова М.Р.

о включении в реестр требований кредиторов 1 500 000 руб. основного долга, 312 871 руб.16 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Гарипова М.Р. в размере 1 500 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение суда первой инстанции от 08.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 08.12.2021 и постановлением от 19.04.2022, Быков Н.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Быков Н.А. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами не признана надлежащим доказательством гугл-таблица, подтверждающая факт зачисления денежных средств в размере 758 976 руб. 30 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "М7" (далее - общество "М7"), а в последствии участнику общества - Гарипову М.Р. Действия по движению денежных средств, полученных от Быкова Н.А. через сделку с акционерным обществом "ЕЗ ОЦМ" при участии общества "М7" послужили уменьшением суммы по возврату оборотных средств, взятых Быковым Н.А, по распискам в интересах Гарипова М.Р., что не было учтено судами.

Кроме того, Быковым Н.А. представлены доказательства перевода Гарипову М.Р. 300 000 руб. через третье лицо Бартеневу А.Ю.- оригинальная выписка по банковскому счету Бартеневой А.Ю., выкопировка которой приобщена в материалы дела судом первой инстанции, и нотариально заверенный протокол осмотра доказательств в виде переписки WhatsApp Messenger между Быковым Н.А. и Гариповым М.Р.

Суды не разъяснили мотивированно, по какой причине отклонены ходатайство о направлении судебного запроса, доказательства ответчика, предоставившего переписку в WhatsApp Messenger и выписку по банковскому счету, подтверждающих получение кредитором денежных средств от Быкова Н.А.

В отзыве Гарипов М.Р. просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Гарипов М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 1 500 000 руб. основного долга и 312 871 руб.16 коп. процентов.

В обоснование требования Гариповым М.Р. представлены расписки Быкова Н.А. от 13.02.2017, от 24.03.2017, от 11.04.2017 на суммы по 500 000 руб. каждая.

Гарипов М.Р. направил в адрес Быкова Н.А. требование от 28.02.2020 о возврате суммы займа в размере 1 500 000 руб.

Данное требование Быковым Н.А. не исполнено, что послужило основанием для обращения Гарипова М.Р. в суд с настоящим заявлением.

Должник Быков Н.А. возражал против заявленного требования, указывая, что спорные денежные средства предоставлялись в рамках договоренностей по ведению и развитию совместного коммерческого проекта в сфере приема- закупа у неопределенного круга лиц сырья в виде вышедших из строя, бывших в употреблении автомобильных катализаторов, содержащих драгоценные металлы - платину, палладий, родий и т.п., с последующей передачей приобретённого лома (сырья) на предприятия, имеющие лицензию на переработку вышеуказанного сырья.

Спорные денежные средства по трём распискам были выданы Быкову Н.А. для закупа вышеуказанного сырья (лома).

Также Быкову Н.А. была выдана доверенность от имени юридического лица, имеющего специальное разрешение (лицензию) на соответствующий вид деятельности.

В дальнейшем сырьё (лом) было им приобретено и сдано приобретателю - акционерному обществу "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", за что общество, выдавшее Быкову Н.А. доверенность, должно было получить денежные средства.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования Гарипова М.Р. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Частично удовлетворяя заявление Гарипова М.Р. о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами в случае, если его сумма превышает 10 000 руб., должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение заключения такого договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при определении размера процентов граждане руководствуются принципами свободы договора и автономии воли сторон (статья 421 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали возникшие между кредитором и должником правоотношения в качестве заемных, установив при этом, что ни должник, ни финансовый управляющий не оспаривали факт получения Быковым Н.А. денежных средств от Гарипова М.Р. в заявленном последним размере - 1 500 000 руб., что свидетельствует о реальности займа.

При этом относительно цели выдачи спорных денежных средств судами установлено, что расписка от 13.02.2017 содержит прямое указание на то, что денежные средства предоставлены Быкову Н.А. в долг; в расписках от 24.03.2017, от 11.04.2017 такого прямого указания не имеется, однако из их содержания также явствует, что Быковым Н.А. получены денежные средства от Гарипова М.Р. без указания на их назначение и целевое использование, что в целом соответствует конструкции договора займа, предполагающего передачу денежных средств в собственность заёмщика.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о документальной подтвержденности задолженности должника перед кредитором в размере 1 500 000 руб.

В части заявленных процентов по статье 395 ГК РФ суды правомерно таких оснований не установили, поскольку до принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 Гарипов Н.А. с требованием о возврате суммы займа не обращался, следовательно, до даты признания Быкова Н.А. несостоятельным (банкротом) проценты начислены быть не могут. После же указанной даты подлежат начислению мораторные проценты, которые в реестр требований кредиторов в силу указания пункта 4 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" не включаются, в связи с чем, требования Гарипова Н.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность основной задолженности должника перед кредитором в размере 1 500 000 руб., отсутствия надлежащих доказательств фактического возврата долга должником, принимая во внимание противоречивую позицию должника относительно обстоятельств получения денежных средств от Гарипова М.Р. и мотивов отсутствия задолженности как основания для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, судами правомерно сделан вывод о наличии оснований для включения требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Быкова Н.А.

В связи с этим, доводы Быкова Н.А. судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом округа не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2021 по делу N А60-64591/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

К.А. Савицкая Е.А. Павлова