Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2022 г. N Ф09-3318/22 по делу N А60-56736/2021

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

Дело N А60-56736/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Секьюрити" (далее - общество ЧОП "Секьюрити", истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу N А60-56736/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество ЧОП "Секьюрити" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (далее - общество "ПКБ "Энергоцветмет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных в адрес ответчика арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 02/12/2017 за период с 22.01.2018 по 26.10.2018 в сумме 106 129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2018 по 13.10.2021, в сумме 18 975 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЧОП "Секьюрити" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью или в части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на судебный акт по делу N А60-18362/21, полагает, что ответчик не может считаться законным единоличным собственником помещения N 27 подвала здания до момента вступления в законную силу решения по указанному дела. По мнению заявителя жалобы, незаконность регистрации права единоличной собственности ответчика на помещение N 27 подвала влечет недействительность (ничтожность) договора нежилого помещения от 01.12.2017 N 02/12/2017. Общество ЧОП "Секьюрити" считает, что в 2018 году оно имел право пользоваться всем общим имуществом здания наряду с собственниками основных помещений в здании, поскольку истец в 2018 году являлся арендатором части основных помещений в здании на основании договора аренды нежилых помещений от 14.04.2017 N 17/03. Истец указывает на то, что в рамках дела N А60-15696/2021 установлена доля общества "ПКБ "Энергоцветмет" в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, которая составила 34.06 %, следовательно, ответчик вправе претендовать на ту часть платежей истца, которая приходится на долю подлежащих ответчику основных помещений. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для истца начал течь с 20.08.2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКБ "Энергоцветмет" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПКБ "Энергоцветмет" (арендодатель) и обществом ЧОП "Секьюрити" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 02/12/2017 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в возмездное пользование часть нежилого помещения N 27 (согласно плану БТИ) площадью 39,5 кв. м, расположенное по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 40, подвальный этаж.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2004 серия 66 АБ N 318527, на указанное помещение зарегистрировано право собственности за арендодателем (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:146:40:06, запись о регистрации от 09.09.2004 N 66-01/01-161/2004-389 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи арендуемого нежилого помещения от 01.12.2017 помещение передано арендатору.

Во исполнение договора арендатором в период с 22.01.2018 по 26.10.2018 платежными поручениями от 03.09.2018 N 128, от 03.10.2018 N 146, от 13.02.2018 N 23, от 13.04.2018 N 60, от 14.08.2018 N 123, от 15.05.2018 N 77, от 15.06.2018 N 96, от 20.03.2018 N 48, от 22.01.2018 N 12, от 20.07.2018 N 110, от 26.10.2018 N 162 перечислены арендные платежи в общей сумме 106 129 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 по делу N А60-18362/2021 за индивидуальным предпринимателем Черкасовым С.В. признано право общей долевой собственности на нежилые помещения NN 2 и 27 площадью 44,4 и 108 кв. м, расположенные в подвале по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 40, с кадастровым номером 66:01/01:00:146:40:06, в размере 107,6 / 6.682,1. Данным судебным актом установлено, что вышеуказанные помещения N 2 и 27, являющиеся частью подвала здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 40, являются общим имуществом данного здания и могут принадлежать всем собственникам основных помещений в этом здании на праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на указанное решение суда, полагая, что за период действия договора аренды общество "ПКБ "Энергоцветмет" необоснованно получало арендную плату, общество ЧОП "Секьюрити" направило в адрес арендодателя претензию с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства.

Оставление требования, изложенного в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на протяжении длительного периода истец пользовался спорным помещением, стороны исполняли договор аренды.

Кроме того, истец не освобожден от внесения платы за пользование спорным помещением, на момент заключения договора аренды ответчик являлся зарегистрированным собственником спорного помещения, право общей долевой собственности установлено только в 2021 году, в связи с чем до принятия судом решения по делу N А60-18362/2021 ответчик не мог знать об отсутствии у него права собственности на все спорное помещение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришили к правильному выводу об обоснованности внесения истцом платы за пользование спорным помещением.

Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, истцом в материалы дела при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2018 по 13.10.2021 в сумме 18 975 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик обоснованно получал в спорный период плату за пользование арендованным помещением, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца в указанной части.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-56736/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Секьюрити" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров