Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2022 г. N Ф09-3774/22 по делу N А50-19689/2021

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

Дело N А50-19689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Деко" (далее - общество "Производственное объединение "Деко") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 по делу N А50-19689/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Роллсбурмаш" (далее - истец, общество "Роллсбурмаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Производственное объединение "Деко" о взыскании 76 359 руб. штрафа по договору поставки от 01.04.2021 N 585/П-21 (с учетом отказа от иска в части взыскания 109 738 руб. 30 коп. предварительной оплаты, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания 109 738 руб. 30 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 01.04.2021 N 585/П-21 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик просит их отменить. Как указал заявитель, в спецификации N 1 от 16.04.2021 к договору не указан срок поставки товара, но предусмотрены условия оплаты товара. Однако товар оплачен истцом не в полном объеме и с нарушением условия о сроках оплаты. Указанные обстоятельства судами не учтены, не применены статьи 328, 405, 406, 478, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением истцом условий оплаты по договору поставить товар в необходимом количестве не представилось возможным по причине отсутствия согласованного товара на складе поставщика к моменту оплаты товара в полном объеме. При этом подписание соответствующей спецификации на поставку товара со стороны ответчика свидетельствует о том, что поставщик готов и имел возможность поставить товар истцу при условии своевременной и полной оплаты товара в согласованные в спецификации сроки. Недопоставка товара также вызвана нарушением истцом условий оплаты товара по договору. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются необоснованными и неправомерно удовлетворены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Роллсбурмаш" (покупатель) и обществом "Производственное объединение "Деко" (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2021 N 585/П-21 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Оплата товара производится покупателем в сроки, согласованные в спецификации, счете или дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора).

В случае необоснованного отказа от поставляемого товара надлежащего качества и отвечающего всем требованиям предусмотренным настоящим договором, как и необоснованный отказ от поставки оплаченного товара, другая сторона вправе предъявить такой стороне требования по уплате штрафа в размере 20% от цены договора, при этом данный штраф исчерпывает размер упущенной выгоды, возникшей из-за необоснованного отказа от исполнения своих обязательств по договору, одной из сторон (пункт 4.5 договора).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 4.6 договора).

В спецификации от 16.04.2021 N 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 381 795 руб. Условия оплаты: 100% предоплата, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящей спецификации. Условия и сроки поставки: самовывоз покупателем.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 250 305 руб. по платежному поручению от 21.04.2021 N 133, в сумме 121 744 руб. по платежному поручению от 28.04.2021 N 142.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 262 340 руб. 70 коп. согласно товарной накладной от 29.04.2021 N 148.

Поставщику направлена претензия от 01.06.2021 N 1109 с требованием о возвращении переплаты по договору в размере 109 738 руб. 30 коп. и уплате пени.

Поставщиком перечислены покупателю денежные средства в сумме 109 738 руб. 30 коп. по платежному поручению от 27.08.2021 N 538.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком товар не поставлен на всю сумму произведенной истцом оплаты, допущено нарушение соответствующего обязательства, в связи с чем требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 договора, является обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку в части прекращения производства по делу обжалуемые судебные акты заявителем жалобы не оспариваются, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит, указанные судебные акты судом округа на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами установлено, что отношения сторон возникли из договора поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 Постановления N 54).

Как указано выше, спецификацией от 16.04.2021 N 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 381 795 руб. Условия оплаты: 100% предоплата, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящей спецификации. Условия и сроки поставки: самовывоз покупателем.

Вопреки доводу заявителя жалобы, как верно отмечено судами, из материалов дела не усматривается, что невозможность поставки ответчиком товара на общую сумму перечисленной предварительной оплаты возникла по причине нарушения истцом срока внесения денежных средств, установленного спецификацией от 16.04.2021 N 1 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям спецификации срок поставки товара не поставлен в зависимость от срока внесения покупателем всей суммы предварительной оплаты.

В данном случае, как видно из материалов дела и установлено судами, срок поставки товара спецификацией не предусмотрен, в связи с чем такой срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что после перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты в размере 372 049 руб. поставщиком товар передан покупателю только на сумму 262 340 руб. 70 коп. по товарной накладной от 29.04.2021 N 148.

В ставшейся части товар на сумму 109 738 руб. 30 коп. ответчиком истцу не поставлен и после направления последним соответствующего требования о допоставке товара (письмо от 23.06.2021 N 1127).

Факт направления письма от 23.06.2021 N 1127 ответчиком при рассмотрении дела в судах не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что к моменту получения письма от 23.06.2021 N 1127 обязательство по допоставке товара не могло быть исполнено обществом "Производственное объединение "Деко" по причине несвоевременного внесения суммы предварительной оплаты, материалы дела не содержат.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора сторонами согласовано условие, предусматривающее ответственность поставщика за необоснованный отказ от поставки оплаченного товара, в виде 20% штрафа от цены договора (пункт 4.5 договора).

Судами отмечено, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае необоснованного отказа от поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Проверив расчет истца, суды признали его правильным. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт необоснованного отказа ответчика от поставки оплаченного товара подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства по поставке товара в установленные в договоре сроки возникло не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для начисления ответчику штрафа, предусмотренного условиями договора.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворены судами правомерно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 по делу N А50-19689/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Деко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев