Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2022 г. N Ф09-4332/22 по делу N А76-37787/2021

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

Дело N А76-37787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" (далее - общество "Право и Финансы") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу N А76-37787/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Право и Финансы" 21.10.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Фертиковой Ольги Александровны, просило ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина, установить размер требования общества "Право и Финансы" к Фертиковой О.А. в сумме 1 217 613 руб. 22 коп., утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением суда от 20.01.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 15.03.2022.

В материалы дела 14.03.2022 от кредитора поступили уточнения заявленных требований, в которых он просил должником по делу считать Бойко (фамилия должника после расторжения брака) Ольгу Александровну.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Общество "Право и Финансы" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что действия должника по понижению долга до суммы ниже 500 000 руб. при наличии иных фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности, не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства должника. По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу решений Советского районного суд г. Челябинск по делу N 2а-621/2022, N 2-568/2022 и N 2-806/2022, а также безосновательно отказали в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта Советского районного суда г. Челябинска, вынесенного по делу N 2-568/2022 о принятии обеспечительных мер.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.12.2017 по делу N 11-15683/2017 с Бойко О.А. в пользу Коваля Игоря Владимировича взысканы денежные средства в сумме 850 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 700 руб.

На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство от 12.02.2018 N 6899/18/74030-ИП по взысканию задолженности в сумме 850 000 руб. с Бойко О.А. в пользу Коваля И.В.

Далее, 18.02.2020 между обществом "Право и Финансы" (цессионарий) и Ковалем И.В. (цедент) заключен договор уступки прав требования.

По заявлению общества "Право и Финансы" определением суда от 08.04.2020 произведена процессуальная замена взыскателя с Коваля И.В. на общество "Право и Финансы".

В ходе исполнительного производства от 12.02.2018 N 6899/18/74030-ИП обществом "Право и Финансы" оставлено за собой имущество должника Бойко О.А., а именно: квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 4, кв. 71, долевая собственность 1/2, с кадастровым номером 74:360407008:665 стоимостью 1 140 000 руб., с уплатой разницы стоимости имущества по исполнительному производству в сумме 278 634 руб. 10 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время право собственности на квартиру в размере 1/2 в праве общей долевой собственности зарегистрировано за обществом "Право и Финансы".

Однако от передачи недвижимого имущества должник уклоняется, обратилась с заявлением в Советский районный суд г. Челябинска (дело N 2а-621/2022) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, считая незаконной передачу в адрес кредитора доли в квартире.

По мнению кредитора, Бойко О.А. отрицает факт погашения ею задолженности перед обществом "Право и финансы" по исполнительному производству от 12.02.2018 N 6899/18/74030-ИП, следовательно, имеет задолженность перед кредитором в сумме 861 700 руб.

Кроме того, учитывая, что общество "Право и финансы" совершило в адрес Бойко О.А. оплату разницы стоимости доли квартиры и задолженности должника, а должник не признает законность передачи указанной доли, то денежные средства в сумме 278 634 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением Бойко О.А. и также подлежат включению в сумму задолженности, как считает кредитор.

Помимо этого кредитор ссылался на то, что обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы на 252 696 руб. 20 коп. и о приостановлении исполнительного производства от 12.02.2018 N 6899/18/74030-ИП.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.08.2021 по делу N 11-9554/ с Бойко О.А. пользу общества "Право и Финансы" взыскана индексация взысканных на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 25.08.2017 денежных средств за период с 14.12.2017 по 18.08.2020 в сумме 77 279 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, по сведениям кредитора, общая сумма долга Бойко О.А. перед ним составляет 1 217 613 руб. 22 коп. (861 700 руб. + 278 634 руб. 10 коп. + 77 279 руб. 12 коп.).

Рассмотрев заявление о признании Бойко О.А. несостоятельной (банкротом), исходя из того, что у должника отсутствует задолженность перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, прекратил производство по делу о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что взысканный по решению суда долг погашен в результате передачи взыскателю имущества должника (доли в праве на квартиру), наличие долга в сумме 861 700 руб. по исполнительному производству, а также неосновательного обогащения в сумме 278 634 руб. 10 коп. в настоящее время отсутствует, оставшаяся сумма 77 279 руб. 12 коп. индексации недостаточна для возникновения у кредитора права на подачу заявления, при том, что иных заявлений о признании Бойко О.А. банкротом не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве для признания должника несостоятельным (банкротом), прекратив производство по делу о банкротстве должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, делая такой вывод, суды исходили из того, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Институт банкротства - это экстраординарный способ как погашения долга перед кредитором, так и освобождения от долгов должника.

Основной целью потребительского банкротства гражданина является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Советского районного суд г. Челябинск по делу N 2а-621/2022, N 2-568/2022 и N 2-806/2022 судом округа не принимаются, поскольку задолженность перед кредитором должна существовать на момент рассмотрения заявления, приостановление производства до рассмотрения иных споров в подтверждение наличия задолженности, учитывая, что факт погашения задолженности подтвержден материалами дела, не соответствует требованиям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не принимается довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не усмотрели препятствий для рассмотрения спора, а также апелляционной жалобы, соответственно, оснований для отложения разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов, судом округа отклоняются, поскольку, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложив результаты его рассмотрения в протоколе судебного заседания от 13.05.2022, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их приобщения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "Право и Финансы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу N А76-37787/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко К.А. Савицкая