Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2022 г. N Ф09-5049/22 по делу N А60-50829/2021

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

Дело N А60-50829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филенко Андрея Николаевича (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А60-50829/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель предпринимателя - Ляхов Р. А. (доверенность от 09.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Миданик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 25.11.2019 в общей сумме 128 976 руб. 62 коп., неустойку за период с даты начала просрочки платежей по 30.09.2021 в сумме 520 047 руб., с продолжением ее начисления на указанную сумму долга начиная с 01.10.2021, исходя из размера 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по устранению недостатков арендуемого помещения в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 090 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель 20.05.2022 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Предприниматель ссылается на наличие в материалах дела конверта с почтовым идентификатором 62099362202993, направленного Филенко А.Н. 22.10.2012 на адрес в г. Хабаровск, ул. Стрельникова, д. 12 кв. 28, который был возвращен обратно в адрес суда 15.11.2021 по причине истечения срока хранения. Заявитель жалобы указывает, что судебная корреспонденция по объективным причинам не могла быть доставлено до ответчика, поскольку извещение о поступлении вышеуказанного заказного письма было оформлено также на получателя Воротилкина А. С., в связи с чем Филенко А. Н. не стал сохранять почтовое извещение и не предпринял действий по получению заказного письма. Таким образом, предприниматель настаивает на том, что орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции на имя ответчика, он не мог считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовательно, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежало удовлетворению судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что досудебная претензия является ненадлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение обязательного претензионного порядка, поскольку в представленной почтовой квитанции от 29.12.2020 не указан номер квартиры ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлен судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме 27.01.2022, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы являлась дата 28.02.2022 (27.02.2022 - выходной день).

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи апелляционная жалоба общества на решение от 27.01.2021 подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 20.05.2022 в 10 час. 26 мин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что предпринимателем одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания указанного ходатайства, а также с учетом приведенных норм права не усматривается наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 в установленный законом срок, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При указании заявителем на восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование со ссылками на ненадлежащее извещение, суд апелляционной инстанции устанавливает наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 21.10.2021 с указанием адреса регистрации Филенко Андрея Николаевича. Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 19.10.2021 направлена ответчику по содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Стрельникова, д. 12, кв. 28.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений в части извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

Доказательств того, что судебная корреспонденция не могла быть доставлена до ответчика, поскольку орган почтовой связи не обеспечил доставку указанной корреспонденции, заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в отчете об отслеживании почтовых отправлений в качестве получателя указан Воротилкин А.С., так как указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении работы почты по доставке корреспонденции, поскольку в конверте, вернувшемся в суд, адресат и его адрес указан верно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предприниматель о принятом судебном акте узнал 08.04.2022, оформил доверенность представителю 09.04.2022, тогда как жалоба подана только 20.05.2022, то есть более чем через месяц после того, как ответчику стало известно о принятом по делу судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 28.01.2022 в 21 час. 08 мин. МСК.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Доказательств, свидетельствующих о препятствии ответчику отслеживать дела с его участием, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 28.01.2022 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет.

Довод заявителя жалобы о том, что досудебная претензия является ненадлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение обязательного претензионного порядка, поскольку в представленной почтовой квитанции от 29.12.2020 не указан номер квартиры ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заинтересованный в рассмотрении спора, имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Филенко Андреем Николаевичем платежным поручением от 30.06.2022 N 319 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А60-50829/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филенко Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.06.2022 N 319.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев