Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2022 г. N Ф09-4275/22 по делу N А60-45846/2021

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

Дело N А60-45846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу N А60-45846/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" (далее - общество "СЗ "Смарт Билдинг", истец) - Коваль С.А. (доверенность от 10.01.2022).

Общество "СЗ "Смарт Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энергострой" о взыскании 7 494 752 руб. 22 коп. задолженности по поставке товара, 175 562 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.07.2021 по 15.11.2021 с продолжением их начисления с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Энергострой" обратилось с встречным иском к обществу "СЗ "Смарт Билдинг" о признании недействительным договора поставки от 31.03.2021 на общую сумму 6 592 504 руб. 67 коп., взыскании 17 079 106 руб. 79 коп. стоимости строительных материалов.

Решением суда от 22.11.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергострой" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами положений материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на протокол осмотра, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает доказанным факт нахождения материалов у истца. Заявитель отмечает, что имущество удерживается истцом в счет погашения исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЗ "Смарт Билдинг" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "СЗ "Смарт Билдинг" в адрес общества "Энергострой" по УПД от 31.03.2021 N 1, 2, 3, 4, 5, от 30.04.2021 N 6 поставлен товар на общую сумму 7 494 752 руб. 22 коп., который ответчиком не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество "СЗ "Смарт Билдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Энергострой", обращаясь со встречным иском, указало, что между обществом "СЗ "Смарт Билдинг" (застройщик) и обществом "Энергострой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.07.2020 N 14-2020, по условиям которого, генеральный подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов и строительной техники, комплекс работ, указанный в Ведомости договорной цены (приложение N 1 к Договору), по завершению строительства Объекта ("Жилой пятисекционный дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже в г. Сухой Лог Свердловской области" (в квартале ул. Белинского-Горького-Маяковского-Куйбышева). Кадастровый номер земельного участка 66:63:0101049:75; кадастровый номер объекта незавершенного строительством 66:63:0101049:97.

Поскольку иных правоотношений между сторонами не имеется, общество "Энергострой" полагает, что все заявленные первоначальным истцом поставки проводились в рамках договора подряда.

Как указывало общество "Энергострой", УПД от 31.03.2021 N 1, 2, 3, 4, 5

подписаны от имени директора общества неизвестным лицом, директор общества "Энергострой" в момент подписания данных УПД находился в командировке в другом городе.

Общество "Энергострой" также пояснило, что для исполнения обязательств по договору генерального подряда им приобретались строительные материалы, отраженные в спецификациях N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 17 079 106 руб. 79 коп.

01.06.2021 в адрес общества "Энергострой" поступило уведомление от общества "СЗ "Смарт Билдинг" о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, после чего была произведена смена охранной организации, закрыт доступ на строительную площадку, при том, ни сама строительная площадка, ни фактически выполненные объемы работ, ни материалы, ни оборудование не были приняты в установленном порядке.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика доступа на строительную площадку и возможности забрать оставшиеся на ней принадлежащие обществу "Энергострой" строительные материалы, поименованные в вышеуказанных спецификациях, общество "Энергострой" обратилось со встречным иском о признании УПД от 31.03.2021 N 1, 2, 3, 4, 5 недействительными сделками, взыскании 17 079 106 руб. 79 коп. стоимости удерживаемых строительных материалов.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора поставки сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли продажи.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика, скрепленные печатями истца и ответчика, суды правильно установили содержание правоотношений сторон и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, суды правомерно взыскали 7 670 314 руб. 22 коп. долга, 175 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что спецификации, а также протоколы осмотра места происшествия, составленные сотрудником полиции, не подтверждают нахождение имущества ответчика на строительной площадке, поскольку зафиксированное в данных протоколах имущество не имеет индивидуальных признаков, определить принадлежность данного имущества именно ответчику из текста протоколов и приложений к ним не представляется возможным.

Выводов о том, что данное имущество принадлежит именно ответчику, также не содержится и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств наличия препятствий со стороны истца для доступа на строительную площадку, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства смены истцом охранной организации, наличие ограждения, ворот на въезде на строительную площадку сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий для доступа ответчика на территорию строительной площадки.

Судом отмечено, что ответчиком не оспаривается факт получения им 01.06.2021 уведомления о расторжении договора генерального подряда, после получения которого, у него отсутствует доступ на площадку.

Однако все акты приема передачи материальных ценностей и спецификации, на которые ссылается заявитель, датированы после 01.06.2021, при этом ответчик не поясняет, каким образом его имущество оказалось на площадке истца после 01.06.2021.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности приобретения ответчиком строительных материалов, поименованных в спецификациях N 1-9 на сумму 17 079 106 руб. 79 коп.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы ответчика о доказанности факта нахождения имущества ответчика у истца отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу N А60-45846/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев И.А.Краснобаева