Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2022 г. N Ф09-3526/18 по делу N А60-37835/2017

Екатеринбург

15 июля 2022 г.

Дело N А60-37835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г.

Суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А60-37835/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Серкова Н.М. (доверенность от 10.01.2022 N 3);

общество с ограниченной ответственностью "Терра Груп" (далее - общество "Терра Груп") - Курмяев Р.М. (доверенность от 02.03.2022), Шицле Я.В. (доверенность от 02.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Бородулинское" (далее - общество "Бородулинское") - Фионина И.Ю. (доверенность от 13.04.2022).

Общество "Терра Груп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту (ответчик) об исключении из государственного лесного реестра сведений о нахождении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:27 в пределах лесного участка, имеющего номер государственного учета в лесном реестре 134-2008-10, условный номер в государственном лесном реестре 65:241:25:0134, о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:27 на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:384, относящийся к землям лесного фонда, в части квартала 10, выделов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 урочища совхоз "Бородулинский" Центрального участкового лесничества.

Департамент предъявил встречный иск к обществу "Терра Груп" о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 66:25:1405002:27 в части наложения указанного земельного участка на лесной участок с кадастровым номером 66:25:0000000:384 на площади наложения 220 639 кв. м (22,0639 га) в части выделов 1-8 квартала 10 урочища совхоз "Бородулинский" Центрального участкового лесничества Сысертского лесничества в приведенных координатах границ земель лесного фонда. В иске Департамент также просил указать в решении, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:27 по площади (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "К-24", общество с ограниченной ответственностью "Бородулинское", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области".

Определением от 24.01.2019 судом произведена замена ответчика с Департамента на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2021 поступило заявление общества "Терра Груп" о пересмотре решения от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по указанному делу отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Департамент просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание процессуальное поведение заявителя жалобы, не дана оценка его действиям с точки зрения добросовестности. По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом деле не была заявлена экспертиза возраста лесной растительности, произрастающей на спорном участке. При этом указанная экспертиза могла быть назначена по ходатайству сторон. Полагает, что выяснение факта возраста лесной растительности находящейся на спорном участке не может быть достаточным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Терра Груп" и "Бородулинское" просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре решения, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам, истец в качестве таких обстоятельств указал на то, что границы совхоза "Бородулинский" были установлены в 1957 году, существовало техническое дело по отводу земель совхоза 1976 года, по состоянию на 1957 год совхозу "Бородулинский" были предоставлены в постоянное пользование земельные участки для ведения сельского хозяйства, при этом границы земель установлены в натуре в 1957 и 1958 году, совхоз использовал участки для ведения сельского хозяйства, на территории совхоза лес не произрастал, средний возраст леса, произрастающего на участке с кадастровым номером 66:25:1405002:27, составляет 59 лет, лесохозяйственная деятельность на участке не велась, сведения о возрасте леса, указанные в плане лесонасаждений 1995 года, не соответствуют действительности, в таксационном описании 1995 года наблюдается систематическое завышение возраста леса (до 25 лет), в 1957 году на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1405002:27 лес не произрастал, в последующем лесной массив на участке возник путем естественного рассеивания семян, обусловившего постепенное зарастание древесно-кустарниковой растительностью, земельно-учетные документы бывшего совхоза "Бородулинский" подтверждают факт отсутствия на территории совхоза земель лесного фонда (колхозных или совхозных лесов).

Истцом в заявлении приведены доводы о том, что о наличии указанных обстоятельств он узнал в 2021 году при рассмотрении Анапским районным судом Краснодарского края административного иска Казакова В.В. о признании незаконным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.12.2005 N 6715 о приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:0114 обществом "Бородулинское". В ходе судебного разбирательства по указанному делу проведена судебная экспертиза. Решением от 24.09.2021 по указанному делу в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что приведенные истцом доводы свидетельствуют о представлении истцом новых доказательств по существу уже разрешенного спора. Оснований для пересмотра суд не установил.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление общества "Терра Груп" о пересмотре решения от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства, на которые указал истец, в частности - непредоставление в пользование совхоза "Бородулинский" земель лесного фонда, колхозных, совхозных лесов, определение возраста лесной растительности на участках, могут быть признаны вновь открывшимися применительно к настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства являются существенными для дела с учетом предметов и оснований первоначального и встречного иска, не были предметом судебного разбирательства, исследования и оценки по данному делу, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны истцу по делу, а также стали ему известны после вынесения судебных актов по настоящему делу.

Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ). Если бы обстоятельство было известно, оно обязательно повлияло бы на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Причем эти обстоятельства должны объективно существовать, а не возникнуть после принятия судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном случае положения Закона N 280-ФЗ, устанавливая, прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Так, не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда.

Таким образом, судам при рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона N 172-ФЗ в редакции Закона N 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела N А60-37835/2017 у Росреестра неоднократно запрашивались сведения об истории образования спорных земельных участков, копии правоустанавливающих документов.

В представленных сведениях не было не одного документа 1950-х годов, свидетельствующих об установлении границ совхоза "Бородулинский". Иных способов для получения архивной документации, кроме как по запросу в соответствующие административные органы, заявитель не располагал. Заявитель не имел объективной возможности оперировать иной документацией, кроме как предоставленной административным органом.

При этом в рамках рассмотрения дела 2а-669/2021 в Анапском районном суде общество "Бородулинское" обратилось в Росреестр с аналогичным запросом о предоставлении документов об истории образования земельных участков бывшего совхоза "Бородулинский".

Таким образом, отсутствие указанных документов при рассмотрении настоящего спора обусловлено обстоятельствами, не зависящими от процессуальной активности общества "Терра Груп".

Приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства спора, установив, что архивные документы имелись в распоряжении Росреестра и при первоначальном рассмотрении дела, однако административный орган не представил обществу "Терра Груп" и суду данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства являются существенными для дела с учетом заявленного требования и оснований первоначального и встречного иска, не были предметом судебного разбирательства, исследования и оценки по данному делу, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны истцу по делу, а также стали ему известны после вынесения судебных актов по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций обосновано указал на то, что обстоятельства, с которыми общество "Терра Груп" связывает наличие оснований для пересмотра решения от 21.05.2019, отвечают признакам вновь открывшихся, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, удовлетворение заявления общество "Терра Груп" о пересмотре решения суда от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 301-ЭС21-25438 по делу N А43-33065/202 судам необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

редставленные документы 1950-х годов, свидетельствующие об установлении границ совхоза "Бородулинский" являются существенными, для рассмотрения дела обстоятельствами, поскольку касаются возникновения и формирования спорного земельного участка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А60-37835/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова