Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2022 г. N Ф09-4393/22 по делу N А50-16713/2021

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

Дело N А50-16713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсалкомсервис" (далее - общество "УК "Универсалкомсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 делу N А50-16713/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Универсалкомсервис" - Кочергина А.С. (доверенность от 06.07.2022), Смолин С.В. (доверенность от 06.07.2022), Спирина О.А. (доверенность от 06.07.2022);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2022 N 66 АА 5995725).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", правопредшественник общества "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК Универсалкомсервис" о взыскании 3 467 670 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в период с 01.06.2020 по 01.01.2021 тепловую энергию в административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 109А, а также 689 673 руб. неустойки, начисленной за период с 13.07.2020 по 11.02.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2022) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично:

с общества "УК "Универсалкомсервис" в пользу общества "Т Плюс" (с учетом процессуального правопреемства) взыскано 2 799 143 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 550 406 руб. 32 коп. пени за период с 13.07.2020 по 09.12.2021 с дальнейшим начислением, начиная с 10.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении; 34 549 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 117 руб. 87 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "УК "Универсалкомсервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель жалобы считает необоснованным возложение на него расходов по оплате потребленных теплоресурсов, указывая, что общество "УК "Универсалкомсервис" не является собственником (владельцем) помещения, в котором располагается единственный тепловой ввод системы теплоснабжения всего административного здания, расположенного по адресу: г, Пермь, ул. Куйбышева, 109А; собственники здания данное помещение управляющей организации не передавали; по договору управления ответчик выполняет работы, оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества указанного административного здания, но не предоставляет коммунальные услуги. Как поясняет ответчик, начисление платы за коммунальную услугу по теплоснабжению собственникам помещений обществом "УК "Универсалкомсервис" не осуществлялось, поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в административном здании, оформленным протоколом от 11.06.2020 N 1, собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, соответственно, полномочия управляющей организации в части начисления и сбора оплат с собственников помещений по коммунальным платежам прекратились.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не применил разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), неправильно истолковал статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочным выводам о том, что ответчик обязан заключить договор теплоснабжения и оплачивать поданную в здание тепловую энергию. По утверждению заявителя, при решении вопроса о наличии и/или отсутствии у ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс, суду следовало дать оценку правомерности поведения истца, выразившегося в отказе от заключения прямых договоров с собственниками помещений вопреки принятому собственниками решению, которое в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано.

Заявитель жалобы считает, что определение количества теплоносителя неправомерно произведено истцом в соответствии с положениями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр); полагает, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) необходимо определять в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Общество "УК "Универсалкомсервис" обращает внимание суда на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судьба встречного искового заявления не была разрешена, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

В качестве приложения к кассационной жалобе заявителем представлены: копия уведомления о введении ограничения подачи тепловой энергии от 25.05.2022 N 71000-082-02/7685 на 1-ом листе, копии писем общества "Т Плюс" о возможности заключения прямых договоров на 3-ех листах; копия искового заявления Ермолаева О.В. к обществу "ПСК" на 4-ех листах, копия протокола общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании от 21.04.2022 N 2 на 4-ех листах, копия договора на техническое обслуживание от 01.06.2020 N 01/06/20 на 5-ти листах, копия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.06.2021 N 126646 на 8-ми листах. Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, поименованные выше доказательства имеются в материалах дела.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК "Универсалкомсервис". По мнению истца, поскольку ответчик является уполномоченным представителем собственников помещений, находящихся в спорном здании, осуществляет содержание и функционирование здания в соответствии с договором управления и в подвальном помещении, которое эксплуатируется ответчиком, расположен тепловой ввод в здание, то в силу абзаца 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), именно общество "УК "Универсалкомсервис" обязано заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на все здание. Отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами таких помещений.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 109А введено в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта от 20.05.2020, также с участием застройщика введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии 29.01.2018.

По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного административного здания 11.06.2020 принято решение об избрании управляющей организации зданием общества "УК "Универсалкомсервис", о заключении договора управления, утверждении условий договора управления, а также о заключении собственниками прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, принято решение об оплате коммунальных ресурсов, поставленных в целях содержания общедомового имущества, исходя показаний коллективного прибора учета и объема коммунального ресурса израсходованного в помещениях.

Между собственниками и обществом "УК "Универсалкомсервис" заключен договор управления от 01.06.2020 N 109.

Письмом от 01.10.2020 N 67 ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении договора на поставку тепловой энергии в спорное административное здание.

Направленный истцом проект договора теплоснабжения от 14.01.2021 N ТЭ2600-03128 ответчиком не подписан.

Общество "УК "Универсалкомсервис" неоднократно обращалось к обществу "Т Плюс" с требованиями о заключении прямых договоров поставки тепловой энергии с каждым собственником нежилого помещения административного здания в индивидуальном порядке, в удовлетворении которых теплоснабжающей организацией отказано.

Общество "Т Плюс", ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная в спорное административное здание в период с 01.06.2020 по 01.01.2021, потреблена, однако оплата в адрес истца не поступила, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что именно общество "УК "Универсалкомсервис" является лицом, обязанным произвести оплату за потребленную собственниками спорного здания тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 1 постановления Пленума N 64, и исходил из необоснованности предъявленных к обществу "УК "Универсалкомсервис" требований, поскольку ответчик не является собственником или иным законным владельцем теплового ввода ввиду отсутствия решения общего собрания собственников нежилых помещений здания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу о фактически сложившихся договорных отношений сторон по поставке ресурса, доказанности факта поставки обществом "Т Плюс" в административное здание, управляемое обществом "УК "Универсалкомсервис", тепловой энергии; наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности оплатить стоимость ресурса, отсутствия доказательств уплаты долга.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что бремя несения расходов по оплате потребленных теплоресурсов несет именно ответчик, поскольку договор теплоснабжения в отношении всех помещений, расположенных в спорном административном здании, в силу пункта 44 Правил N 808 может быть заключен только с обществом "УК "Универсалкомсервис" как с организацией, управляющей в том числе подвальным помещением, в котором расположен единственный тепловой ввод системы теплоснабжения всего здания.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами не был заключен. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

С учетом изложенного при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что объект теплопотребления - здание по ул. Куйбышева, 109А является административным зданием (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 20.05.2020 N 59-RU90303000-178-2016).

Проанализировав техническую и проектную документацию, суды также установили, что в названном здании отсутствуют жилые помещения; нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного нахождения.

Таким образом, апелляционный суд верно заключил, что помещения в административном здании по ул. Куйбышева, 109А не являются объектами жилищных прав, определение и виды которых закреплены в главе 2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между собственниками помещений здания и обществом "УК "Универсалкомсервис" заключен договор управления от 01.06.2020 N 109, в силу пункта 2.1.1. которого управляющая компания обязалась предоставлять собственникам коммунальные услуги, в том числе отопление; в соответствии с пунктом 3.6.1 договора плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги собственники и пользователи помещений вносят управляющей компании путем перечисления на расчетный счет управляющей компании.

В ответ на заявку общества "УК "Универсалкомсервис" от 01.10.2020 о заключении договора теплоснабжения с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вышеуказанного договора управлении от 01.06.2020 обществом "Т Плюс" в адрес последнего направлена оферта договора теплоснабжения административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 109А.

От подписания указанного договора теплоснабжения общество "УК "Универсалкомсервис" отказалось со ссылкой на необходимость заключения прямых договоров поставки тепловой энергии с собственником каждого нежилого помещения административного здания в индивидуальном порядке.

Абзацем 2 пункта 44 Правил N 808 установлен порядок направления заявки на заключение договора теплоснабжения нежилого здания при наличии одного или нескольких тепловых вводов. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Так, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Судом установлено и из материалов дела следует, что теплоснабжение помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 109А, осуществляется посредством одного теплового ввода через подвальное помещение здания, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности, что ответчиком не оспорено. Доказательств наличия в иных помещениях энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, установив, что у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников и, как следствие, заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения, верно заключил, что в рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с ответчиком как с организацией, управляющей в том числе подвальным помещением, в котором расположен единственный тепловой ввод системы теплоснабжения всего здания. Наряду с этим, отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами таких помещений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг теплоснабжения в спорный период в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 109А, подтвержден документально, а ответчиком доказательств оплаты их стоимости не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Т Плюс" в данной части.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о возможности заключения договора теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и ответчиком, не противоречат разъяснениям, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума N 64. Согласно позиции высшей судебной инстанции собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Управление этой собственностью, в том числе тепловой ввод, помещение в котором он расположен, узел учета, собственники и передали ответчику по договору от 01.06.2020 N 109. Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны нижестоящим судам до введения в действие Правил N 808, урегулировавших вопрос заключения договора теплоснабжения нежилого здания.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество "УК "Универсалкомсервис" выполняет работы и оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества административного здания, но не предоставляет собственникам коммунальные услуги, верно отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела. Судом правомерно отмечено, что ответчик, являясь управляющей организацией здания, подписал договор управления, по условиям которого принял на себя обязательства по предоставлению собственникам коммунальных услуг, в том числе по отоплению.

Проверив расчеты сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд посчитал возможным принять справочный расчет истца, составленный с учетом альтернативного расчета ответчика, основанный на данных узла коммерческого учета тепла, дополнительно указав, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы, при этом, поверка прибора учета произведена, неисправности не выявлены, прибор годен к учету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание, что после выявления факта истечения межповерочного интервала ответчик подтвердил исправность спорного прибора учета и его пригодность в качестве средства измерения поставленного (принятого) ресурса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления поставленной абоненту тепловой энергии расчетным методом учета, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом "Т Плюс" требования частично в сумме 2 799 143 руб. 43 коп.

Вопреки позиции общества "УК Универсалкомсервис", к отношениям сторон по теплоснабжению нормы Правил N 354 не применимы, поскольку объектом теплоснабжения является административное нежилое здание.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки за период с с 13.07.2020 по 11.02.2021и далее с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, правомерно удовлетворено судом с учетом установленного размера задолженности (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод кассатора о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судьба встречного искового заявления не была разрешена, не является основанием для отмены обжалуемого постановления с учетом того, что при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Т Плюс" ответчик занимал иную процессуальную позицию относительно возврата поданного им встречного иска; пояснял, что его права при оформлении протокольного определения о возвращении искового заявления действиями суда первой инстанции не нарушены, ответчику известен и понятен итог рассмотрения его ходатайства; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК Универсалкомсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 делу N А50-16713/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсалкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова