Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2022 г. N Ф09-3569/22 по делу N А76-19032/2021

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

Дело N А76-19032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарецкого Петра Николаевича (далее - предприниматель Зарецкий П.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-19032/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель предпринимателя Зарецкого П.Н. - Поротиков С.Н. (доверенность от 08.02.2021 N 74 АА 5270230).

Предприниматель Зарецкий П.Н. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Евстратову Константину Владимировичу, Ивановой Юлии Владимировне (далее - предприниматели Евстратов К.В., Иванова Ю.В.) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 55, принятого путем заочного голосования, от 18.06.2020 (протокол от 18.06.2020 N 4) в части решения общего собрания по пятому вопросу повестки дня: утвердить стоимость (тариф) услуг и работ за содержание общего имущества здания по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 55, с 01.07.2020 в размере 71 руб. 50 коп. за 1 кв.м.; просил считать указанное решение недействительным только в части установления платы свыше 18,94 руб. за кв.м.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 30.04.2021 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зарецкий П.Н. просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя, пропущенный им срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал восстановлению в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 28.10.2020 по 15.01.2021 предприниматель был временно нетрудоспособен по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в связи с чем у истца отсутствовала объективная возможность своевременной подачи искового заявления. Как полагает кассатор, судами необоснованно учтено наличие у Зарецкого П.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Предприниматель Зарецкий П.Н. считает экономически обоснованным размер платы за содержание общего имущества здания по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 55 - 18,94 рубля/кв. м (для многоквартирного дома, не оборудованного лифтом в подъезде, без мусоропровода, с газовым оборудованием), установленный решением Челябинской городской Думы от 19.11.2019 N 4/5 в городе Челябинске. Истец обращает внимание на то, что соответчики не пожелали раскрыть и документально подтвердить не только Зарецкому П.Н., но и суду фактический размер издержек по содержанию и сохранению объекта долевой собственности.

Как полагает кассатор, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-53157/2020, поскольку действительность решений общего собрания собственников помещений здания от 05.11.2019, от 18.07.2020 предметом исследования судов в рамках данного дела не являлась.

Податель жалобы считает, что судами при рассмотрении спора не применены положения статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в рассматриваемом случае. Неприменение указанных норм права повлекло незаконный отказ в установлении размера фактических расходов (издержек) по содержанию и сохранению объекта долевой собственности, что влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, в том числе к возникновению убытков от возложения на истца бремени несения расходов в большем размере.

Помимо прочего, заявитель полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца об установлении экономически не обоснованного размера оплаты услуг и работ во взаимосвязи с иными неправомерными действиями предпринимателя Евстратова К.В.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Зарецкий П.Н. с 06.09.2019 является собственником нежилого помещения N 17, площадью 331,3 кв.м, расположенного в нежилом здании по ул. Красноармейской, д. 55 в г. Челябинске.

Предпринимателям Евстратову К.В. и Ивановой Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 3486,5 кв.м., расположенное в вышеуказанном нежилом здании, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2020. Размер доли Евстратова К.В. составляет 8223/10000, размер доли Ивановой Ю.В. - 1777/10000.

Кроме этого, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N 14, общей площадью 50,6 кв.м.

Размер доли Евстратова К.В. - 7587/10000, размер доли Ивановой Ю.В. - 1640/10000, размер доли Зарецкого П.Н. - 773/10000.

Решением общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 55, проведенным путем заочного голосования, оформленным протоколом от 18.06.2020 N 4, стоимость (тариф) услуг и работ за содержание общего имущества здания с 01.07.2020 установлена в размере 71 руб. 50 коп. за 1 кв.м в месяц.

В указанном общем собрании приняли участие собственники нежилых помещения здания Евстратов К.В. и Иванова Ю.В., которые голосовали за принятие оспариваемого решения. Решение было принято большинством голосов собственников (91,33% или 3546,1 кв.м.).

Предприниматель Зарецкий П.Н. участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки собрания не голосовал. При этом уведомление о проведении собрания заблаговременно направлено в адрес истца (04.06.2020), было готово к выдаче органами почтовой связи 06.06.2020, однако получено адресатом только 03.08.2020. Решение общего собрания, оформленное протоколом от 18.06.2020, направлено в адрес предпринимателя Зарецкого П.Н. 03.07.2020, получено адресатом 03.08.2020.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение общего собрания не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит основам правопорядка и нравственности, нарушает права и законные интересы предпринимателя Зарецкого П.Н., поскольку установленный решением размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества здания экономически не обоснован, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия в виде обязанности уплачивать денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 219, 223, 195, 197, 200, статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на пропуск срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным оспариваемого решения.

Истец, возражая против указанного заявления, ссылался на то, что в собрании он участия не принимал, решение получил только 03.08.2020, а в период с 28.10.2020 по 15.01.2021 проходил лечение от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Так, в пункте 103 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления N 25).

В главе 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления N 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтено верно, что в пункте 12 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание сделанное предпринимателями Евстратовым К.В., Ивановой Ю.В. заявление о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию, установив, что об оспариваемом решении общего собрания собственников предприниматель Зарецкий П.Н. узнал не позднее 03.08.2020 (с момента получения копии протокола общего собрания собственников от 18.06.2020 N 4), в то время как рассматриваемое исковое заявления подано в Советский районный суд г. Челябинска только 22.02.2021, суды признали, что шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 55, пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что указанные выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при рассмотрении спора применены правильно.

Доводы предпринимателя Зарецкого П.Н. о том, что пропущенный им срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал восстановлению в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 28.10.2020 по 15.01.2021 предприниматель был временно нетрудоспособен по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в связи с чем у истца отсутствовала объективная возможность своевременной подачи искового заявления, отклоняется кассационным судом.

Судами верно указано, что положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применимы только в отношении граждан - физических лиц.

Срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума N 43).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев возражения истца относительно пропуска им срока исковой давности, установив, что спор между индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками нежилых помещений, по вопросу содержания общего имущества нежилого здания используемого в целях предпринимательской деятельности, очевидно, носит экономический характер, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства предпринимателя Зарецкого П.Н. о восстановлении срока исковой давности.

Кроме того, судами учтено, что даже после окончания периода нетрудоспособности, то есть с 16.01.2021, истец имел возможность предъявить исковое заявление до истечения сроков исковой давности (до 03.02.2021 включительно), однако указанным правом не воспользовался.

Утверждение предпринимателя Зарецкого П.Н. о необходимости применения тарифов, установленных решением Челябинской городской Думы от 19.11.2019 N 4/5 в городе Челябинске, верно не принят во внимание апелляционным судом, поскольку названный правовой акт устанавливает размер платы для жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в то время как принадлежащие истцу и ответчикам помещения расположены в нежилом (административном) здании. Кроме того, данный акт не учитывает технических характеристик спорного нежилого здания, а также перечня и объема выполняемых ответчиком работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем не может быть признан обязательным для самостоятельных коммерческих хозяйствующих субъектов по вопросу содержания собственного имущества.

При рассмотрении настоящего спора суды также правомерно учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-53157/2020, и не нашли оснований для их опровержения. Так, судами в рамках вышеуказанного дела установлен факт оказания предпринимателем Евстратовым К.В. в период с 06.09.2019 по 31.08.2020 коммунальных услуг, услуг по обслуживанию общего имущества здания, расположенного по ул. Красноармейской, д. 55 в г. Челябинске.; решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, оформленным протоколом от 05.11.2019, утвержден тариф на эксплуатационное обслуживание общего имущество здания в размере 65 руб. за 1 кв.м площади в месяц, утвержден договор управления.

Оспариваемый истцом размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в размере 71 руб. 50 коп. за кв.м. существенно не превышает ранее действовавший тариф (65 руб. за кв.м.).

Отклоняя возражения заявителя жалобы об экономической необоснованности установленного решением общего собрания тарифа, суды приняли во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 24.09.2021, согласно которой средний размер оплаты услуг управляющих компаний для офисных зданий, аналогичных рассматриваемому (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 55), на текущий период времени составляет 90 руб. за один кв.м. общей площади здания.

При этом предпринимателем Зарецким П.Н. какими-либо доказательствами экономическая нецелесообразность установленного тарифа не подтверждена, правом заявить перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного здания в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому истец, как лицо инициировавшее судебное разбирательство, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционная коллегия верно отметила, что истец как собственник общего имущества не был лишен возможности инициировать впоследствии собрание собственников помещений по вопросу изменения платы за содержание общего имущества, однако таким правом предприниматель также не воспользовался.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Зарецкого П.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-19032/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарецкого Петра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова