Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2022 г. N Ф09-4521/22 по делу N А07-12087/2021

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

Дело N А07-12087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу N А07-12087/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" - Власова О.Е. (директор, приказ от 25.03.2022).

От общества "Прогресс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, общество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" (далее - ответчик, общество "Бирсккоммундорстрой", заявитель жалобы) о взыскании долга по договору поставки от 22.12.2016 в размере 340 588 руб. 03 коп., неустойки в размере 1 251 705 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Бирсккоммундорстрой" в пользу общества "Прогресс" взыскан долг в размере 340 588 руб. 03 коп., неустойка в размере 625 852 руб. 50 коп., 16 095 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Бирсккоммундорстрой", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец, представив в материалы дела раздаточные ведомости и отчеты по реализации, не доказал факт передачи товара надлежащему лицу.

Как отмечает ответчик, в период с 20.08.2020 по 03.09.2020 произошла смена собственников общества "Бирсккоммундорстрой" путем выхода единственного участника Тимофеева В.П. и перераспределения уставного капитала.

По мнению заявителя жалобы, Тимофеев В.П. (предыдущий собственник) был не вправе распоряжаться имуществом организации - ответчика, использовать материальные ценности организации и порождать новые обязательства организации с 27.08.2020.

В связи с этим, ответчик полагает, что истец не подтвердил факт надлежащего исполнения обязательства по передаче товара по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки, а также на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Прогресс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку отгрузка топлива по товарным накладным за период с 27.08.2020 года осуществлялась теми же транспортными средствами, которые имели карты, выданные на имя ответчика, что и в не оспариваемые периоды поставки топлива, смена руководителя не освобождает от оплаты образовавшейся задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Прогресс" (поставщик) и обществом "Бирсккоммундорстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2016 N ПН-22/12/2016-36/АЗС в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2019 N 1.

Предметом договора является поставка поставщиком покупателю нефтепродуктов путем заправки автотранспорта покупателя через автозаправочные станции с использованием топливных карт.

Наименование, количество, сроки поставки и цена продукции, а также количество топливных карт с указанием их лимита и держателя карты определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 7.5-7.6 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1,5% от неоплаченной в срок стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец, за полученную в период 01.01.2020 - 01.02.2021 продукцию задолженность ответчика перед истцом составила 340 588 руб.

03 коп.

В обоснование представлены счета-фактуры, раздаточные ведомости, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по март 2021 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплаты долга за поставленный товар оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскания задолженности в сумме 340 588 руб. 03 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате задолженности, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование частично в размере 625 852 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга, неустойки являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также указал, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 625 852 руб.

50 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу нормы статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормой статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 8.2 договора поставки за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1,5% от неоплаченной в срок стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.03.2021 года по 30.10.2021, и составил 1 251 705 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки товара, исходили из отсутствия доказательств оплаты долга, пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки, суды пришли к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон сочли возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 625 852 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, представив в материалы дела раздаточные ведомости и отчеты по реализации, не доказал факт передачи товара надлежащему лицу, не подтвердил факт надлежащего исполнения обязательства по передаче товара по договору, об отсутствии у Тимофеева В.П. права распоряжаться имуществом организации - ответчика, использовать материальные ценности организации и порождать новые обязательства организации с 27.08.2020 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что смена собственника общества "Бирсккоммундорстрой" не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности, поскольку последствия не извещения ответчиком своего контрагента о приостановке исполнения договора от 22.12.2016 N ПН-22/12/2016-36/АЗС не могут возлагаться на добросовестного контрагента, полагавшегося на действительность спорного договора, а также на добросовестность ответчика.

Кроме того, как верно учтено судами, согласно статьям 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами установлено, что в соответствии с раздаточными ведомостями за предыдущие периоды поставок, отгрузка топлива по товарным накладным за период с 27.08.2020 осуществлялась теми же транспортными средствами, которые имели карты, выданные на имя ответчика, что и в неоспариваемые периоды поставки топлива.

При этом ответчиком, представленные истцом в материалы дела раздаточные ведомости и отчеты по реализации, не оспорены, об их фальсификации на основании норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы факт поставки товара в адрес ответчика и принятия ответчиком товара подтверждается имеющимся в материалах дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки, о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна быть уменьшена, судом кассационной инстанции отклоняется.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие условия о предварительной оплате в договоре не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку ответчик, принимая товар по действующему договору, не мог не знать о нарушении им обязательства со своей стороны.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с этим, снизил подлежащую взысканию неустойку до 625 852 руб. 50 коп.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку снижение неустойки в большем размере, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Бирсккоммундорстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу N А07-12087/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева А.В. Сидорова