Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2022 г. N Ф09-3754/22 по делу N А07-29164/2021

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

Дело N А07-29164/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Миякимолзавод" (далее - общество "Миякимолзавод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-29164/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Миякимолзавод" о взыскании 102 466 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки газа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Миякимолзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки истцом в адрес ответчика газа, задолженность по оплате которого предъявлена к взысканию. С точки зрения кассатора, акт приема-передачи газа, положенный в основу судебного решения, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу как подписанный неуполномоченным лицом (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одновременно с кассационной жалобой обществом "Миякимолзавод" заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с вызовом сторон.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив заявленное ходатайство с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и обществом "Миякимолзавод" (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.06.2015 N 40102, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Во исполнение условий договора общество "Газпром межрегионгаз Уфа" в июле 2021 года поставило обществу "Миякимолзавод" газ, что подтверждается актом приема-передачи газа от 31.07.2021 N 0740102-21 на сумму 212 252 руб. 62 коп., который оплачен ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного газа, наличие на стороне общества "Миякимолзавод" задолженности в размере 102 466 руб. 43 коп., послужило основанием для обращения общества "Газпром межрегионгаз Уфа" с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 102 466 руб. 43 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки газа от 01.06.2015 N 40102, акт поданного-принятого газа от 31.07.2021 N 0740102-21 с приложением данных телеметрии, переданных с узла учета общества "Миякимолзавод", которые передаются поставщику газа посредством автоматической системы передачи данных, суды установили факт поставки газа и его частичную оплату ответчиком, наличие на стороне последнего задолженности в сумме 102 466 руб. 43 коп, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества "Газпром межрегионгаз Уфа" о взыскании долга в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовали достаточные основания для предъявления требований, поскольку акт о поставке газа от 31.07.2021 N 0740102-21 со стороны ответчика подписан электронной цифровой подписью руководителя ответчика Исхакова А.Я., чьи полномочия прекращены с момента открытия конкурсного производства, судом апелляционной инстанции верно отклонен.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате оказанных услуг связано с фактом их выполнения (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неподписание обществом "Миякимолзавод" акта поданного-принятого газа, равно как и его подписание неуполномоченным лицом, не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом газа и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт принятия и потребления газа, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, объем поставленного ресурса не опровергнут (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт поданного-принятого газа, равно как и иные документы, подтверждает оказание услуг и представляет собой доказательство по делу, которое подлежит исследованию судом наравне с иными доказательствами. При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Миякимолзавод" - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 24.05.2022 обществу "Миякимолзавод" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества "Миякимолзавод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-29164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Миякимолзавод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Миякимолзавод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова