Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2022 г. N Ф09-3664/22 по делу N А60-52126/2021

Екатеринбург

19 июля 2022 г.

Дело N А60-52126/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Куренковой Марии Алексеевны (далее - Куренкова М.А., податель жалобы, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу N А60-52126/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386; далее - Росреестр по Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Куренковой М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Александр Леонидович (далее - Григорьев А.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу N А60-52126/2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куренкова М.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий, ссылаясь на судебную практику, утверждает о том, что вмененное правонарушение является малозначительным и судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, изложенному в дополнении к кассационной жалобе, все необходимые меры для удовлетворения требований кредиторов приняты.

В отзыве на кассационную жалобу Росреестр по Свердловской области указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Григорьев А.А. в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. данного Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заинтересованным лицом на основании жалобы Григорьева А.А. проведено административное расследование в отношении Куренковой М.А., по результатам которого установлено, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В итоге надзорный орган пришел к выводу о том, что Куренковой М.А. не исполнена надлежащим образом обязанность по подготовке отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, поскольку отчет не содержит сведений о жалобах на действия арбитражного управляющего, о заявителе жалобы, содержании жалобы, принятом решении, а также о каждом обязательстве по текущим платежам с указание процедуры, в которой они возникли, основании их возникновения и размере непогашенного остатка.

По факту выявленных правонарушений надзорным органом в отношении надлежащим образом извещённого арбитражного управляющего в его отсутствие 06.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, назначая административное наказание в виде предупреждения, исходил из доказанности наличия в действиях Куренковой М.А. состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют действия, направленные на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выразившееся в ненадлежащей подготовке установленной формы отчетов арбитражного управляющего.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является, в том числе арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 143 названного Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пунктам 3, 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 2991 (далее - Общие правила подготовки отчетов), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с приложением N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ об утверждении типовых форм отчетов) в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" Типовой формы должны содержаться, в том числе, сведения о заявителе жалобы, содержании жалобы, принятом решении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу А60-55480/2015 общество с ограниченной ответственностью "УралСибЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 по указанному делу управляющим должника назначена Куренкова М.А.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенного расследования Росреестром по Свердловской области выявлены факты нарушения подателем жалобы требований Закона о банкротстве, а именно:

1) В нарушение пункта 1 статьи 143 названного Федерального закона, пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов, приложения N 4 к Приказу об утверждении типовых форм отчетов в отчетах Куренкова М.А. производства от 06.04.2020 и 15.05.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержатся сведения о вынесении арбитражным судом определения о признании её действий не соответствующими закону ни в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего", ни в иных разделах отчета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-55480/2015 были признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСибЭнергоСтрой" Куренковой М.А., выразившееся в заключении ничтожного договора цессии от 01.11.2018 с обществом с ограниченной ответственностью КГ "ИнтраЮс" и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2019.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2020 по указанному делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 было отменено, производство по делу было прекращено.

2) Податель жалобы не исполнил обязанность по представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов с указанием о каждом обязательстве по текущим платежам с указание процедуры, в которой они возникли, основании их возникновения и размере непогашенного остатка, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил подготовки отчетов.

В частности, в отчетах от 13.02.2019, 06.05.2019, 07.08.2019, 28.08.2019, 15.11.2019, 06.04.2020, 15.05.2020, 01.06.2020, 11.08.2020, 06.11.2020, 30.11.2020, 09.03.2021 таких сведений не содержится, отсутствует информация по текущим обязательствам должника, не определена очередность таких обязательств и их размер, а также отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Заинтересованным лицом действия Куренковой М.А. квалифицировано как неправомерные действия при банкротстве, которые образуют объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

По факту выявленных правонарушений, как указано выше, надзорным органом в отношении надлежащим образом извещённого арбитражного управляющего в его отсутствие 06.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд в пределах срока давности о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в ненадлежащем исполнении подателем жалобы своих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Куренковой М.А. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Куренкова М.А. имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от неё в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности при проведении процедур банкротства, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 21.04.2005 N 122-О, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы Куренковой М.А., обоснованно указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, как верно отмечено судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению установленных законодательством о банкротстве обязанностей. При этом судом справедливо указано на то, что доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

Таким образом, утверждения Куренковой М.А. о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для признания совершенного подателем жалобы правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы кассационный суд полагает необходимым указать на то, что Куренкова М.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать о требованиях законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Ссылки арбитражного управляющего на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали обоснованный вывод о том, что осуществляемая подателем жалобы деятельность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о банкротстве. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, суды пришли к постановке обоснованного вывода о справедливом избрании в отношении Куренковой М.А. административного наказания в виде предупреждения, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования Росреестра по Свердловской области, назначили Куренковой М.А. административное наказание по части 3 статьи 14.13 в виде предупреждения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы арбитражного управляющего, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу N А60-52126/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Куренковой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Лукьянов