Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2022 г. N Ф09-1499/20 по делу N А71-16753/2017

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

Дело N А71-16753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Стружкина Дмитрия Геннадьевича (далее - Стружкин Д.Г., должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 по делу N А71-16753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель Стружкина Д.Г. - Алабужева Н.А. (доверенность от 24.03.2022, паспорт);

финансовый управляющий Галушко Александр Викторович (лично, паспорт, далее - управляющий Галушко А.В.);

представитель конкурсного кредитора Лебедева Алексея Николаевича - Хабарова В.В. (доверенность от 05.09.2019, паспорт).

Представленные через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу управляющего Галушко А.В. и поступившие от Стружкина Д.Г. доказательства направления кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2017 принято к производству заявление Стружкина Д.Г. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович.

Решением суда от 10.05.2018 Стружкин Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баязов В.К.

Определением суда от 01.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Галушко А.В.

Конкурсный кредитор Лебедев А.Н. обратился 15.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим по порядку, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении жилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, д. 13 кв. 6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 утвержден Порядок реализации имущества Стружкина Д.Г. - квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, д. 13 кв. 6, кадастровый номер: 18:26:020626:504, общей площадью 40,3 кв. м, в редакции конкурсного кредитора Лебедева А.Н. с учетом представленных уточнений, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 300 000 руб., пункт 1.2 Положения изложен в следующей редакции: "Организатор торгов опубликовывает сообщение о продаже имущества через 30 (тридцать) рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении порядка организации и проведения продажи имущества".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стружкин Д.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Лебедева А.Н.

В обоснование доводов кассационной жалобы Стружкин Д.Г. указывает на то, что судами не учтено, что спорная квартира является для должника единственным жильем, в то время как утвержденный судами порядок реализации единственного жилья должника не предусматривает предоставления замещающего жилого помещения, тем самым нарушается конституционное право должника на жилье; полагает, что судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 15-П от 26.04.2021 "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению должника, судами первой и апелляционной инстанции не проверено, не останется ли должник-гражданин без жилья, существенно ли уменьшится задолженность перед кредиторами при продаже имущества, а также не проверили изменение места жительства должника; настаивает на том, что утверждение положения о реализации единственного пригодного для жилья имущества должника носит преждевременный характер.

Кроме того, должник указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на свое постановление от 21.01.2020 по настоящему делу, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 оно отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 26.11.2019 о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 27.09.2019; указывает, что основанием признания собрания кредиторов должника от 27.09.2019 недействительным был не отказ должника от предоставленной замещающей квартиры, а нарушение права должника неприкосновенность единственного жилья.

Заявитель кассационной жалобы также настаивает на том, что судам следовало обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого помещения, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже единственного жилья и покупке замещающего жилья, после этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета; затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа единственного жилья выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа на вопрос коллегии судей о том, выяснялся ли им вопрос об источниках происхождения денежных средств на приобретение/строительство жилого дома, где должник проживал совместно с Долговой О.Н., управляющий пояснил, что данные обстоятельства им еще не выяснялись.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также из общедоступных материалов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, должник Стружкин Д.Г. признан банкротом на основании собственного заявления решением суда от 10.05.2018.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов - физических лиц на общую сумму 5 032 411 руб. 85 коп.

Стружкину Д.Г. принадлежит недвижимое имущество: квартира площадью 40,3 кв. м, кадастровый номер 18:26:020626:504, расположенная на 1 этаже по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, д. 13 кв. 6, кадастровый номер: 18:26:020626:504, общая площадь 40,3 кв. м (далее - спорное помещение, квартира), которое включено в конкурсную массу.

Конкурсный кредитор Лебедев А.Н., обращаясь с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, ссылался на то, что обратился с соответствующим требованием к финансовому управляющему Баязову Владимиру Константиновичу, последний в ответе на требование кредитора указал на невозможность подачи такого заявления по мотиву обращения к нему должника с разъяснением, какая именно из квартир, зарегистрированных за Стружкиным Д.Г., подлежит реализации, в связи с чем просил утвердить Положение о порядке, сроках и условии реализации имущества Стружкина Д.Г., предложив установить начальную стоимость объекта в размере 2 300 000 руб.

Финансовый управляющий возражений по заявлению не заявил, но с учетом обжалования должником постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 полагал необходимым опубликовать сообщение о продаже имущества через 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении порядка организации и проведения продажи имущества должника, против чего кредитор Лебедев А.Н. не возражал.

Разрешая разногласия сторон, суд первой инстанции исходил из того, что фактически разногласия между кредитором и финансовым управляющим отсутствуют, предложения сторон по положению соответствуют интересам должника и его кредиторов и закону не противоречат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N45) разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценив предложенное кредитором Лебедевым А.Н. Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с установленной начальной ценой продажи имущества должника, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, отсутствие доказательства того, что реализация имущества должника по предложенному конкурсным кредитором положению приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, учитывая отсутствие возражений со стороны финансового управляющего и должника при рассмотрении вопроса об утверждении Положения, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве, а потому подлежит утверждению.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к недопустимости утверждения Положения без разрешения вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

При этом в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами при разрешении настоящего обособленного спора были учтены установленные ранее в ином обособленном споре обстоятельства совершения должником ряда последовательных действий с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, и исключения его из конкурсной массы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 в рамках обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения площадью 40,3 кв. м, кадастровый номер 18:26:020626:504, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, площадь 50 лет Октября, д. 13 кв. 6, было установлено, что право собственности на спорную квартиру возникло у должника на основании договора дарения от 03.09.2014.

В дальнейшем на основании поданного 30.11.2015 Стружкиным Д.Г. заявления, правоустанавливающих документов, а также проекта перепланировки, администрацией города Ижевска издано распоряжение от 25.01.2016 N 80 о переводе жилого помещения в нежилое, согласно пункту 1 которого спорное жилое помещение переводилось в нежилое для размещения офисного помещения; должником были выполнены работы по перепланировке переводимого помещения, обустроен отдельный вход.

По адресу спорной квартиры Стружкин Д.Г. зарегистрирован с 01.08.2016.

При этом в 2015 - 2016 годах у Стружкина Д.Г. уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед Лебедевым А.Н., что было подтверждено решением Завьяловского районного суда от 08.07.2014 по делу N 2-145/2014.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 22.07.2014 по исполнительному листу, выданному судом по вышеуказанному судебному акту в пользу взыскателя Лебедева А.Н., судебными приставами-исполнителями при осуществлении мероприятий исполнительного производства было установлено, что должник Стружкин Д.Г. по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, д. 13, кв. 6, не проживает, квартира переделана под офис, сдается коммерческим организациям, о чем были составлены акты от 26.01.2017, 21.07.2017, 28.09.2017.

В дальнейшем на основании заявления Стружкина Д.Г. администрацией города Ижевска принято постановление от 16.05.2017 N 530 о признании утратившим силу распоряжения от 25.01.2016 N 80 и уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, а 05.10.2017 должник обратился с заявлением о признании его банкротом, что повлекло окончание исполнительных производств.

При этом в ряде документов (свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, оценочный отчет от 30.12.2019 о рыночной стоимости спорной квартиры) должник указывал иной адрес места своего жительства - Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Макарова, ул. Свердлова, д. 3, а при рассмотрении обособленного спора по заявлению Долговой О.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника последний не отрицал, что совместно проживает с Долговой О.Н. в принадлежащем ей жилом помещении и ведет с ней совместное хозяйство (определение суда от 23.07.2018 об отказе во включении требований Долговой О.Н. в сумме 2 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника); кроме того, в материалы обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы были представлены сведения о том, что должник вел строительство дома, в отношении чего должником никакие пояснения относительно опровержения данных обстоятельств не приведены.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в рамках упомянутого ранее обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы констатировал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает довод о том, что спорное помещение является для должника единственным и необходимым для проживания жильем, и, напротив, свидетельствует об отсутствии нуждаемости в данной квартире - как единственно пригодной для проживания Стружкина Д.Г., поскольку, по факту, спорное помещение таковым не являлось, использовалось исключительно как коммерческая недвижимость путем сдачи в аренду коммерческим организациям и физическим лицам; должник фактически проживает в ином месте, которое не раскрывает ни перед судом, ни перед финансовым управляющим, ни перед кредиторами; названные действия должника были расценены судом как недобросовестные, совершенные лишь в целях создания видимости обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, то есть обладающего исполнительским иммунитетом, в связи с чем отказал в исключении квартиры из конкурсной массы - как последствие злоупотребления должником правами.

Оснований, по которым в рамках настоящего обособленного спора суды могли прийти к иным выводам, заявителем приведено не было и судами не установлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника суды исходили из того, что в данном конкретном случае отказ в применении исполнительского иммунитета был обусловлен именно злоупотреблением правом со стороны должника в отношении спорной квартиры, при том, что в предыдущие периоды времени должник не расценивал для себя спорную квартиру в качестве единственного жилья, своим волеизъявлением переводя помещение в нежилой фонд и сдавая в аренду коммерческим организациям и физическим лицам, фактически отказался от проживания в данном помещении, проживая в ином месте, скрывая обстоятельства и основания такого проживания, в связи с чем и не признали в качестве необходимого условия для определения порядка реализации имущества решение вопроса о предоставлении должнику иного жилого помещения.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судами принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, в котором закреплено, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Доказательств того, что место преимущественного проживания должника изменилось в сравнении с тем, которое установлено при разрешении вопроса об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, материалы настоящего спора не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд округа считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и не противоречат положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского от 24.05.2022 по делу N А71-16753/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Глушко А.В. проводить торги по продаже квартиры, расположенной по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, дом 13, квартира 6, кадастровый номер: 18:26:020626:504, общая площадь 40,3 кв.м. до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Стружкина Д.Г. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 по делу N А71-16753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 250.04.2022 по делу N А71-16753/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер отпали в связи с принятием судом округа постановления об оставлении без изменения оспариваемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 по делу N А71-16753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стружкина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.20211.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова