Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2022 г. N Ф09-1845/19 по делу N А71-17052/2016

Екатеринбург

19 июля 2022 г.

Дело N А71-17052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Тумаева Владимира Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А71-17052/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в здание суда округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Дозналова Николая Васильевича - Шаляпин А.А. (доверенность от 01.10.2021).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дизол" (далее - общество "Дизол", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Определением от 07.05.2019 Белых А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, в указанном качестве утверждена Котельникова Елена Сергеевна.

Определением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019, удовлетворено заявление конкурсного кредитора Должника Дозналова Н.В. о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Дизол"; в привлечении к названной ответственности Леонтьева Артема Викторовича и Ложкина Дмитрия Вячеславовича - отказано; производство по указанному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Тумаева В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 09.10.2020 с Тумаева В.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу Должника взыскано 12 702 798 руб. 25 коп., в пользу Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) - 306 153 руб. 70 коп.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.03.2021, определение от 09.10.2020 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой с Тумаева В.А. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества "Дизол" взыскано 36 966 314 руб. 10 коп., а в пользу Уполномоченного органа - 306 153 руб. 70 коп.

Впоследствии - 16.06.2021 Дозналов Н.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Тумаева В.А. 1 000 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.01.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением от 14.04.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суда отменил указанное определение и принял новый судебный акт о взыскании с Тумаева В.А. в пользу Дозналова Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. и отказе в удовлетворении требования в его оставшейся части.

В кассационной жалобе Тумаев В.А. просит апелляционное постановление от 14.04.2022 отменить и оставить в силе определение от 24.01.2022. Кассатор считает, что право на подачу иска о субсидиарной ответственности и на последующее взыскание представительских расходов возникло в результате заключения Дозналовым Н.В. ничтожных сделок уступки, его действия являются злоупотреблением правом, вследствие чего заявленные издержки возмещению не подлежат. Кроме того, на взгляд Заявителя кассационной жалобы, представленные Дозналовым Н.В. документы вызывают существенные сомнения в действительности факта несения спорных судебных расходов, подтверждением чему являются обстоятельства взаимосвязи Дозналова Н.В., его представителя Шаляпина А.А., Котельниковой Е.С. и ряда иных лиц, чьи действия направлены исключительно на причинение вреда Тумаеву В.А.

Поступивший в суд округа 13.07.2022 отзыв Дозналова Н.В. судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, так как в нарушение требований абзаца 2 части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанному документу не приложено доказательств его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле; поскольку данный документ представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А71-17052/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного производства, 05.07.2018 между Шаляпиным А.А. (исполнитель) и Дозналовым Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические и иные сопутствующие услуги, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Предметом договора является: анализ имеющихся у заказчика документов и выработка правовой позиции относительно привлечения Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Дизол" в рамках дела N А71-17052/2016; подготовка и направление в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Дизол"; подготовка и направление в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Тумаева В.А. по заявлению о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; участие исполнителя от имени заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению заявления о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Дизол" (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого заканчивается дело по существу, о привлечении к субсидиарной ответственности и определении размера субсидиарной ответственности Тумаева В.А. по обязательствам общества "Дизол" (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, представлен отчет исполнителя от 07.06.2021.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в размере 1 000 000 руб. подтвержден актом приема-передачи от 07.06.2021.

Ссылаясь на несение в связи с рассмотрением спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности судебных расходов на оплату представительских услуг и вышеописанные документы, Дозналов Н.В. обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании таковых за счет Тумаева В.А. как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Тумаев В.А. выдвинул возражения против заявленного требования, в которых сослался на то, что требования к Должнику получены Дозналовым Н.В. на основании ничтожных сделок, вследствие чего его действия по взысканию судебных издержек являются злоупотреблением, а потому судебной защите не подлежат.

Суд первой инстанции прислушался к доводам Тумаева В.А. и отказал в удовлетворении заявленного Дозналовым Н.В. требования в полном объеме.

Отменяя определение от 24.01.2022 и частично удовлетворяя заявление Дозналова Н.В., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10 - 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", абзаца 2 пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и исходил из того, что какое-либо злоупотребление правами в действиях Дозналова Н.В. отсутствует, так как его притязания к Должнику, в числе прочего, основаны на договоре уступки с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр" в отношении долга в размере 758 602 руб., установленного определением от 24.08.2017 по настоящему делу, который не имеет никакого отношения к Пентину Александру Михайловичу или Тумаеву В.А., а результатом его процессуальных действий явилось привлечение Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности и, как следствие тому, получение всеми кредиторами Должника удовлетворения своих требований в полном объеме, при том, что иное стороной Тумаева В.А. не доказано, презумпция добросовестности Дозналова Н.В. - не опровергнута, вследствие чего он также является лицом, в пользу которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, оценил фактический объем оказанных представителем в ходе рассмотрения вышеупомянутого обособленного спора и представительских услуг и подготовленных состязательных документов (участие в 14 судебных заседаниях, из которых по 2 - в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления о принятии обеспечительных мер, отзывов на апелляционную жалобу на определение от 17.06.2019 и на кассационную жалобу на определение от 17.06.2019 и постановление от 05.09.2019, апелляционной жалобы на определение от 12.10.2020, отзыва на кассационную жалобу на постановление от 30.10.2020), учел степень сложности и продолжительность разрешения основного спора (спор о субсидиарной ответственности, который длился более 2,5 лет), руководствовался принципами разумности и обеспечения справедливого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, на основании чего правильно и обоснованно счел заявленную к взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг - 1 млн. руб. завышенной и чрезмерной и взыскал с Тумаева В.А. в пользу Дозналова Н.В. 500 000 руб., посчитав такую сумму представительских расходов разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Дозналова Н.В. права на возмещение судебных издержек в связи с приобретением прав требования к Должнику на основании ничтожных сделок, о злоупотреблении им своими правами в ущерб Тумаеву В.А. являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым оснований для постановки таких выводов не усмотрено по приведенным выше мотивам и основаниям, с учетом чего отклоняются судом округа как не опровергающие обоснованных и верных выводов апелляционной коллегии по рассматриваемому правовому вопросу.

Утверждение Кассатора о сомнительности представленных Дозналовым Н.В. в подтверждение факта несения судебных издержек документов не может быть принято судом округа во внимание, так как в судах первой и апелляционной инстанций данные возражения Тумаев В.А. не приводил, соответствующие обстоятельства предметом исследования и оценки - не являлись, тогда как у суда округа правовых оснований для такой проверки не имеется (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих отношения, связанные с возмещением судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А71-17052/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и обоснованным, а потому отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А71-17052/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Тумаева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова