Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2022 г. N Ф09-9342/19 по делу N А50-13187/2017

Екатеринбург

19 июля 2022 г.

Дело N А50-13187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу N А50-13187/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Россельхозбанк представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о признании Мамедовой Людмилы Романовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 в отношении Мамедовой Л.Р. введена процедура реструктуризации ее долгов, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.18 утвержден план реструктуризации долгов Мамедовой Л.Р. сроком на 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 Мамедова Л.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, и определением от 13.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Леонгардт М.А. 21.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Россельхозбанка в пользу должника 27521 руб. 20 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмета спора привлечена Сереброва Надежда Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, с Россельхозбанка в конкурсную массу должника взыскано 27521 руб. 20 коп. убытков.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит определение от 16.02.2022 и постановление от 20.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и соответствующих разъяснений, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в силу которых, банк осуществляет проверку относимости предъявленного на исполнение требования к текущему платежу только по формальным признакам, на основании имеющихся в распоряжении сведений или приложенных к нему документов, а в данном случае банку на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании судебных расходов, понесенных Серебровой Н.В. при рассмотрении заявления об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника, взысканных с должника в пользу Серебровой Н.В. судебным актом, вступившим в законную силу 15.02.2021, и при формальной проверке этих обстоятельств банк не мог обнаружить недостоверность представленных взыскателем документов. По мнению заявителя, поскольку в связи с исполнением банком указанного выше исполнительного листа взыскатель получил неосновательное обогащение, то банк, не являющийся выгодоприобретателем по спорному списанию, надлежащим ответчиком не является, и управляющему надлежало обратиться с требованием о признании сделки по списанию денежных средств со счета должника недействительной с применением реституции к Серебровой Н.В., кроме того, на момент исполнения инкассового поручения от 30.06.2021 N 401973 достоверные сведения о наличии иных расчетных документов у банка отсутствовали, управляющий такие сведения банку не предоставил, при этом управляющий также не доказал, что оспариваемое списание по указанному инкассовому поручению повлекло нарушение прав иных кредиторов, имеющих приоритет перед требованием Серебровой Н.В., хотя совокупный остаток денежных средств на счетах должника на дату исполнения оспариваемого платежа составлял 2 055 758 руб. 67 коп., а на дату обжалуемого определения суда от 16.02.2022 - 504 781 руб. 98 коп, в связи с чем недостаточность в конкурсной массе должника денежных средств для погашения требований кредиторов по обязательствам, имевшим приоритет перед спорным платежом, материалами дела не доказана.

Финансовый управляющий в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой пункта 5.1 договора аренды от 01.07.2017, пункта 1 дополнительного соглашения от 10.01.2018 к договору аренды от 31.12.2017 в части установления арендной платы в размере 40000 руб. в месяц и в применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с Мамедовой Л.Р. в пользу Серебровой Н.В. взыскано 27521 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора, и на принудительное исполнение определения от 13.01.2021 судом выдан исполнительный лист от 24.02.2021 серия ФС N 028548741.

Между Россельхозбанком и Мамедовой Л.Р. в лице финансового управляющего Леонгардт М.А. подписан договор от 28.05.2019, на основании которого управляющим должнику открыт счет N 40817810076000025113.

Счет на имя Мамедовой Л.Р. открывался лично управляющим Леонгардт М.А. для осуществления операций в процедуре реализации имущества гражданина, при открытии счета в банк предоставлялось определение арбитражного суда от 13.05.2019 по делу N А50-13187/2017 об утверждении финансового управляющего в процедуре реализации имущества.

На исполнение Россельхозбанка от Серебровой Н.В. поступил исполнительный лист от 24.02.2021 серия ФС N 028548741, выданный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 по делу NА50-13187/2017.

С названного расчетного счета должника 30.06.2021 Россельхозбанком на основании исполнительного листа ФС N 028548741 списаны денежные средства в размере 27521 руб. 20 коп. и перечислены в пользу Серебровой Н.В., что подтверждается инкассовым поручением от 30.06.2021 N401973.

Полагая, что вышеуказанная банковская операция по счету должника произведена банком после признания должника банкротом (22.04.2019) в нарушение очередности, финансовый управляющий предъявил требование о взыскании с Россельхозбанка в конкурсную массу должника убытков на основании пункта 8 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования банка, суды исходили из того, что, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", спорные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а списание банком без одобрения управляющего спорных денежных средств в пользу Серебровой Н.В. нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и является ничтожным, так как финансовый управляющий не участвовал в данной сделке, а действия банка по перечислению денежных средств нарушают установленный законом запрет (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 213.25 Закона о банкротстве) и привели к выбытию активов должника, при этом банк не принял меры к получению разрешения управляющего на совершение сделки, хотя знал о введении в отношении должника процедуры реализации, а также не провел надлежащую проверку природы спорного платежа (текущий/реестровый).

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, при этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума N 36), в силу абзацев 2 и 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 81, абзацев 7 и 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 95, абзацев 5 - 7 и 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только, если в этом распоряжении (в документах), прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в наблюдении или финансовом оздоровлении), инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Если вследствие нарушения кредитной организацией вышеуказанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 постановления Пленума N 36. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения) (пункт 2 постановления Пленума N 36).

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (пункт 3 постановления Пленума N 36).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнение в банк поступил исполнительный лист серия ФС N 028548741, выданный 24.02.2021 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 по делу NА50-13187/2017, в котором указано, что судом с Мамедовой Л.Р. в пользу Серебровой Н.В. взыскано 27521 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием сделки должника в рамках обособленного спора сделки в деле о банкротстве должника, при этом в названных документах никаких сведений о наличии каких-либо ограничений в порядке исполнения названного исполнительного листа не имеется, а в заявлении Серебровой Н.В., представленном в банк вместе с данными документами, указано, что вышепоименованный платеж является текущим.

С учетом изложенного, проверив очередность платежа в порядке, определенном в пунктах 1 - 3 постановления Пленума N 36, исходя из имеющихся в распоряжении банка документов, установив, что судебный акт о взыскании судебных расходов (13.01.2021) вынесен почти через 2,5 года после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (22.04.2019) по результатам рассмотрения судом соответствующего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, и на принудительное исполнение данного судебного акта судом в период действия в отношении должника процедуры реализации имущества выдан исполнительный лист (24.02.2021), и в названных определении суда от 13.01.2021 и исполнительном листе от 24.02.2021 отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях в порядке их исполнения, банк по результатам проведенной им формальной проверки пришел к выводу о текущем характере спорного платежа и 30.06.2021 произвел списание денежных средств в счет исполнения названного судебного акта от 13.01.2021.

Таком образом, из вышеназванных, установленных судами в рамках настоящего спора обстоятельств, согласно которым, банк, в порядке, установленном руководствуясь пунктами 1 - 3 постановления Пленума N 36, провел по формальным признакам проверку характера спорного платежа и, исходя из соответствующих формальных признаков, установил, что спорный платеж является текущим, поскольку судебный акт о взыскании соответствующих денежных средств и исполнительный лист на его принудительное исполнение приняты судом в ходе действия в отношении должника процедуры реализации его имущества (через 2,5 года после введения в отношении должника данной процедуры), и ни в судебном акте, ни в исполнительном листе не указано на какой-либо иной порядок взыскания, следует, что в данном случае банк действовал в установленном действующим законодательством порядке и противоправности в его действиях в данном случае не имеется, а вывод судов об обратном прямо противоречит положениям пунктов 1 - 3 постановления Пленума N 36 и предъявляет к банку не предусмотренные действующим законодательством завышенные требования для проверки предъявленного в банк исполнительного документа, существенно выходящие за пределы вышепоименованных формальных признаков.

Доводы судов о том, что, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина все права по распоряжению имуществом должника осуществляет только финансовый управляющий, ввиду чего совершенная банком сделка без разрешения управляющего является ничтожной, основаны на неверном толковании нормы права и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в данном случае банк производил исполнение исполнительного документа, выданного судом, из текста которого следовало, что речь идет о текущем платеже, что и было установлено банком в ходе проведенной в порядке пунктов 1 - 3 постановления Пленума N 36 проверки по формальным признакам, в связи с чем у банка не имелось оснований испрашивать у финансового управляющего разрешения на исполнение выданного судом исполнительного листа.

Ссылка судов на то, что спорные судебные расходы, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не являются текущими платежами, а подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в данном случае сама по себе не является основанием для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в вышеуказанных судебном акте от 13.01.2021 и исполнительном листе от 24.02.2021 отсутствовали сведения о соответствующем порядке исполнения, предусмотренном пунктом 18 названного постановления Пленума, то есть, исходя из формальных признаков, данные судебный акт и исполнительный лист подлежали исполнению в режиме текущих платежей, а возложение на банк обязанности по проведению полной проверки исполнительных документов с учетом материалов соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве и изложенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в данном случае в действиях банка отсутствует признак противоправности как необходимый элемент состава убытков.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют все необходимые и достаточные основания для взыскания с банка спорных убытков, в то время как суды в результате неправильного применения норм статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктов 1 - 3 постановления Пленума N 36 суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Россельхозбанка в конкурсную массу должника 27521 руб. 20 коп. убытков.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права

На основании изложенного, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статья 213.25 Закона о банкротстве, пункты 1 - 3 постановления Пленума N 36), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с Россельхозбанка в конкурсную массу должника спорных убытков в размере 27521 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу N А50-13187/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Мамедовой Людмилы Римовны - Леонгардт Марии Алексеевны о взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в конкурсную массу должника Мамедовой Людмилы Римовны убытков в размере 27521 руб. 20 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Новикова