Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2022 г. N Ф09-2955/22 по делу N А76-7096/2020

Екатеринбург

20 июля 2022 г.

Дело N А76-7096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирсанова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-7096/2020 и постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Кирсанова А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Кирсанов А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих Мельника Д.Ю. и Дондукова Максима Александровича, в котором просил:

- провести проверку действий по факту допущенных нарушения членов саморегулируемых организаций (далее - СРО) Гильдии арбитражных управляющих Мельник Д.Ю. и Дондукова М.Н., а также финансового управляющего Мельник (Гаврилова) Е.Н., члена гильдии СРО: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих;

- вынести предписание в адрес организатора торов по публичному предложению открытые торги по продаже имущества в форме публичного предложения об устранении допущенных нарушений федерального законодательства;

- привлечь Мельника Д.Ю. N 17569 и Дондукова М.А. N 19599 являющихся членами СРО "Гильдии арбитражных управляющих" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации - сроком на шесть месяцев;

- взыскать с Мельника Д.Ю. в пользу Кирсанова А.А. денежные средства в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении жалобы Кирсанова А.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мельника Д.Ю. - отказано, прекращено производство по заявлению Кирсанова А.А. в отношении Дондукова М.А. как организатора торгов и Мельника Е.Н., прекращено производство по заявлению Кирсанова А.А. о привлечении Мельника Д.Ю. и Дондукова М.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Кирсанов А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Кассатор ссылается на то, что группой лиц, состоящей из финансового управляющего Мельника Д.Ю., финансового управляющего Дондукова М.А. и финансового управляющего Мельник Е.Н. (до брака Гаврилова Е.Н.), одновременно была представителем Кирсанова А.А. допущены нарушения при процедуре банкротства, при этом имеются признаки аффилированности указанных лиц. Кирсанов А.А. полагает, что суды уклонились от оценки его доводов, не дали правовой оценки представленным документам, не мотивировали отказ в соответствии с нормой закона по всем эпизодам, сославшись на мнение арбитражного управляющего Мельника Д.Ю., действия которого нельзя считать добросовестными. Заявитель полагает, что в нарушение статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) управляющий Мельник Д.Ю. не привлек специалиста в области оценки и не произвел квалифицированную оценку имущества должника до обращения в суд с заявлением об утверждения Положения о проведении реализации имущества. По мнению заявителя, по эпизоду N 3 суды не учли, что в суд были представлены доказательства (справка о выплатах и удержании с пенсии) того, что после того как исполнительные производства были возвращены в СНТ "Трубопрокатчик 3" и позже через Пенсионный фонд Российской Федерации были взысканы с пенсии денежные средства в пользу СНТ "Трубопрокатчик 3". Кроме того, заявитель считает, что суды оставили без внимания, что финансовый управляющий отказался вести дело Кирсанова А.А., суд принял заявление Мельника Д.Ю. об освобождение его от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовый отчет Мельника Д.Ю. не был утвержден арбитражным судом, что подтверждает недобросовестное поведение управляющего. Помимо прочего, заявитель указывает, что суды оставили без внимания, что если победитель торгов обязан в течение пяти дней с даты предложения подписать договор и не позднее двух дней с даты подписания направить конкурсному управляющему, при этом, если он этого не сделал, то это по умолчанию означает отказ (уклонение) от заключения договора. По эпизоду N 6 кассатор считает, что судами не рассмотрены доводы об отсутствии полной информации о кредиторах, торгах, расходовании денежных средств в отчетах финансового управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, отстранения предусмотрена статьями 60, 145 Закона о банкротстве.

Жалоба на действия может быть удовлетворена только в случае, если имел место факт незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в результате которых нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отстранение управляющего возможно при установлении факта нарушения управляющим требований закона и прав кредиторов и потенциальной возможности причинения убытков данным нарушением.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Эпизод N 1. Установив, что должник не являлся на момент обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателем, реализуемое имущество также не предназначено для предпринимательской деятельности, при том, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать специалиста для проведения оценки и имущества должника - физического лица, суды отказали в жалобе на бездействия финансового управляющего в названной части.

Эпизод N 2. Проверив доводы о том, что при подготовке Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не определена доля в праве на недвижимое имущество в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим Мельником Д.Ю. проведены мероприятия по поиску имущества должника, по результатам которого выявлено следующее недвижимое имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0311005:3587, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество "Трубопрокатчик-3", участок 1407, площадью 400 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0311005:3594, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество "Трубопрокатчик-3", участок 1407, площадью 47 кв. м, приняв во внимание, что указанное имущество приобретено во время брака между должником и Мудровой С.В. и находится в общей совместной собственности супругов, раздел имущества между супругами не производился, проведена оценка имущества, разработано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, которое направлено в арбитражный суд для утверждения, определением суда от 16.11.2020 Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника утверждено в предложенной финансовым управляющим Мельником Д.Ю. редакции, в последствии на торги выставлено и подлежало реализации имущество, находящееся в совместной собственности должника и супруга, целиком, не доля в нем, поскольку раздел указанного недвижимого имущества не произведен, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы по данным основаниям.

Эпизод N 3. Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего по непроведению сверки задолженности и незаявлению возражений против требований кредиторов СНТ "Трубопрокатчик - 3" и общества с ограниченной ответственностью УК "Авеню", а также включению в реестр требований кредиторов задолженности, которая не была установлена в деле о банкротстве, суды установили, что 20.05.2020 финансовый управляющий направил судебным приставам заявление об окончании исполнительных производств, в июне 2020 года все исполнительные производства в отношении должника были окончены, что подтверждается информацией с официального сайта службы судебных приставов.

Из материалов дела о банкротстве и размещенных в общем доступе судебных актов следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество "Трубопрокатчик - 3" направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 000 руб.

Определением суда от 27.01.2021 требование указанного кредитора в сумме 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи с текущим характером требования в указанной части.

В адрес финансового управляющего поступило заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Авеню" об уплате текущих платежей с приложением подтверждающих документов, в том числе расчеты задолженности по лицевым счетам должника за период с марта по ноябрь 2020 года, т.е. в период после возбуждения дела о банкротстве (02.03.2020).

На основании заявлений Садоводческого некоммерческого товарищества "Трубопрокатчик - 3" и общества с ограниченной ответственностью УК "Авеню", требования указанных кредиторов были отражены в отчете финансового управляющего в составе требований текущих кредиторов четвертой и третьей очередей соответственно (согласно статье 213.27 Закона о банкротстве).

При этом, суды отметили, что доказательства погашения задолженности перед указанными кредиторами заявителем жалобы в материалы дела, как на момент рассмотрения заявления Садоводческого некоммерческого товарищества "Трубопрокатчик - 3" о включении в реестр требований кредиторов, так и настоящей жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, не представлены.

Эпизод N 4. Оставляя без удовлетворения жалобу в части доводов о неоднократном заявлении ходатайств о продление сроков проведения процедуры, суды учли, что продление сроков процедуры было вызвано необходимостью реализации имущества должника (садового дома и земельного участка), а также рассмотрением заявления Мудровой С.Р. о признании недействительными торгов.

Так из размещенных в общем доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что первые торги в форме аукциона по продаже имущества от 28.12.2020, повторные торги в форме аукциона от 13.02.2021 по реализации имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщения от 29.12.2020 N 5977502, от 15.02.2021 N 6184709).

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения от 29.04.2021 (сообщение N 6590260 от 29.04.2021) с победителем Катаргиным Игорем Ивановичем заключен договор купли-продажи имущества от 16.06.2021.

Мудрова С.Р. 18.06.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результата торгов по продаже недвижимого имущества, которое неоднократно откладывалось, последнее до 07.12.2021.

Поскольку у должника имелось нереализованное имущество, а также не выполнением иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина признаны судом обоснованными, оснований для признания действий финансового управляющего Мельника Д.Ю. незаконными в указанной части судом не установлены.

Эпизод N 5. В части доводов о нарушении порядка и сроков проведения торгов по реализации имущества должника, суды констатировали следующее.

Победителем торгов по реализации имущества должника признан Катаргин И.И., от имени которого на торгах действовал Дондуков М.А.

Факт выполнения Дондуковым М.А. функций агента Катаргина И.И. на торгах подтверждается агентским договором от 27.04.2021.

Из материалов дела следует, что на 17 периоде с 26.04.2021 по 28.04.2021 подана 1 заявка, иные предложения не поступали.

То есть даже при условии подведения итогов торгов 10.05.2021 организатором торгов в первую очередь рассматривался бы период, в котором были заявки периода с 26.04.2021 по 28.04.2021.

Катаргиным И.И. в период с 26.04.2021 по 28.04.2021 направлена заявка, соответствующая требованиям, а также внесен задаток. При этом правила определения победителя, как отмечено судом, финансовым управляющим не нарушены.

Победителю торгов Катаргину И.И. направлено предложение заключить договор купли-продажи. Победитель торгов устно выразил согласие заключить договор и оплатить приобретение имущества, подписание договора произошло 16.06.2021, который прошел государственную регистрацию 29.06.2021, копия указанного договора представлена в материалы дела.

Учитывая изложенное, исходя из того, что законодательством допускается заключение сделок как лично, так и через представителя, наличие статуса арбитражного управляющего у Дондукова М.А. не препятствует представлению интересов других лиц при наличии надлежаще оформленных на то полномочий, которые были проверены финансовым управляющим при подведении результатов торгов, при том, что доказательства заинтересованности Дондукова М.А., Катаргина И.И. по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, материалы дела не содержат, приняв во внимание пояснения финансового управляющего о том, что им было принято решение не отказываться от подписания договора с победителем за пределами срока, установленного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, так как иные лица интереса к спорным объектам не выразили, суды сочли, что торги проведены финансовым управляющим с соблюдением правил и положений, предусмотренных статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

Эпизод N 6. Исследовав доводы об отсутствии полной информации о кредиторах, торгах, расходовании денежных средств в отчетах финансового управляющего, суды пришли к следующим выводам.

Из материалов дела не следует, что Кирсанов А.А. нес эксплуатационные расходы в процедуре реализации имущества, которые бы подлежали учету в составе текущих платежей, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью УК "Авеню".

Все сведения о понесенных финансовым управляющим расходах отражены в таблице "Сведения о расходах на проведение производства".

Доказательства несения данных расходов (почтовые квитанции, публикации, счет от газеты "КоммерсантЪ") сдавались вместе с отчетами финансового управляющего от 26.10.2020, 11.02.2021, 16.06.2021 в Арбитражный суд Челябинской области.

Учитывая изложенное, суды констатировали отсутствие оснований для вывода о незаконности действий Мельника Д.Ю. в указанной части.

По доводу об удержаниях из пенсии в период процедуры банкротства, суды отметили следующее.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мельник Д.Ю. пояснял, что 20.05.2020 им было направлено судебным приставам заявление об окончании исполнительных производств.

В июне 2020 года все исполнительные производства в отношении должника были окончены, что подтверждается информацией с официального сайта федеральной службы судебных приставов.

В адрес финансового управляющего поступили постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер по взысканию с доходов должника.

Должник является получателем страховой пенсии по старости, при этом пенсию получает в почтовом отделении по месту жительства. Размер пенсии составлял в 2020 году 7542 руб. 62 коп., то есть находился в пределах прожиточного минимума.

В связи с этим, какие-либо требования должнику о внесении излишков пенсии в конкурсную массу не предъявлялись.

В течение всей процедуры банкротства, с мая 2020 и до августа 2021, должник не сообщал финансовому управляющему о фактах каких-либо удержаний из пенсии.

Арбитражный управляющий пояснял, что в случае поступления пенсии на банковский счет, у него имелась бы возможность обнаружить факт таких удержаний.

Следовательно, с самого начала процедуры банкротства сформировались условия, когда должник получает пенсию, не превышающую прожиточный минимум, лично (минуя банковский счет), не сообщает управляющему об удержаниях, при этом своевременно окончены все исполнительные производства и приставами отменены меры по взысканию задолженности за счет пенсии.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий обоснованно полагал, что какие-либо удержания из пенсии должника отсутствуют.

Суды отметили, что доводы об аффилированности не нашли своего документального подтверждения, указав, что Дондуков М.А. участвовал в торгах по продаже имущества Кирсанова А.А. в качестве агента, что подтверждается агентским договором, при том, что соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью.

Покупателем имущества должника являлся гражданин Катаргин И.И., в пользу которого и отчуждено имущество должника (а не в пользу агента Дондукова М.А.).

Какая-либо заинтересованность у финансового управляющего по отношению к указанным лицам отсутствует.

Само по себе членство Дондукова М.А. в той же СРО, что и Мельника Д.Ю., не свидетельствует о заинтересованности, так как торги являлись открытыми и к участию в них допускался неограниченный круг лиц.

Представитель должника Гаврилова Е.Н. в торгах участия не принимала.

Касательно представления интересов Кирсанова А.А. Гавриловой Е.Н. арбитражный управляющий пояснил, что брак между Мельником Д.Ю. и Гавриловой Е.Н. зарегистрирован 16.07.2021.

Доверенность, выданная Гавриловой Е.Н. на представление интересов должника, отозвана должником 16.06.2021.

Таким образом, как в период до 16.07.2021, так и после этой даты Гаврилова Е.Н. не являлась заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему.

Кроме того, суды сочли несостоятельным довод о присвоении доли Мудровой С.Р.

Суды установили, что 16.06.2021 победителем торгов Катаргиным И.И. был осуществлен расчет по договору купли-продажи.

Далее, 17.06.2021 арбитражным управляющим в адрес супруги должника был направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления половины выручки от реализации имущества Кирсанова А.А. (трек-номер 45411358412798).

Реквизиты для перечисления 31 230 руб. арбитражному управляющему ни должником, ни его супругой не были предоставлены, в связи с чем у него не имелось возможности осуществить их перечисление в пользу Мудровой С.Р.

После освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А76-7096/2020, как пояснил арбитражный управляющий, у него не было оснований удерживать у себя денежные средства, причитающиеся Мудровой С.Р., в связи с чем они были оставлены на основном счете должника N 40817810372005440369 в публичном акционерном обществе "Сбербанк".

Вопросы выплаты указанных денежных средств, как отмечено судами, подлежали рассмотрению следующим финансовым управляющим, утвержденным в деле о банкротстве Кирсанова А.А.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по настоящему делу, на Мудрову С.Р. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 16.06.2021.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании полной и всесторонней оценки всех обстоятельств дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба также не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом округа не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-7096/2020 и постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова