Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2022 г. N Ф09-4008/22 по делу N А60-47325/2021

Екатеринбург

20 июля 2022 г.

Дело N А60-47325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (далее - общество "АрДиСи") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу по делу N А60-47325/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АрДиСи" - Зотеев М.А., директор (протокол от 10.03.2022 N 25);

общества с ограниченной ответственностью "Папирус" (единственный акционер АО "ИПП "Уральский рабочий") - Хананов Р.В., директор, лично (паспорт).

Акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (далее - общество "ИПП "Уральский рабочий") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "АрДиСи" об обязании ответчика произвести демонтаж металлической лестницы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24А, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу восстановить защитное покрытие подпорной стены в месте опирания на нее демонтированной металлической лестницы, а именно:

- зачеканить три отверстия (оставшихся после анкеров) ремонтным составом на всю глубину отверстия под анкерные болты;

- с северной стороны восстановить защитную облицовку подпорной стенки; - оштукатурить защитной декоративной штукатуркой, участок общей площадью 2 кв.м;

- произвести восстановление верхнего гранитного защитного покрытия подпорной стены (4 гранитные плиты размерами 1250*500*30 мм);

- работы выполнить из сертифицированных материалов с привлечением строительной организации (специалистов), имеющих опыт аналогичных работ, с соблюдением требований строительных норм и правил. Восстановительные работы произвести при условии обязательного присутствия представителя общества "ИПП "Уральский рабочий". Акт приемки выполненных работ согласовать с представителем общества "ИПП "Уральский рабочий". Также просил взыскать расходы в сумме 2000 руб., связанные с обращением в БТИ, расходы на подготовку заключения ООО "Белый лист" в размере 20 000 руб., судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность произвести демонтаж металлической лестницы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24А, а также в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу восстановить защитное покрытие подпорной стены в месте опирания на нее демонтированной металлической лестницы, а именно: зачеканить три отверстия (оставшихся после анкеров) ремонтным составом на всю глубину отверстия под анкерные болты;с северной стороны восстановить защитную облицовку подпорной стенки - оштукатурить защитной декоративной штукатуркой, участок общей площадью 2 кв.м; произвести восстановление верхнего гранитного защитного покрытия подпорной стены (4 гранитные плиты размерами 1250*500*30 мм); работы выполнить из сертифицированных материалов с привлечением строительной организации (специалистов), имеющих опыт аналогичных работ, с соблюдением требований строительных норм и правил, регламентированными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Восстановительные работы произвести при условии обязательного присутствия представителя общества "ИПП "Уральский рабочий". Акт приемки выполненных работ согласовать с представителем АО "ИПП "Уральский рабочий". С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. расходы, связанные с подготовкой ЕМУП "БТИ" информационного письма, 20000 руб. расходы на подготовку заключения ООО "Белый лист", а также судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АрДиСи" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению кассатора, суды в отсутствие соответствующих доказательств пришли к ошибочным выводам о том, что спорная лестница нарушает права истца. Между тем указанная лестница не нарушает права истца, поскольку не находится на его земельном участке, не препятствует проходу людей и/или движению транспорта. Полагает, что ответчиком не доказано, что наличие указанной лестницы нарушает права истца, также как и не доказано, что истец является законным владельцем парапета подпорной стенки. Кроме того, указывает, что суды неправомерно возложили на ответчика обязанность по восстановлению разрушенной от времени подпорной стенки, на которую опирается спорная лестница. При этом сам истец доказательств осуществления им ремонта подпорной стенки не представил. Обстоятельства, указанные в заключении, подготовленном обществом "Белый лист", не являются установленными, в связи с чем ссылка судов на указанный отчет является неправомерной. При таких обстоятельствах ответчик считает расходы на подготовку технического отчета общества "Белый лист" необоснованными. Ссылается также на то, что для выполнения работ необходимы соответствующие сроки для высыхания (температура выше + 5 градусов Цельсия), должно быть не менее 14 дней с момента начала выполнения работ. Кроме того, заявитель не согласен с размером неустойки, установленным судами, считая его чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИПП "Уральский рабочий" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ИПП "Уральский рабочий" является собственником земельного участка площадью 2730 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701022:25, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-119590659 от 13.09.2021.

Общество "АрДиСи" на основании договора аренды N Т-357/0313 от 14.07.2003, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области является арендатором земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24, общей площадью 1933 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0701022:2.

На занимаемом по договору аренды земельном участке расположены 2 нежилых здания: дом культуры им. М. Горького (кадастровый номер 66:01/01:00:738:24:00) и теплопункт (кадастровый номер 66:01/01:00:738:24:01), которые принадлежат на праве собственности обществу "АрДиСи".

В обоснование иска истец ссылался на то, что в ночь на 09.12.2020 ответчиком к зданию по адресу: г. Екатеринбург ул. Первомайская 24, литер А возведена металлическая лестница, которая не соответствует техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 06.06.2008, а также правилам пожарной безопасности, строительным нормам; указанное сооружение выдается ответчиком за "эвакуационный выход", однако лестница опирается на подпорную стенку, находящуюся в границах земельного участка здания по г. Екатеринбург ул. Тургенева д. 13, принадлежащего на праве собственности АО "ИПП "Уральский рабочий".

Истец 25.08.2021 направил ответчику претензию (N 146 от 24.08.2021) с требованием произвести демонтаж лестницы, работы по восстановлению наружной отделки подпорной стены.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом установленных обстоятельств по делу N А60-8664/2020, пришли к выводу о том, что факт реального воспрепятствования ответчиком в пользовании принадлежащим истцу имуществом документально подтвержден, что свидетельствует о нарушении законных прав истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен негаторный иск.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывал, что ответчик нарушает его права, поскольку возведенное ответчиком сооружение - металлическая лестница опирается на подпорную стенку, находящуюся в границах земельного участка здания, принадлежащего на праве собственности истцу.

Судами при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А60-8664/2020.

Из судебных актов по делу N А60-8664/2020 следует, что использование подпорной стены для опирания эвакуационной наружной металлической приставной лестницы со второго этажа здания по ул. Первомайская, 24 со стороны двора связано с нарушением противопожарных норм, так как, опирающаяся на подпорную стену лестница имеет последнюю ступень в виде подпорной стены высотой 1,0 м, что не соответствует противопожарным требованиям (п.4.4.3 СП 1.13330.2020 Функциональное назначение), функциональная связанность подпорной стены, расположенной между зданиями по ул. Первомайская, 24 литеры А и Б и зданием по ул. Тургенева, 13 определена проектом строительства "Свердловскгражданпроекта" 14 этажного здания редакционно-издательского корпуса издательства "Уральский рабочий": "Проектом предусмотрено благоустройство площадки, примыкающей к зданию: замощение плиткой, устройство подпорных стенок, хоздвор при помещениях столовой, пожарный подъезд ко всем частям здания, а также озеленение площадки. Для связи с газетно-журнальным корпусом запроектирован надземный переход". Необходимость в подпорных стенах возникла из-за сложного рельефа и потребности возведения на данном земельном участке здания редакционного - издательского корпуса с хозяйственной площадкой с горизонтальной поверхностью между зданием и подпорной стеной. Подпорная стена (стенка) - это инженерное сооружение, удерживающее от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка). Подпорная стена является капитальным строением (сооружением), созданным при строительстве 14эт. здания, предназначена для эксплуатации этого здания. В процессе ее эксплуатации требуется техническое обслуживание, ремонт. Хозяйственная площадка как элемент благоустройства не может существовать без подпорной площадки. Согласно проекта и по фактическому использованию функциональное назначение подпорной стены - организация горизонтальной площадки для: - пожарного подъезда, - подъезда к зданию редакционно-издательского корпуса под разгрузку для столовой, - прохода пешеходов вглубь квартала (пешеходная зона) и для прохода к газетножурнальному корпусу комплекса зданий издательства "Уральский рабочий".

Указанные выводы свидетельствуют о том, что подпорная стена, хозяйственная площадка предназначены для эксплуатации здания по ул. Тургенева, 13, их функциональная связанность определена проектом строительства "Свердловскгражданпроекта" 14 этажного здания редакционноиздательского корпуса издательства "Уральский рабочий".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом изложенного, вопреки доводу ответчика, вывод судов о том, что истец является законным владельцем подпорной стенки, является верным.

Согласно техническому отчету общества "Белый лист", а также иным имеющимся в деле документам (письмо МЧС России по Свердловской области от 25.12.2020 N 6353-4-8-34, письмо ООО "УПТК" от 18.01.2021), рассматриваемая лестница, построенная собственником здания по ул. Первомайская, 24, литер А, выполнена с нарушением существующих норм пожарной безопасности и не соответствует Техническому плану БТИ.

Кроме того, в деле N А60-8664/2020 судами установлено, что с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе фотоматериалов и ранее подготовленных исследований, имеющаяся в настоящее время лестница возведена в период проведения судебной экспертизы.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения строительных и противопожарных норм также подтвержден независимым строительно-техническим экспертом Мичковой Л.В., назначенным судом для проведения комплексной судебной экспертизы и представившим экспертное заключение по делу N А60-8664/2020.

Суды правильно указали, что вновь возведенная лестница не является конструктивно аналогичной той, которая заинвентаризирована в техническом паспорте БТИ от 08.06.2008 - пожарная лестница по наружному обмеру 10,7 кв.м. Лестница по состоянию на 09.12.2020 - площадь по наружному обмеру - 12,06 м2, количество ступеней разное (15 и 11 штук соответственно). Лестницы имеют разные площади, пожарная лестница с углом наклона от 45 градусов физически не может опираться на подпорную стену, что следует из расчетов, представленных истцом.

Доказательств опровергающих то обстоятельство, что лестница возведенная ответчиком, соответствует лестнице изображенной в паспорте БТИ 2008 года, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств по делу N А60-8664/2020, учитывая, что при возведении спорной конструкции нарушены строительные нормы и правила, а сохранение конструкции нарушает права и законные интересы истца, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований, поскольку возведенное ответчиком сооружение - металлическая лестница опирается на подпорную стенку, находящуюся в границах земельного участка здания, принадлежащего на праве собственности истцу, что создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что расходы на подготовку заключения общества "Белый лист" понесены истцом непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, связаны с его рассмотрением, положены в обоснование заявленных требований, данные расходы обоснованно отнесены судами к судебным издержкам, в связи с чем подлежат возмещению.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом право на подачу заявление о присуждении такой неустойки не ставится в зависимость от наличия свершившегося факта нарушения должником исполнения вступившего в силу судебного акта. Так, заявление о присуждении судебной неустойки может быть подано взыскателем до вынесения решения суда. В противном случае нарушается целевое назначение судебной неустойки как стимулирующей, косвенно принуждающей к исполнению судебного акта.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Основания для переоценки указанного вывода судов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу по делу N А60-47325/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов