Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2022 г. N Ф09-4318/22 по делу N А60-64369/2021

Екатеринбург

20 июля 2022 г.

Дело N А60-64369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Срывкина Сергея Михайловича (далее - Срывкин С.М., арбитражный управляющий, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу N А60-64369/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего - Шурляков Г.С. (доверенность от 22.10.2020, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386; далее - административный орган, Росреестр Свердловской области, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Срывкина С.М. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Срывкин С.М. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ о вопросах применения изменений Закона о банкротстве) суду предоставлено право признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает на принятие 04.05.2022 постановления апелляционного суда по делу N А60-2758/2014 об отмене определения суда первой инстанции от 21.01.2022 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия Срывкина С.М. при проведении процедур банкротства муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - предприятие "Тепловодоканал").

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Росреестр Свердловской области материалы дела не представил.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-2758/2014 предприятие "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин С.М. Определениями Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался

На основании поступивших в Росреестр Свердловской области обращений о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве административным органом 28.09.2021 вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела в отношении подателя жалобы.

В ходе проведения административного расследования Росреестром Свердловской области выявлены нарушения требований названного Федерального закона, а также повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В итоге заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что подателем жалобы не исполнена надлежащим образом обязанность по соблюдению очередности погашения текущих платежей.

По результатам административного расследования 06.12.2021 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного Срывкина С.М. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в его присутствии составлен названный протокол по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вручен подателю жалобы.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Срывкина С.М. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вины арбитражного управляющего, исходил из имеющихся признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вмененных арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 5, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования Росреестром Свердловской области выявлены факты нарушения Срывкиным С.М. требований Закона о банкротстве по причине несоблюдения очередности погашения текущих платежей, что свидетельствуют о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 5 статьи 134 названного Федерального закона. При наличии непогашенной задолженности, отнесенной к первой и второй очереди текущих платежей, арбитражным управляющим удовлетворялись текущие требования кредиторов, отнесенные к третьей, четвертой очередям текущих платежей.

Росреестр Свердловской области квалифицировал названные действия (бездействие) Срывкина С.М. как неправомерные действия при банкротстве, которое образует объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившим в законную силу 05.08.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-26558/2019, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в ненадлежащем исполнении подателем жалобы своих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако признав санкцию указанной части статьи 14.13 КоАП РФ не соответствующей тяжести совершённого правонарушения, суд первой инстанции квалифицировал действия арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в соответствии с соответствующей санкцией. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При разрешении вопроса о наличии вины Срывкина С.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако Срывкин С.М. пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона о банкротстве.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в привлечении Срывкина С.М. к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования Росреестра Свердловской области частично, не учли следующее.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ о вопросах применения изменений Закона о банкротстве учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу указанных положений отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 названного Федерального закона может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (необходимостью предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер, имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем.

Указанные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Оспаривая обоснованность привлечения Срывкина С.М. к административной ответственности, податель жалобы ссылается на принятие 04.05.2022 постановления апелляционного суда по делу N А60-2758/2014 об отмене определения суда первой инстанции от 21.01.2022 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия Срывкина С.М. при проведении процедур предприятия "Тепловодоканал", указывая на правомерность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов.

Данные утверждения арбитражного управляющего и фактические обстоятельства по указанному делу заслуживают внимания на основании следующего.

При разрешении разногласий по делу N А60-2758/2014 относительно очередности погашения текущих платежей, апелляционный суд установил, что у должника заключены государственные контракты на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, отпуск питьевой воды, в частности, с государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Богдановичская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", с государственным казенным учреждением Свердловской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Богдановича", с государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница", с муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 15 комбинированного типа" и с иными контрагентами, осуществляющими социально значимые функции.

С учетом положений Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, суд заключил, что поставка электроэнергии на насосные станции, водонапорные башни и очистные сооружения, за счет которых осуществляется водоснабжение и водоотведение на территории Богдановичского района, является необходимым условием для осуществления деятельности должника, соответственно без снабжения электроэнергией водозаборных скважин и насосных станций должник автоматически прекратит свою деятельность, что, безусловно, приведет к возникновению последствий, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 132 Закона о банкротстве - техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей (прекращение холодного водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования, введение режима ЧС в муниципальном образовании и т.п.).

Апелляционным судом по делу N А60-2758/2014 установлено, что причиной аварий, происходивших с регулярной периодичностью был износ сетей, явившийся, в том числе следствием продолжения хозяйственной деятельности должника, соответственно, как верно указано судом, конкурсный управляющий не мог в сложившейся ситуации не направлять поступающие в конкурсную массу должника денежные средства на устранение аварий и поддержание сетей в рабочем состоянии в первоочередном порядке в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку обратная ситуация могла привести к негативным последствиям (наступление техногенной катастрофы в масштабах населенного пункта, угрожающей жизни и здоровью людей).

Кроме того, судом, в том числе с учетом содержаний постановления апелляционного суда от 24.06.2021, определения суда первой инстанции от 24.03.2021 по делу N А60-2758/2014 установлено, что по состоянию на июнь 2021 года у предприятия "Тепловодоканал" на основании договора, а также постановлений комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович от 26.09.2012, от 07.12.2012, от 01.02.2013, от 18.02.2013, от 19.02.2013, от 21.02.2013, от 06.03.2013, от 21.04.2014, от 13.05.2014, от 08.09.2014, от 25.09.2014, от 15.09.2015 в хозяйственном ведении находились водопроводные и канализационные сети, принадлежащие на праве собственности городскому округу Богданович, поскольку в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вышеуказанные объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения, а ответа на предложение Срывкина С.М. от июня 2020 года принять имущество должника с согласием выплаты компенсации не последовало.

Таким образом, судом отмечено, что до конца июня 2021 года арбитражный управляющий должника, как руководитель, по независящим от него причинам и несмотря на принятое собранием кредиторов должника решение был вынужден обеспечивать сохранность и поддерживать работоспособность объектов систем водоснабжения и водоотведения, соответственно - нести соответствующие расходы (в том числе на вынужденный ремонт), и в целом продолжать деятельность должника в целях недопущения прекращения оказания должником социально-значимых услуг и наступления негативных экономических, экологических, социальных последствий.

Как верно указано судом, находясь в таких условиях, совершение действий по внеочередному погашению текущих обязательств не может быть оценено как незаконное, нарушающее принципы добросовестности и разумности. Любой разумный руководитель в схожей ситуации совершил бы те же самые действия. Отступление от очередности при погашении долга, с точки зрения арбитражного управляющего, являлось вынужденной социально-значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 301-ЭС19-21027(4) по делу N А29-5410/2016, от 07.10.2021 N 301-ЭС21-9161 (1, 2) по делу N А28-2865/2016).

Кроме того, суд принял во внимание, что возможность последующего восстановления очередности арбитражным управляющим подтверждена действиями Срывкина С.М. по погашению задолженности второй очереди текущих платежей. В целях погашения задолженности податель жалобы выплатил полностью страховые взносы, оплата которых производилась в нарушение очередности и часть налога на доходы физических лиц.

Судом также учтено, что отступая от очередности, арбитражный управляющий мог рассчитывать на последующее поступление в конкурсную массу должника денежных средств, в том числе непосредственно за счет компенсации за объекты, переданные в муниципальную собственность. Невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Приведённые обстоятельства, а также обоснованность либо нет перечисления денежных средств с отступлением от очередности на погашение требований, относящихся к третьей и четвертой очереди текущих платежей, в том числе акционерным обществам "Уралсевергаз", "ГАЗЭКС", обществам с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Корпоративные продажи", ЧОП "Система безопасности энергетики", открытому акционерному обществу "Транспорт", федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области и другим перечисленным в протоколе об административном правонарушении лицам, судами в рассматриваемом споре не исследовались и не устанавливались.

При этом в силу частей 1, 4 статьи 1.5, статьи 2.7 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованны, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суды, отклонив соответствующие возражения подателя жалобы, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 названного Кодекса и другие его положения.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы), оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом несогласие суда с санкцией статьи, по которой необходимо квалифицировать действия лица, привлекаемого к ответственности, само по себе не может служить поводом для изменения квалификации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу N А60-64369/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок