Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2022 г. N Ф09-4652/22 по делу N А76-18443/2021

Екатеринбург

20 июля 2022 г.

Дело N А76-18443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Коршуновский ГОК", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-18443/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МоАЗ-Урал" (далее - общество ТД "МоАЗ-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Коршуновский ГОК" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2015 N 17576 в размере 1 770 000 руб., неустойки за период с 01.08.2019 по 19.05.2021 в размере 53 100 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования общества ТД "МоАЗ-Урал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, общество "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм гражданского, арбитражного процессуального законодательства, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций: ответчик настаивает на том, что истец был надлежащим проинформирован об изменениях по позициям по спецификации от 07.07.2016 N 5, а также об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств по поставке спорного товара. Как указывает ответчик, общество ТД "МоАЗ-Урал", фактически согласившись с исключением позиции по поставке сателлита 7519-2405430 при подписании спецификации от 07.07.2016 N 5, направило при этом в адрес общества "Коршуновский ГОК" позиции по аннулированной спецификации, понудив тем самым ответчика к заключению договорных отношений по спецификации от 16.05.2016 N 5.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД "МоАЗ-Урал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, во исполнение условий договора поставки от 08.10.2015 N 17576 (далее - договор), спецификации от 16.05.2016 N 5 к указанному договору истцом (поставщик) поставлен ответчику (покупатель) сателлит 7519-2405430 (позиция 9) на общую сумму 3 873 384 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 01.07.2019 N668.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Ссылаясь на наличие у общества "Коршуновский ГОК" задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 770 000 руб., а также на нарушение сроков оплаты, истец обратился с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, обществом "Коршуновский ГОК" доказательств полной и своевременной оплаты товара не представлено.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Настаивая на отсутствии задолженности, общество "Коршуновский ГОК" представило в материалы дела заявление об отказе от акцепта от 29.07.2019 N 514, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.05.2019 N 19, согласно которым ответчик отказался от приемки данного товара ввиду его отсутствия в спецификации от 07.07.2016 N 5 к договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возникшие между сторонами отношения по поставке товара носили длительный характер, учитывая, что поставка товара (сателлита 7519-2405430 второго ряда) согласована сторонами в подписанной со стороны истца и ответчика без возражений спецификации от 16.05.2016 N 5, суды правомерно отметили, что наличие в материалах дела иной спецификации - от 07.07.2016 N 5 само по себе не опровергает подписание сторонами спецификации от 16.05.2016 N 5.

К представленному ответчиком письму от 20.06.2019 N 0112-7407 об аннулировании спецификации от 16.05.2016 N 5 и необходимости подтверждения готовности организовать забор излишне поставленной продукции суды отнеслись критически.

Так, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вопреки позиции ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях обществом "МоАЗ-Урал" условий договора. О каких-либо недостатках в поставленном товаре по количеству или качеству обществом "Коршуновский ГОК" не заявлялось. Доказательств письменного согласования сторонами изменений в спецификацию от 16.05.2016 N 5 материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суды обоснованно отметили, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего изменения условий спецификации от 16.05.2016 N 5 и отказа от поставленного сателлита 7519-2405430 второго ряда заявлением от 29.07.2019 N 514, соответственно, составленные в одностороннем порядке вышеуказанные доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своих доводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются внутренними документами общества "Коршуновский ГОК".

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 770 000 руб.

Установив просрочку по оплате поставленного товара, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласованным сторонами в пункте 6.7. договора размером неустойки, ограниченной 3% от неоплаченной суммы, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 53 100 руб. за период с 01.08.2019 по 19.05.2021.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу либо являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-18443/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"- без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков