Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2022 г. N Ф09-4507/22 по делу N А34-13145/2021

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

Дело N А34-13145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (далее - департамент, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2022 по делу N А34-13145/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Егоровича (далее - предприниматель, ИП Мельников М.Е., истец) - Бондаренко О.О. (доверенность от 20.01.2021, удостоверение адвоката).

ИП Мельников М.Е. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к департаменту, обществу с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее - ООО "Геликон") с требованиями о признании незаконным решение - протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора на территории Курганской области от 19.07.2021 об отклонении заявки истца от 15.07.2021 N 10 на участие в конкурсе; недействительными проведенные департаментом 13.08.2021 торги в виде конкурса на право на заключение договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в части определения победителей по лоту N 7 - рыболовный участок озеро Тайболино, место положения - Курганская область, Варгашинский район, Варгашинский; недействительным договора, заключенного с победителем торгов ООО "Геликон" по результатам открытого конкурса по лоту N 7 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун"), ООО "Геликон", общество с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик ТРАНС" (далее - ООО "Дальнобойщик ТРАНС"), общество с ограниченной ответственностью "Новая Фауна" (далее - ООО "Новая Фауна").

Определением суда от 16.11.2021 ООО "Геликон" исключено из третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены; признаны недействительными проведённые департаментом 13.08.2021 торги в виде конкурса на право на заключение договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в части определения победителей по лоту N 7 - рыболовный участок озеро Тайболино, место положения - Курганская область, Варгашинский район, Варгашинский поссовет. Признан недействительным договор, заключенный с победителем торгов ООО "Геликон" по результатам открытого конкурса по лоту N 7.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обоснованность отклонения заявки предпринимателя. Утверждает, что разъяснений по заявке на участие ни устно, ни письменно предпринимателем не представлено. Указывает на доведение комиссией до ИП Мельникова М.Е. информация о том, что его заявка не сшита, не пронумерована и не скреплена печатью, однако, намерений прошивать, нумеровать и скреплять печатью заявку на участие в ходе процедуры конкурса предприниматель не выразил. Отмечает, что, поскольку извещение о проведении конкурса размещается департаментом в срок не менее чем за 30 дней до начала проведения, у предпринимателя имелась возможность подготовить документы надлежащим образом. Указывает, что комиссия не вправе изменять предусмотренные конкурсной документацией требования. По мнению заявителя, вывод судов о том, что предприниматель мог устранить, но не устранил нарушение (сшить и пронумеровать) носит исключительно предположительный характер и нормативно не обоснован. Отмечает, что Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила N 264) и Административным регламентом органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по предоставлению государственной услуги в сфере переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению рыболовного участка" прямо предусмотрен отказ в принятии заявки на участие в конкурсе в связи с направлением заявки и документов, которые не пронумерованы, не прошиты и не заверены печатью заявителя (при наличии). Считает, что указывая на то, что основанием для признания конкурса и заключенного по результатам проведения конкурса контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя, не установив, что допущенное нарушение является несущественным, суды не исследовали обстоятельств того, оказано ли влияние данным нарушением на итоги конкурса, смог бы стать победителем ИП Мельников М.Е. при условии, что его допустили бы к участию в конкурсе. Полагает, что судами, в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлено несоответствие отказа в допуске к участию в конкурсе действующему законодательству (то есть, какой именно норме законодательства не соответствует) и, одновременно, какие права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, департаментом 17.06.2021 в единой информационной системе размещено извещение о проведении торгов N 170621/15556768/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области.

Предпринимателем 15.07.2021 подана заявка на участие в указанном конкурсе, которая зарегистрирована с присвоением регистрационного N 10. К заявке приложены документы, подтверждающие внесение заявителем задатка - платежное поручение от 15.07.2021 N 1 на сумму 650 000 руб.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией департамента 19.07.2021 принято решение (протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области от 19.07.2021) об отклонении заявки истца от 15.07.2021 N 10 на участие в конкурсе по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 15 Правил N 264, подпунктом "а" пункта 16 конкурсной документации как несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктом 10 и 11 конкурсной документации (заявка не сшита и не пронумерована).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области, победителем признано ООО "Геликон", с которым 23.08.2021 заключен договор N 5 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства.

Не согласившись с действиями департамента при проведении торгов, результатами торгов, ИП Мельников М.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности оснований для признания недействительными проведённые департаментом 13.08.2021 торги в виде конкурса на право на заключение договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в части определения победителей по лоту N 7, а также договора, заключенного с победителем торгов ООО "Геликон" по результатам открытого конкурса по лоту N 7.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Таким образом, как верно заключили суды, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

В соответствии с частью 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 33.3 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, которые определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

Требования к представляемой на участие в конкурсе заявке и прилагаемым к ней документам предусмотрены пунктами 27 и 28 Правил N 264.

На основании пункта 29 Правил N 264 документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя.

Организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил N 264.

Согласно пункту 15 Правил N 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 этих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 данных Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27-29 указанных Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания конкурса и заключенного по результатам проведения конкурса контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя в целях заключения с ним контракта, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Судами из материалов дела установлено, что заявка, поданная истцом для участия в торгах, состоит из двух страниц, содержит все необходимые для ее идентификации сведения и реквизиты, а именно: дату, подписана истцом, скреплена печатью.

Про анализировав приведенные нормы права, суды верно заключили, что требование о нумерации заявки и ее прошитости направлено на защиту интересов лица, подавшего заявку, от искажения содержащихся в заявке сведений путем замены ее листов при проведении торгов.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды не выявили таких нарушений, установив, что содержание спорной заявки соответствует извещению о проведении торгов, является ясным, непротиворечивым и недвусмысленным; сама заявка содержит все требуемые реквизиты и позволяет установить, когда и кем она подана, кто ее подписал, заверена печатью.

Судами принято во внимание, что истец лично подтвердил достоверность поданных им сведений для участия в конкурсе на процедуре вскрытия заявок.

С учетом пояснений ИП Мельникова М.Е., приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, указавшего на представление комиссией департамента возможности истцу устранить выявленные недостатки, несмотря на незначительное количество листов в заявке, личное присутствие участника, в то время как самостоятельной такой возможности у предпринимателя не имелось, доказательств, представленных в материалы дела, суды обоснованно посчитали, что такое нарушение как отсутствие нумерации заявки, прошитость ее является несущественным, носит устранимый характер (истец подтверждал достоверность сведений в заявке, присутствовал на процедуре вскрытия заявок и мог устранить несущественные нарушения), что не могло повлечь отказ в допуске к участию в торгах.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судами верно заключено, что наибольшее количество участвующих в торгах лиц, способно увеличить уровень конкуренции между участниками, отклонение заявок претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не обеспечивает равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали оспариваемый конкурс не недействительным, а также недействительным договор, заключенный по результатам конкурса, удовлетворив заявленные ИП Мельниковым М.Е. требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, то все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2022 по делу N А34-13145/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин В.А. Лукьянов