Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2022 г. N Ф09-4182/22 по делу N А50-903/2021

Екатеринбург

22 июля 2022 г.

Дело N А50-903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новикова О. Н.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кружковой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шиляевой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 по делу N А50-903/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего Шабуниной С.Ю. - Бушуев М.Ю. (доверенность от 11.01.2022).

Определением Арбитражного суд Пермского края от 24.02.2021 возбуждено дело о признании Шиляевой Марины Николаевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021, в отношении Шиляевой М.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабунина Светлана Юрьевна.

Финансовый управляющий Шабунина С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Шиляевой М.Н., результаты которых оформлены протоколом U37998-2 от 20.07.2020 в составе лотов:

- лот N 3 (122т): помещение нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 4-7 площадь 31,9 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 43, 43/1, с кадастровым номером 59:09:0014402:172 (далее - помещение нежилое с кадастровым номером 59:09:0014402:172),

- лот N 4 (121т): квартира, площадью 44,2 кв. м, 3 этаж, расположенная по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, д. 21, кв. 27, с кадастровым номером 59:09:0014503:249 (далее - квартира с кадастровым номером 59:09:0014503:249),

- лот N 5 (122т): нежилое строение из кирпича, назначение нежилое, площадь 50,6 кв. м, количество этажей 1, с кадастровым номером 59:09:0014402:195 (далее - нежилое строение с кадастровым номером 59:09:0014402:195) и земельный участок, площадь 54 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 43/1, с кадастровым номером 59:09:0014402:65 (далее - земельный участок с кадастровым номером 59:09:0014402:65),

- лот N 6 (123т): нежилое помещение, этаж 1, номер на поэтажном плане с 1 по 7, общ. пл. 60,5 кв. м по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, д. 25, с кадастровым номером 59:09:0014623:375 (далее - нежилое помещение с кадастровым номером 59:09:0014623:375);

признании недействительными договоров N N 122т, 122-2т, 122-3т от 27.07.2020, заключенных между обществами с ограниченной ответственностью "Альянс" и "Промышленная энергетическая компания" (далее - общества "Альянс" и "Промышленная энергетическая компания", ответчики) по результатам торгов от 20.07.2020, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Шиляевой М.Н. следующего имущества:

- жилое помещение с кадастровым номером 59:09:0014503:249;

- нежилое строение с кадастровым номером 59:09:0014402:195;

- нежилое помещение с кадастровым номером 59:09:0014402:172;

- земельный участок с кадастровым номером 59:09:0014402:65;

- нежилое помещение с кадастровым номером 59:0014623:375.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Лыков Артем Владимирович, Главатских Ольга Александровна.

Определением от 30.09.2021 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего Шабуниной С.Ю. к Главатских О.А. о признании договора займа от 26.02.2016 и договора ипотеки от 26.02.2016 недействительными.

В арбитражный суд 03.03.2022 от общества "Промышленная энергетическая компания" поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении ходатайства общества "Промышленная энергетическая компания" о возобновлении производства по обособленному спору отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шиляева М.Н. ссылается на то что, суд первой инстанции определением от 11.03.2022 одобрил заявленное ею ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 24.03.2020 12 час. 10 мин., путем использования системы веб-конференции, то есть судебное заседание должно было начаться в 10 час.00 мин. по московскому времени, однако до начала судебного заседания в личном кабинете "Мой Арбитр" представителя должника появился информация о завершении судебного заседания.

Кассатор указывает, что из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции подключение к представителю должника не производил, чем нарушил право должника на судебную защиту и доступ к правосудию.

В просительной части кассационной жалобы заявителем изложены требования о запросе и прослушивании аудио-протокола судебного заседания от 24.03.2022, а также о запросе у технической поддержки информационной системы "Мой Арбитр" информации о работе онлайн-заседаний 24.03.2022, сведений о подключении сотрудниками суда подключения к судебному заседанию по рассматриваемому делу (24.03.2022),

Представленные требования суд округа квалифицирует как ходатайства об истребовании доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев первое из представленных ходатайств, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу того, что кассатор не лишен возможности самостоятельного получения аудио-протокола судебного заседания, а суд имеет возможность ознакомиться материалами электронного дела, в том числе с аудиопротоколами.

Коллегия также не установила оснований для удовлетворения второго из ходатайств, исходя из того, что уровень доступа суда к информационной системе "Картотека арбитражных дел" позволяет установить, что онлайн-заседание, назначенное на 24.03.2022 12 час. 00 мин. имеет статус "запланировано" и отметку о том, что "судебное заседание еще не началось".

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 14.07.2022 от финансового управляющего Шабуниной С.Ю. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Документы, представленные кассатором во исполнение определения суда округа от 16.06.2022 (доказательства, подтверждающие вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле), приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Пермского края в рамках дела о банкротстве Шиляевой М.Н. рассматривается обособленный спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 30.09.2021 производство по названному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего Шабуниной С.Ю. к Главатских О.А. о признании договора займа от 26.02.2016 и договора ипотеки от 26.02.2016 недействительными.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего к Главатских О.А. о признании сделок недействительными отказано, общество "Промышленная энергетическая компания" обратилось с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что обстоятельства приостановления производства по обособленному спору не отпали (судебный акт по оспариванию сделок в законную силу не вступил, финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба, которая на момент рассмотрения вопроса о возобновлении - 24.03.2022 рассмотрена не была), отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Повторно рассмотрев заявление ответчика, апелляционный суд признал приведенные выводы верными.

Рассмотрев доводы должника о том, что суд первой инстанции не обеспечил техническую возможность участия его представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 11.03.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление должника об участии в судебном заседании, назначенном на 24.03.2020 12 час. 10 мин., путем использования системы веб-конференции.

Апелляционный суд также исследовал представленный должником в апелляционной жалобе скриншот экрана, и, указав на то, что он является нечитаемым, отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе, предложил представить надлежащим образом оформленные, читаемые доказательства в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В последующем должником было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в тексте которого приведен снимок экрана раздела "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека Арбитражных дел" по рассматриваемому делу. Представленное заявителем апелляционной жалобы дополнение было принято и приобщено к материалам дела, что следует из мотивировочной части постановления апелляционного суда и протокола судебного заседания от 18.05.2022.

Из представленных сведений усматривается, что сеанс веб-конференции, назначенный на 24.03.2022 12 час. 00 мин. имеет статус "запланировано", судебное заседание не началось, информация о его завершении отсутствует.

Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по обособленному спору о признании торгов недействительными возобновлено определением от 16.05.2022, рассмотрение спора по существу отложено на 08.06.2022, при этом, отметив, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление, а цель, на достижение которой было направлено обжалование определения об отказе в возобновлении производства по обособленному спору, отпала, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы обстоятельства рассмотрения судом ходатайства должника об участии в судебном заседании, назначенном на 24.03.2020 12 час. 10 мин. путем использования системы веб-конференции и обеспечения судом первой инстанции возможности подключения к каналу связи были исследованы судом апелляционной инстанции, по результатам чего установлено, что судом первой инстанции не был начат сеанс веб-конференции. Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не признано основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции ввиду того, что производство по заявлению о признании торгов недействительными в настоящее время возобновлено, спор рассматривается по существу, соответственно, отмена определения является не актуальной.

Учитывая, что не любое допущенное судом процессуальное нарушение является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что в данном конкретном обособленном споре право должника на судебную защиту в итоге не нарушено (после вынесения определения об отказе в возобновлении производства - судом по иному заявлению уже повторно рассмотрен данный вопрос, производство по обособленному спору возобновлено, должник имеет процессуальную возможность защищать свои права в рассматриваемом обособленном споре), учитывая, что отмена обжалуемого судебного акта в указанных обстоятельствах не приведет к восстановлению нарушенных прав должника (статья 4 АПК РФ), суд округа полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.3.2022 по делу N А50-903/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шиляевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова