Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2022 г. N Ф09-4478/22 по делу N А76-32371/2021

Екатеринбург

22 июля 2022 г.

Дело N А76-32371/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие Петровское" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-32371/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее - административная комиссия, административный орган), Управлению благоустройства г. Челябинска (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2021 N 05-04-21-32/03 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N 584-ЗО), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 постановление административной комиссии от 06.08.2021 N 05-04-21-32/03 изменено в части назначения наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что согласно публичной кадастровой карте нескошенная трава располагалась за пределами придомовой территории, то есть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113010:30, на котором расположен многоквартирный дом (далее также - МКД), границы которого проходят по отмостке здания. Полагают, что судами не установлено, на какой именно территории выявлено нарушение, придомовой или прилегающей. Указывает, что границы прилегающей территории в отношении МКД как и обязанность по содержанию прилегающей территории Правилами благоустройства территории города Челябинска, утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 (далее - Правила благоустройства) в действующей редакции не установлены. Полагает, что придомовая территория ограничена границами земельного участка (кадастровый номер 74:36:0113010:30), на котором расположен МКД. Указывает, что предупреждение является мерой административного наказания, нарушает права общества.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147460004119 и на основании лицензии от 29.07.2019 N 0819 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, включая многоквартирный дом N 6А по ул. Калмыкова в г. Челябинске.

В ходе осмотра территории общего пользования Металлургического района г. Челябинска 05.07.2021 сотрудниками муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Челябинска" выявлено и в акте от 05.07.32021 N 29/М, схеме, фототаблице от 05.07.2021 зафиксировано нарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании обществом элемента благоустройства - газона (озелененная территория), расположенного на части придомовой территории, закрепленной и предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома N N 6А по ул. Калмыкова в г. Челябинске, что привело к образованию травянистого покрова высотой более 15 сантиметров

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.08.2021 N 04-05-2021/1735 и вынесением административной комиссией постановления от 16.08.2021 N 05-04-21-32/03, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства, устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территории и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружении, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территории, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В силу пункта 47 Правил благоустройства, содержание территории - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов здании, строении сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждении объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством.

На основании пункта 59 Правил благоустройства, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников (подпункт 6).

Из пункта 43 Правил благоустройства следует, что придомовой территорией является примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства. При этом прилегающей территорией является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 44 Правил благоустройства).

В соответствии с подпунктами 1, 6, 7 пункта 60 Правил благоустройства, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований этих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района; ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются этими Правилами; обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

В силу пункта 69 Правил благоустройства юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с этими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов.

Согласно пункту 34 Правил благоустройства отведенная территория - часть земельного участка на территории города, предоставленная в установленном порядке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования.

Пунктом 84 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию и уборке придомовых территорий проводятся в объеме не менее установленного законодательством Российской Федерации минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и с учетом утвержденных собственниками помещений в многоквартирных домах перечня работ/услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и периодичности их выполнения/оказания.

На основании подпункта 3 пункта 71 Правил благоустройства, при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для нежилых зданий, многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, не сформированных или сформированных по отмостке здания: а) по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров; б) по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях: наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда; устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара; устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда.

Согласно абзаца первого подпункта 1 пункта 73 Правил благоустройства работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 123 Правил благоустройства собственники помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами, осуществляют содержание прилегающих территорий в границах и на условиях, установленных в соответствии с пунктами 71 - 73 этих Правил.

Исходя из приведенных выше положений Правил благоустройства, на физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей возлагается обязанность обеспечивать содержание элементов и (или) объектов благоустройства, расположенных не только на части земельного участка на территории города, предоставленной в установленном порядке на праве собственности, аренды, ином праве пользования (отведенной территории), земельном участке, примыкающему к дому (придомовой территории), но и на территории общего пользования, прилегающей к зданию, строению, сооружению, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Из подпункта 3 пункта 79 Правил благоустройства следует, что работы по содержанию объектов благоустройства включают: мероприятия по уходу за деревьями и кустарникам, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.

В силу пункта 201 Правил благоустройства стрижка газонов, выкос сорной растительности производятся на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Суды из материалов дела установили, что общество является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 6А по ул. Калмыкова в г. Челябинске, соответственно, на него возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (актом фиксации от 05.07.2021 N 29/М, фототаблицей, схемой места расположения территории с нескошенной травой), что общество допустило на придомовой территории при обслуживании указанного многоквартирного дома ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства как газон, который является планировочным элементом зеленой зоны, входящий в состав придомовой территории, что привело к образованию травянистого покрова высотой более 15 сантиметров.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела, суду не представлено.

С учетом правильного применения норм права и установленных обстоятельств, доводы заявителя о том, что обязанность содержания прилегающей территории на управляющие организации не возлагается и границы прилегающей территории не определяются, ссылаясь на пункт 69 Правил благоустройства, указывая на его распространении лишь на собственников индивидуальных жилых домов, а также, что проверенная территория находится за пределами территории, прилегающей к многоквартирному дому, границы которой, по мнению общества, проходят по границам отмосток здания, судами обоснованно отклонены исходя из приложенных к акту фиксации нарушения территории от 05.07.2021 N 29/М схемы и фотоматериалов, согласно которым территория, где выявлено нарушение, в полной мере соответствует данным в пунктах 43, 44, 52 Правил благоустройства понятиям "территории общего пользования", а также "придомовой территории" и "прилегающей территории" применительно к многоквартирному дому N 6А по ул. Калмыкова в г. Челябинске, а обязанность управляющей организации по содержанию этой территории (включая уход за газоном и его стрижку) прямо установлена положениями пунктов 47, 60, 69, 79, 201 этих Правил. При этом, суды обоснованно посчитали, что пункт 69 Правил благоустройства распространяется на всех юридических и физических лиц, проживающих или пребывающих на территории г. Челябинска, а поименованные в числе прочих собственники индивидуальных жилых домов, относятся к частным случаям применения указанной нормы, и такое их указание не свидетельствует о необходимости ограниченного толкования этой нормы в том виде, в котором ее понимает заявитель.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды правильно пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что при соблюдении требований Правил благоустройства, обществом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, включая характер нарушенных общественных отношений, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствия доказательств причинения имущественного ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание виде штрафа в размере 60 000 руб. на предупреждение.

Учитывая, что административное правонарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств иного не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд апелляционной инстанции, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО с назначением наказания в виде предупреждения.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-32371/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие Петровское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок