Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2022 г. N Ф09-3467/22 по делу N А71-14396/2021

Екатеринбург

22 июля 2022 г.

Дело N А71-14396/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Руслана Станиславовича (далее - предприниматель Васильев Р.С., ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу N А71-14396/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Гровер" (далее - общество "Гровер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Васильеву Р.С. о взыскании 172 643 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 22.10.2021 по договору поставки от 24.04.2018 N ЦСГР33 (с учетом увеличения суммы иска и отказа от иска в части взыскания 100 000 руб. задолженности, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 27.12.2021), иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 22.10.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по требованию о взыскании 100 000 руб. задолженности прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Васильев Р.С. обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит судебные акты изменить, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает размер неустойки, удовлетворенный судами, чрезмерным, поскольку при проценте 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки годовая ставка составляет 73 % и ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению до однократной ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательств, приводит расчет неустойки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не учтены причины, послужившие основанием возникновения задолженности, в частности резкое сокращение доходов ответчика в связи с введенными коронавирусными ограничениями.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части отказа в удовлетворении иска и прекращения производства по требованию о взыскании задолженности, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Гровер" (поставщик) и предпринимателем Васильевым Р.С. (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2018 N ЦСГР33 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части для автомобилей и прицепной техники различных моделей на условиях, по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, установленные в договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре или приложениях к нему.

Покупатель обязан оплатить полученную им партию товара в срок не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки этой партии товара (пункт 6.1 договора).

В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, установленный пунктом 6.1 настоящего договора, он по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического погашения долга (пункт 12.2 договора).

Обращаясь с иском, истец указал на то, что им в период с 15.01.2019 по 24.07.2019 осуществлена поставка товара покупателю по универсальным передаточным документам на общую сумму 529 777 руб. 60 коп. Покупателем оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 429 777 руб. 60 коп. По расчету поставщика, задолженность покупателя составила 100 000 руб.

Покупателю направлена претензия от 27.12.2019 N 36 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела поставщиком заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности со ссылкой на то, что покупателем произведена оплата задолженности в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2021 N 492.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора и действующему законодательству. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание длительность периода просрочки и размер неисполненного обязательства, снизил сумму начисленной неустойки до суммы основной задолженности - 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 24.04.2018 N ЦСГР33, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды установили, что факт поставки истцом продукции на общую сумму 529 777 руб. 60 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами, оформленными в период с 11.01.2019 по 24.07.2019, по которым ответчик продукцию принял без каких-либо претензий и замечаний, о чем свидетельствуют проставленные в них подписи и оттиски печати предпринимателя.

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученную им партию товара в срок не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки этой партии товара.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на дату предъявления иска составляла 100 000 руб.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком была оплачена платежным поручением от 22.10.2021 N 492, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга, который был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии у истца оснований для начисления ответчику штрафных санкций.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по оплате товара за период с 01.08.2019 по 22.10.2021, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в пункте 12.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по оплате товара в срок, установленный пункте 6.1. договора, в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического погашения долга.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 71-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в два раза превышает образовавшуюся на момент подачи иска задолженность, вследствие чего пришли к выводу о необходимости ее уменьшения до суммы основной задолженности - 100 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки с учетом длительности периода просрочки обязательства и размера неисполненного обязательства суды не усмотрели. Таким образом, исковые требования о взыскании пени суды удовлетворили частично в сумме 100 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства и о необходимости дальнейшего снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Так, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу N А71-14396/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Руслана Станиславовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева