Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2022 г. N Ф09-4832/22 по делу N А76-24513/2021

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

Дело N А76-24513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ООО "Элемент-Трейд", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-24513/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Куприк С.А. (доверенность 20.02.2022).

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что если федеральным законом цена на какой-либо товар не является регулируемой, то хозяйствующий субъект самостоятельно определяет цену на данный товар, указывая о своем праве устанавливать на имбирь любую цену, на любой период времени.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга цен на продукты питания с 22 по 25 мая 2020 года антимонопольным органом выявлен факт реализации ООО "Элемент Трейд" в г. Челябинске в торговой сети "Монетка" продукта питания - имбирь с указанием сведений о скидках "-59 %", "- 79 %" с признаками нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением в отношении ООО "Элемент Трейд" предупреждения от 28.05.2021 N 08-04/2020 о прекращении действий путём удаления информации об исходной стоимости имбиря "99,90" и скидки "- 59 %", "-79 %" в магазинах торговой сети "Монетка" в срок до 10.06.2020, а также вынесения решения от 22.04.2021 о признании в действиях общества по распространению в период с 22.05.2020 по 25.05.2020 в магазинах торговой сети "Монетка" сведений о прежней цене на имбирь в размере 99 руб. 90 коп. за 100 грамм (999 руб. за кг), а также скидки в размере 59 % и 79 % на имбирь нарушение пункта 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), которое выразилось во введении в заблуждение потребителей в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили соответствии оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства,

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Как верно заключили суды, из приведенного в названном Законе определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующим субъектом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В силу пункта 4 статьи 14.2 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности, цены такого товара.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок) по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 этого Порядка, в котором предусмотрено, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе, в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Судами из материалов дела установлено, что временной интервал исследования товарного рынка определен управлением с 01.01.2020 до даты принятия заключения об обстоятельствах дела (18.03.2021); продуктовые границы рынка определены в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах; географические границы рынка определены Челябинской областью, в том числе г. Челябинском, на территории которых антимонопольным органом выявлены торговые точки общества - магазины торговой сети "Монетка".

Судами установлено также, что управлением в рамках анализа состояния конкуренции рынка розничной торговли незамороженными продуктами, включая, напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, выявлено, что указанный рынок является конкурентным на территории Челябинской области, в том числе г. Челябинска и включает в себя хозяйственных субъектов ООО "Элемент-Трейд", общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ашан", "Молл", "Дикси"; акционерные общества (далее - АО) "Торговый дом "Перекресток", "Тандер".

С учетом изложенного суды верно заключили, что, поскольку названные предприятия и ООО "Элемент-Трейд" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке (торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах) в пределах одних географических границ (Челябинская область, в том числе г. Челябинск), соответственно, являются конкурентами по отношению друг к другу, что подтверждается, в том числе письмами ООО "Ашан", ООО "Молл", ООО "Дикси", АО "Торговый дом "Перекресток", АО "Тандер" от 25.09.2020 вх. N 13382, от 28.09.2020 вх. N 13360, от 09.09.2020 вх. N 12582, от 18.09.2020 вх. N 13067, от 25.09.2020 вх. N 1377.

Из спариваемого решения следует, что антимонопольным органом вменяется ООО "Элемент Трейд" нарушение пункта 4 статьи 14.2 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в том, что обществом в магазинах торговой сети "Монетка" в период с 22.05.2020 по 25.05.2020 распространялись на имбирь сведения о прежней цене в размере 99 руб. 90 коп. за 100 грамм (999 руб. за кг) и скидки на имбирь в размере 59 % и 79 %, что приводит потребителей в отношении условий, на которых данный товар предлагается к продаже, в заблуждение.

Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) определяет методы государственного регулирования торговой деятельности, полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, определяет требования к организации и осуществлению торговой деятельности, устанавливает основы антимонопольного регулирования и государственного контроля (надзора), муниципального контроля в области торговой деятельности, основные направления развития торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 8 Федерального закона N 381-ФЗ, установление цены товаров является прерогативой хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность. Поэтому чтобы увеличить спрос или обратить внимание на продукцию, продавец вынужден периодически делать маркетинговые мероприятия в виде акций, скидок или распродаж, чем с удовольствием пользуются потребители. Скидка означает добровольное, одностороннее снижение стоимости товара (услуги) продавцом (поставщиком услуги) от первоначальной стоимости товара (услуги). Также термином "скидка" обозначают размер скидки, то есть сумму, на которую снижается продажная цена товара, реализуемого покупателю.

С учетом изложенного, суды верно отмечено, что скидка представляет собой не только способ привлечения новых покупателей, но и, по сути, стимулирует уже имеющихся на совершение покупки, которую они не совершили бы без снижения цены. В свою очередь фиктивная скидка предполагает изначальное завышение цены на продукт с целью последующего ее снижения посредством применения скидки.

Судами установлено, материалами дела (в том числе фотоматериалами управления) подтверждено и заявителем не оспаривается, что по состоянию на 22.05.2020-25.05.2020 в торговых объектах сети магазинов "Монетка", расположенным по адресам: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 152 в месте выкладки овощей и фруктов размещена информация об их стоимости, размере скидок; в частности, над ящиками (коробками) с имбирем размещена информация: "Имбирь", "Цена за 100 грамм", "99,90", "-59 %", "39,99". При этом цифры "99,90" и "-59%" размещены на одном уровне (линии). Цифры "99,90" выполнены черным цветом и перечеркнуты. Цифры "59 %" выполнены белым цветом на черном фоне. Ниже размещены цифры "39,99". Здесь же указана дата 22.05.2020; г. Челябинск, ул. Лермонтова, д. 8, над ящиками (коробками) с имбирем размещена информация: "Имбирь", "Цена за 100 грамм", "99,90", "-79 %", "19,90".

Как верно заключили суды, размещенная информация "Цена за 100 грамм 99,90" указывает на цену на имбирь в магазинах торговой сети "Монетка" по состоянию до 22-25 мая 2020 года в размере 99 руб. 90 коп. за 100 грамм или 999 руб. за 1 килограмм. Присутствующая на ценнике информация "-59 %", "-79 %" указывает на размер скидки на данный товар по состоянию на 22-25 мая 2020 года в магазинах сети "Монетка".

Судами приняты во внимание письменные пояснения ООО "Элемент-Трейд" от 10.12.2020 вх. N 17555, из которых установлено, что закупочная цена имбиря в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 составляла 241,67 руб./кг - 416,67 руб./кг, а также отсутствие возможности у общества представить информацию об остатках имбиря на складах.

Судами из представленных ООО "Элемент-Трейд" документов установлено, что объем закупа имбиря в этот же период составил - 40209,4 кг, что подтверждается товарными накладными от 29.04.2020 N 00-177, от 26.03.2020 N Д00000П11, N Д000001110, от 12.03.2020 N Д00000952, счетами-фактурами от 15.04.2020, от 10.04.2020 N 250, от 11.04.2020, от 20.03.2020 N 10789.

Судами учтено, что согласно представленной ООО "Элемент-Трейд" информации в период с 01.05.2020 по 14.05.2020 имбирь в зависимости о местонахождения магазина реализовывался по цене от 299 руб. 90 коп. до 499 руб. 90 коп. за килограмм; в период с 15.05.2020 по 21.05.2020 реализовывался как по цене 199 руб. 90 коп., 299 руб. 90 коп., 399 руб. 90 коп. за килограмм, так и по цене 999 руб. за килограмм; в период с 22.05.2020 по 31.05.2020 реализовывался по цене от 199 руб. 90 коп. до 499 руб. 90 коп. за килограмм.

Таким образом, как обоснованно посчитали суды, материалами дела подтверждено, что в период с 15.05.2020 по 21.05.2020 имбирь реализовывался по цене 199 руб. 90 коп., 299 руб. 90 коп., 399 руб. 90 коп. за кг в зависимости от местонахождения магазина; в этот же период непродолжительное время, от 1 до 3 дней, в тех же магазинах торговой сети "Монетка" в зависимости от местонахождения магазина, одновременно имбирь реализовывался и по цене 999 руб. за кг.

Судами дана оценка анализу цен на спорный товар, проведенного антимонопольным органом в период с 15.05.2020 по 21.05.2020, в соответствии с которой установлено, что при фактическом продолжительном предложении товара - имбирь по цене от 199 руб. 90 коп. до 499 руб. 90 коп., со стороны ООО "Элемент-Трейд" имело место кратковременное (от 1 до 3 дней) завышения цены на имбирь до 999 руб. за килограмм перед его распродажей, с указанием сведений о скидках 59 % и 79 % (что составляет конечную стоимость имбиря от 210 руб. до 409 руб.).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суды правомерно признали правильным вывод управления о том, что перед установлением скидки обществом произведено искусственное завышение цены на товар, в связи с этим скидка на товар фактически не предлагалась, а создана лишь видимость снижения цены с применением значительной скидки. Фактически же товар не предлагался к продаже дороже прежней средней цены (от 199 руб. 90 коп. до 499 руб. 90 коп.).

Судами принято во внимание, что розничная цена на имбирь конкурентов ООО "Элемент Трейд" в мае 2020 года не превышала 550 руб. за килограмм, что подтверждается письмами ООО "Ашан", ООО "Молл", ООО "Дикси", АО "Торговый дом "Перекресток", АО "Тандер" от 25.09.2020 вх. N 13382, от 28.09.2020 вх. N 13360, от 09.09.2020 вх. N 12582, от 18.09.2020 вх. N 13067, от 25.09.2020 вх. N 1377.

С учетом установленного суда пришли к правильному выводу о том, что факт искусственного завышения ООО "Элемент Трейд" цены на товар (имбирь) в целях последующего применения скидки и стимулирования спроса подтверждается результатами анализа рынка, согласно которому цена на аналогичный товар по состоянию на 29.04.2020 в торговой сети "Метрополис" составила 299 руб./кг, "Лента" - 549 руб. 99 коп./кг, "Магнит" - 449 руб. 90 коп./кг, "МЕТРО Cash and Cany" - 279 руб. 90 коп./кг; по состоянию на 02.05.2020 в торговой сети "Пятерочка" составила - 399 руб. 99 коп./кг; по состоянию на 03.05.2020 в торговой сети "Spar" - 399 руб. 99 коп./кг; по состоянию на 05.05.2020 в торговой сети "Spar" - 399 руб. 90 коп./кг, "Лента" - 549 руб. 99 коп./кг, "Пятёрочка" - 399 руб. 99 коп./кг, "МЕТРО Cash and Carry" - 279 руб. 90 коп./кг.; по состоянию на 25.05.2020 в торговой сети "Ашан" - 199 руб. 90 коп./кг.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в условиях пандемии и повышенного интереса к имбирю действия ООО "Элемент Трейд" направлены на получение преимуществ, которые обеспечивали ему возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, поскольку сведения о скидке в размере 79 % и 59 % создали у потребителей впечатление о приобретении данного продукта в магазинах "Монетка" по более выгодным ценам, нежели в других торговых сетях, повлияли на отношение покупателя к продукции и магазину в целом, ввиду того, что потребители безоговорочно верят, что предлагаемая скидка является справедливым снижением цены; при этом доверие к скидкам является дополнительным стимулом к покупке. В связи с этим скидки способствуют снижению либо исключению разумного намерения искать товар где-либо еще, а также вызывают ощущение, что предложение ограничено и создают ощущение срочности (необходимости приобрести товар по цене со скидкой, то есть более выгодной). Между тем фактически какая-либо выгода в результате применения скидки с предшествующим тому необоснованным и существенным повышением цены товара у потребителя отсутствует, поскольку фактически покупатели введены в заблуждение в отношении действительной стоимости товара.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае, преимущество, полученное в результате акта недобросовестной конкуренции, связано с изменением в потребительском спросе и увеличением объемов продаж имбиря. В результате этого произошло изменение в структуре потребительского спроса, а именно, возрастание спроса на предлагаемую продукцию, что дало ООО "Элемент Трейд" возможность увеличить объем реализации такой продукции и, соответственно, увеличить получаемую прибыль, что подтверждается данными о реализации ООО "Элемент Трейд" спорного товара в период с 15.05.2020 по 21.05.2020, с 22.05.2020 по 28.05.2020, с 01.04.2020 по 21.05.2020, где за период с 01.05.2020 по 14.05.2020 (15 дней) в магазинах торговой сети "Монетка" в г. Челябинск имбирь по цене от 299 руб. 90 коп. до 499 руб. 90 коп. реализован 380 раз; в период с 15.05.2020 по 21.05.2020 (7 дней) в магазинах торговой сети "Монетка" в г. Челябинск имбирь по цене 999 руб./кг реализован 50 раз. При этом в период действия скидки с 22.05.2020 по 25.05.2020 (4 дня, когда указана скидка 59 % и 79 %) имбирь в магазинах "Монетка" в г. Челябинск по цене от 199 руб. 90 коп. до 499 руб. 90 коп. реализован 243 раза. Таким образом, в результате необоснованного завышения цены с последующим применением скидки на товар спрос на данный товар в магазинах ООО "Элемент Трейд" значительно увеличился.

Судами учтено, что ООО "Элемент-Трейд" фактически не затрачивая дополнительных средств на продвижение продукции, пользуется заблуждением потребителей относительно прежней цены товара и предоставляемой скидки, в связи с чем получает преимущества при осуществлении конкурентной деятельности в результате перераспределения потребительского спроса и получения дополнительного необоснованного дохода. При этом конкуренты какие-либо акции, связанные с указанием скидок на имбирь в указанный период не проводили.

Доказательств наличия внутренних документов общества (положения, приказы, инструкции, распоряжения и т.п.) относительно формирования розничной цены на товары, размера устанавливаемых скидок ООО "Элемент Трейд" в материалы дела, суду не представлено, равно как и не представлены документы в обоснование размера скидки 59 % и 79 %, при которой цена товара, предлагаемого к продаже является обычной ценой продажи этого товара, реализуемого в течение длительного периода времени.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае, потребитель находится в заблуждении относительно обычной цены товара, поскольку распространяемая ООО "Элемент Трейд" информация о скидке в размере 59 %, 79 % является не результатом экономических расчетов, способствующих снижению розничной цены товара, а способом привлечения внимания покупателей к товару - имбирь, который в период начала введения режима самоизоляции и ограничений, а также распространения публикаций в СМИ о его свойствах в профилактике и лечении CОVID-19, вызвал ажиотаж среди населения и последующий всплеск необоснованного поднятия цен на данный продукт, которые удалось стабилизировать с помощью рыночных механизмов. При этом жалобы по ценам на имбирь весной 2020 года являлись лидерами в общем числе поступивших заявлений в антимонопольные органы. Ажиотаж возник по причине приписываемых этому продукту лечебных свойств.

Судами учтены также положения пункта 3 распоряжения Правительства Челябинского области N 177-рп от 31.03.2020 "О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп, согласно которому в спорный период времени жителям Челябинской области сообщалось о необходимости приобретения продуктов в ближайших торговых объектах. При этом судами правильно указано, что в условиях режима самоизоляции ряд потребителей ограничен в возможности осуществлять поиск по торговым сетям продуктов питания по более низким ценам, поскольку приобретает товары в магазинах рядом с местом проживания.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно заключили, что действия ООО "Элемент Трейд" в условиях пандемии способствовали введению потребителей торговой сети "Монетка" в заблуждение о предыдущей цене имбиря и предоставлении значительной скидки на него именно в данной торговой сети, в то время как в действительности, цена товара, предлагаемого к продаже якобы со скидкой, является обычной ценой продажи этого товара. В результате указанных действий потребитель (особенно если он не осуществлял мониторинг изменения цены в долгосрочной перспективе) вводится в заблуждение относительно подлинной цены товара, в связи с этим поведение ОО "Элемент Трейд" противоречит требованиям добропорядочности и является недобросовестным, неразумным и несправедливым по отношению к другим торговым сетям, реализующим этот же продукт по итоговой цене, сходной с итоговой ценой в торговой сети "Монетка" и ниже, без каких-либо вводящих в заблуждение сведений о скидках и высокой розничной цены.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив наличие в действиях ООО "Элемент Трейд" признаков недобросовестной конкуренции, перечисленных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, суды сделали обоснованный вывод о законности принятого управлением решения от 22.04.2021.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы ООО "Элемент-Трейд" не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-24513/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Кравцова