Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2022 г. N Ф09-4841/22 по делу N А60-46321/2021

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

Дело N А60-46321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Сергея Алексеевича (далее - предприниматель Юсупов С.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-46321/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Юсупов С.А. (лично, предъявлен паспорт);

представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995727).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Юсупову С.А, о взыскании 29 902 руб. 11 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 по договору теплоснабжения N ТЭ3200-87712-ТС/МКД.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 к рассмотрению принят встречный иск предпринимателя Юсупова С.А. к обществу "Т Плюс" о взыскании 120 666 руб. 64 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Юсупов С.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что в заявленный истцом период температурный режим в арендуемом им помещении не соответствовал обязательным нормативам, о чем свидетельствует акт от 15.01.2021 обследования помещения.

По мнению ответчика, указанный акт, вопреки выводам судов, является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку он составлен на фирменном бланке управляющей компании, в акте указаны сведения о поверке оборудования, которым произведены измерения, акт подписан уполномоченным представителем управляющей компании.

Предприниматель Юсупов С.А. указывает на то, что несоответствие температурного режима в нежилом помещении привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности и возникновению убытков в сумме внесенных арендных платежей.

Общество "Т Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Т Плюс" и предпринимателем Юсуповым С.А. заключен договор теплоснабжения N ТЭ3200-87712-ТС/МКД, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов.

В соответствии с вышеназванным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

За период 01.10.2020-28.02.2021 истцом во исполнение договора поставлены тепловые ресурсы, количество фактически потребленных тепловых ресурсов определено истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны в расчете).

При расчете стоимости поставленных тепловых ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты тепловых ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые не были оплачены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникла задолженность за потребленные тепловые ресурсы в сумме 29 902 руб. 11 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за указанный период.

Ссылаясь на то, что задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Предприниматель Юсупов С.А. обратился в суд со встречным иском, мотивированным тем, что в связи с ненадлежащим оказанием услуги по отоплению арендуемого помещения он в спорный период не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. Размер понесенных убытков предприниматель Юсупов С.А. обосновал суммой ежемесячной арендной платы за помещение с 01.10.2020 по 07.05.2021, составившей 120 666 руб. 64 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составила 29 902 руб. 11 коп., что подтверждается выставленным счетом-фактурой, расчетом задолженности; представленные ответчиком в обоснование встречного иска доказательства не подтверждают поставку некачественного ресурса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о технической регулировании, и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и настаивая на удовлетворении требований по встречному иску, предприниматель Юсупов С.А. ссылался на то, что общество "Т Плюс" поставляло в спорный период по договору теплоснабжения тепловой ресурс на отопление арендуемого ответчиком нежилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) ненадлежащего качества, в связи с чем температурный режим в помещении не соответствовал нормативному и помещение не могло использоваться по назначению.

Суды проанализировали представленный ответчиком в обоснование своей позиции акт обследования нежилого помещения от 15.01.2021, составленный на бланке общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" (далее - общество УК "Даниловское"), согласно которому температура в цокольном помещении дома N 9а по улице Ленина составила в указанную дату в момент замера +16 градусов, при этом температура наружного воздуха составила - 12 градусов.

В силу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором.

В соответствии с Правилами N 354 к качеству тепловой энергии относится требование об обеспечении нормативной температуры воздуха в жилых помещениях МКД. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативной температуры не допускается.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Исходя из положений пунктов 108, 109 Правил N 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, сообщение о наличии которых ему поступило от потребителя, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, а также уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, о дате и времени проведения такой проверки, по окончании которой составляется акт.

Исследовав представленный ответчиком акт обследования нежилого помещения от 15.01.2021 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что указанный акт не может являться доказательством, подтверждающим поставку некачественного ресурса истцом, поскольку он не содержит необходимых сведений, а также в нарушение вышеуказанных положений составлен без участия общества "Т Плюс" как поставщика по договору энергоснабжения.

Иным образом несоответствие поставленной истцом тепловой энергии температурным параметрам, в том числе в течение всего периода, указанного обществом "Т Плюс" и заявленного во встречном иске, предпринимателем также не доказано.

В связи с этим судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что несоответствие температурного режима в нежилом помещении привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности и возникновению убытков, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта снижения температуры в арендуемом помещении в течение заявленного периода по причине неправомерных действий истца.

Кроме того, в пункте 15 приложения N 1 Правил N 354 предусмотрено требование к обеспечению нормативной температуры воздуха не ниже +18 °C в жилых помещениях; в других помещениях температурный режим должен соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании.

Соответственно, для оценки качества коммунальной услуги отопления необходимо руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно - ГОСТ 30494-2011 (Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст).

Так, согласно ГОСТ 30494-2011 к категории 3в относятся помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении стоя без уличной одежды; к категории 3б - помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя в уличной одежде; к категории 6 - помещения с временным пребыванием людей (вестибюли, гардеробные, коридоры, лестницы, санузлы, курительные, кладовые).

Согласно пункту 4.4 и таблицы 3 ГОСТ 30494-2011 допустимая температура воздуха в холодный период года в помещениях категории 3б составляет 12 - 17°С; категории 3в составляет 16 - 22°С; категории 6 составляет 14 - 20°С.

Между тем в данном случае истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что в арендуемом нежилом помещении в спорный период осуществлялась или была подготовлена предпринимательская деятельность, характер которой предопределяет несоответствие указанной в акте от 15.01.2021 температуры воздуха вышеперечисленным диапазонам допустимых температурных параметров, учитывая в том числе указание в пункте 1.2 договора аренды от 08.07.2020 множества допустимых вариантов использования помещения (в том числе складское, торговое и другие).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-46321/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова